Решение № 12-126/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 22 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО «ФАЭТОН» ФИО1, на постановление МИФНС России № 2 по Рязанской области № от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2017 года начальником МИФНС России № 2 по Рязанской области было вынесено постановление №, которым ФИО1, как должностное лицо ООО «ФАЭТОН», был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие законодательно установленной обязанности внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся адреса его местонахождения и недоказанность самого факта принятия юридическим решения об изменении своего местонахождения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ, в контексте положений ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы выносится судом в случае установления факта неполноты или необъективности выяснения лицом, вынесшим постановление, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе наличия события административного правонарушения и (или) виновности лица в совершении административного правонарушения, и (или) нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В иных случаях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организацией, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность, как должностные лица.

В рассматриваемом случае инкриминированная ФИО1 ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 руб. за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Данная норма сама правил поведения не устанавливает, то есть является отсылочной к нормативному акту, регулирующему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, для установления наличия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, было необходимо, на основании допустимых, относимых и достоверных доказательств (ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ), установить наличие в законе требования о предоставлении юридическим лицом в орган, осуществляющих их государственную регистрацию, определенных сведений, а также неисполнение такой обязанности в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1

Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1, как должностное лицо, единственный учредитель и руководитель ООО «ФАЭТОН» не представил в регистрирующий орган достоверных сведений об изменении адреса местонахождения организации, чем нарушил п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действительно, названным нормативным правовым актом предусмотрено выполнение юридическим лицом обязанности о сообщении в регистрирующий орган сведений об изменении места нахождения юридического лица в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений.

Как следует из представленных материалов, в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении ООО «ФАЭТОН», <...>, как о находящемся по адресу: <...><адрес>.

Между тем, 27 января 2017 года в МИФНС России № 2 по Рязанской области, как регистрирующий орган, поступило письмо № от ООО «РОГС», являющегося собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права № от 20 марта 2015 года), содержащее сведения о расторжении договора аренды с ООО «ФАЭТОН» с 31 октября 2016 года в связи с отсутствием арендных платежей, и отсутствием ООО «ФАЭТОН» по указанному адресу.

Впоследствии инспекцией были истребованы и получены от собственника помещения ООО «РОГС» копия договора аренды, заключенного с ООО «ФАЭТОН» и дополнительная информация и доказательства обстоятельств его расторжения.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных на основании положений п. 4.2 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года №, налоговым органом была проведена проверка достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, путем проведения осмотра вышеуказанного объекта недвижимости, по результатам которой по данному адресу вывески или другой информации об ООО «ФАЭТОН», как и признаков осуществления им по данному адресу финансово-хозяйственной деятельности обнаружено не было, о чем составлен протокол осмотра от 30 января 2017 года.

10 февраля 2017 года в адрес ООО «ФАЭТОН» и единственного учредителя (директора) ФИО1 были направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем местонахождении, возврат которых по истечении срока также косвенно свидетельствовал об отсутствии организации и ее исполнительного органа по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждают изложенные в оспариваемом постановлении выводы в полном объеме.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не усматривается.

Ссылка ФИО1 на отсутствие обоюдного соглашения сторон о расторжении договора или судебного решения о таком расторжении, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку арендные отношения с ООО «ФАЭТОН» были прекращены арендодателем на основании п. 15 Договора аренды и ст. 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке, то есть путем направления управомоченной стороной уведомления об отказе от договора, полученного 11.11.2016 года.

Соответственно, в таком случае, исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ и содержания п. п. 5, 15, 16 Договора аренды, по истечению трех дней с этой даты договор считается расторгнутым.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, поскольку предусмотренный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности начал течь со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть с 18 ноября 2016 года (по истечению 3 дней с момента расторжения договора аренды, имевшегося место 14 ноября 2016 года, то есть по истечение 3 дней с даты получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, законные основания для отмены оспариваемого постановления, а соответственно, и для удовлетворения жалобы ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление МИФНС России № 2 по Рязанской области № от 15 марта 2017 года в отношении директора ООО «ФАЭТОН» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд г.Рязани в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья