Апелляционное постановление № 22-1649/2024 22-1649/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 22-1649/2024

Судья: Суняева Е.И. Дело № 22-1649/2024

УИД: 63RS0025-02-2024-002552-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 3 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Яковлевой В.А.,

с участием прокурора – Романовой О.В.,

осуждённого – ФИО1, изложившего свою позицию посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сысоевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2024 года, которым ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сысоевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского Самарской области от 10 декабря 2024 года ФИО1, <...>, судимый:

1) приговором Сызранского районного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, направленный в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с отменой условного осуждения на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от 11 сентября 2017 года, освобождённый 11 марта 2020 года на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца 14 (четырнадцать) дней, отбывший наказание 5 мая 2020 года;

2) приговором Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2023 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 февраля 2024 года по отбытию срока наказания;

3) приговором Сызранского городского суда Самарской области от 9 июля 2024 года по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, не отбывший наказание,

признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении АО <...> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Сызрани Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 9 июля 2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся в отношении него смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронических заболеваний. Полагает, что совокупность этих обстоятельств позволяла суду применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сызрани Самарской области Гасанова С.Э. считает доводы осуждённого несостоятельными. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Считает, что приговор следует оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. В данной части выводы суда не оспариваются.

Осуждённый ФИО1 на стадии судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ о том, что в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, а ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительной колонии. Будучи поставленным на учёт в отделе полиции г. Сызрани и предупреждённым об ответственности за уклонение от административного надзора, он самовольно сменил место жительства без предупреждения сотрудников полиции, проживая у своих друзей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу товаров из магазина <...>, расположенного по улице <адрес>, похитив банки с тушенкой, флаконы шампуней разных марок и дезодоранты и покинув магазин через запасной выход. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу товаров из магазина <...>, расположенного по улице <адрес>, похитив бутылки с пивом, а также палетки с пивом и водкой. При этом, поскольку магазин был уже закрыт, он незаконно проник в складское помещение магазина, отогнув рукой профилированный металлический лист, из которого была выполнена стенка помещения приёмки товаров, и затем пройдя через незапертую дверь складского помещения

С учётом позиции осуждённого, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям свидетеля В. – старшего инспектора <...>, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт и предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В ходе осуществления административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, в том числе, в ночное время, и не являлся на регистрацию в отдел полиции (т. 1 л.д. 241-243).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель М.М., показания которой оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире <адрес> совместно с ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовал (т. 1 л.д. 214-217).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего А. – менеджера безопасности АО <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <...>, расположенного в доме <адрес>, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения совершено хищение неизвестным лицом банок тушёнки, шампуней и дезодорантов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения магазина <...>, расположенного в доме <адрес>, совершено хищение бутылок с пивом, а также палеток с пивом и водкой. При этом установлено, что проникновение в складское помещение произошло через дверь, ведущую в зону приёмки товара, где был отогнут металлический лист.

Факты хищения имущества АО <...> из магазинов <...>, расположенных по улице <адрес>, подтвердили и допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели П., М. и Ф., показания которых оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 10-13, 5-6, 7-9).

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии дела административного надзора в отношении осуждённого; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре дела административного надзора ФИО1, в том числе, решения суда об установлении административного надзора и сведений об ознакомлении осуждённого с порядком административного надзора, его обязанностями и ответственностью; заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества из магазина <...>; протоколами осмотра места происшествия от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривались помещения магазинов <...>; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, в том числе, диска с видеозаписью; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы пальцев и ладоней рук, обнаруженные в помещении магазина <...>, расположенного по улице <адрес>, оставлены ФИО1; справками АО <...> об ущербе.

Оснований не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями осуждённого, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и данных о самооговоре со стороны осуждённого.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов содеянного, изложены доказательства виновности осуждённого, приведена оценка доказательств, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений и верно квалифицировал его действия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора; по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Осуждённый ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Суд принял во внимание, что осуждённый вину признал, в содеянном раскаялся, давал полные показания о признании вины, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, а также в уголовно-исполнительной инспекции и в отделе полиции.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, связанных с хищением имущества АО <...>, поскольку ФИО1 сообщил об обстоятельствах краж, участвовал в следственных действиях; по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка <...>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осуждённого и его родственников, участие в содержании и воспитании малолетних детей женщины, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, частичное возмещение ущерба от хищения, совершённого ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Рецидив преступлений верно не признан обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, обстоятельства, указанные в его апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены судом при назначении наказания, в том числе, признаны смягчающими наказание, в связи с чем оснований для их повторного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо новые обстоятельства, не учтённые судом первой инстанции и способные повлиять на вид или размер наказания, не установлены.

Выводы суда о назначении осуждённому вида и размера наказания, в том числе, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, и без применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указание судом первой инстанции о применении положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 ч. 1 УК РФ наказание назначено без учёта этого положения уголовного закона, поскольку размер назначенного судом первой инстанции наказания за данное преступление соответствует правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, связанные с хищением имущества АО <...>, поскольку несмотря на наличие по данным преступлениям смягчающих обстоятельств, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении осуждённого также установлено отягчающее обстоятельство по данным преступным деяниям – рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести не имеется.

Объективных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ также не имеется.

Окончательное наказание верно назначено осуждённому с учётом разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок наказания, а также о вещественных доказательствах разрешены верно.

При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения как соответствующий положениям ст. 297 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

<...>

<...>