Апелляционное постановление № 22-2307/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-113/2020

Судья ФИО18. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: приговором Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год 08 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 04 месяца;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 01 год 08 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, снизить размер, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину ФИО12, с причинением ему ущерба на общую сумму 11 504 рубля, являющегося для него значительным. Преступление совершенно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке ФИО11, с причинением ей ущерба на общую сумму 10 050 рублей, являющегося для неё значительным. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут, в подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину ФИО8, с причинением ему ущерба на общую сумму 3 540 рублей. Преступление совершенно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02 часа 30 минут, в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершенно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>;

- за растрату, то есть хищение чужого имущества – принадлежащего гражданину ФИО14, вверенного виновному, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 9 513 рублей, являющегося для него значительным. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут, на территории <адрес> края у подножья горы ФИО2, возле места дуэли ФИО9

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения Уголовного закона и существенных нарушений Уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд необоснованно сослался на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, судом необоснованно не признано наличие у него малолетнего ребенка. В вводной части приговора судом не указаны дата вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и дата освобождение по отбытию наказания- ДД.ММ.ГГГГ. При обсуждении вопроса обоснованности обвинения в совершении преступлений ФИО1, а также назначении вида исправительного учреждения, судом первой инстанции указаны фамилия и инициалы другого лица (ФИО16). На основании вышеизложенного, просит приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в вводной части приговора дату вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> и дату освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии наказания по данному приговору; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него малолетнего ребенка.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 находят приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, а именно: признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и назначил ФИО1 чрезмерно строгое наказание, не отвечающее принципу справедливости. Кроме того, судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. По изложенным основаниям, просят приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответственно с требования Уголовно- процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями и уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО15, также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 о том, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания за каждое из преступлений, совершенных ФИО1 учтены все обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину, сообщил о совершенных им преступлениях, то суд первой инстанции обоснованно расценил их как явки с повинной по каждому из эпизодов преступлений и, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание. По эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО11 и ФИО8, суд первой инстанции, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, а, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, – полное признание ФИО1 своей вины по всем эпизодам совершенных преступлениях, а так же его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решении, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора. К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд первой инстанции отнес то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка, о чем указано в вводной части приговора; с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не обоснованно указал на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ; о том, что вводная часть приговора не соответствует требованиям п.4 ст. 304 УПК РФ- в ней не указана дата вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> края и дата освобождения ФИО1 по отбытии наказания по данному приговору.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ( или) « к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Суд первой инстанции, указав в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края, не указал дату вынесения этого приговора, а так же дату освобождения ФИО1, по отбытию наказания по данному приговору.

Согласно материалам уголовного дела, указанный приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания по данному приговору.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для изменения приговора в отношении ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО1 наказания, назначенного за каждое из совершенных им преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения наказания осужденному ФИО1, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой указание в описательной мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, фамилии «Осипов» и считает необходимым исключить указанную фамилию из приговора суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- в вводной части приговора указать:

о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения его по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

фамилию « ФИО16»;

указать в описательно- мотивировочной части приговора в числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья ФИО17