Апелляционное определение № 33-12248/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Самаркина Т.Н.

Дело №33-12248/2026

УИД 50RS0035-01-2025-017663-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14559/2025 по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и просила: признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с 25.07.2020 года по 16.09.2024 года; обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с трудовой договор в должности кладовщика с 25.07.2020 года по 16.09.2024 года; обязать ответчика произвести расчет и оплатить в пользу Социальному фонду России страховые взносы на обязательное социальное страхование в связи с заключением трудового договора с 25.07.2020 года; взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указала, что 25.07.2020 года она обратилась к ответчику за трудоустройством. Ответчик с истцом трудовой договор не заключил, а с истцом был договор оферты об оказании услуг на выполнение следующей работы – оказание услуг по сортировке товара по адресу: <данные изъяты>, с оплатой, согласно тарифам. Истец полагает, что указанный договор является трудовым. Место оказания услуг находится на территории ответчика, ответчик обеспечивает истца необходимым оборудованием, организовывает рабочее место, осуществляет выплаты, которые для истца являются основным источником дохода. Трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с этим, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года исковые требования были удовлетворены частично: суд признал отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО и ООО «Вайлдберриз» в должности «Кладовщик» трудовыми с 04.01.2022 года по 31.12.2022 года; обязал ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО трудовой договор с 04.01.2022 года по 31.12.2022 года в должности «Кладовщик»; обязал ООО «Вайлдберриз» произвести оплату страховых взносов в ФСС за период работы с 04.01.2022 года по 31.12.2022 года; взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскал с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 6000 рублей. Исковые требования ФИО к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми с 25.07.2020 года по 16.09.2024 года, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, в той части, в которой ей в иске было отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец обратился к ответчику за трудоустройством. Ответчик с истцом трудовой договор не заключил, а заключил с ним договор оферты об оказании услуг на выполнение следующей работы – оказание услуг по сортировке товара по адресу: <данные изъяты>, с оплатой, согласно тарифам. Деятельность носит постоянный характер, не ограничены временем исполнения договора, что несет постоянный и бессрочный характер; истец по результатам выполнения работы не отчитывается перед ответчиком; на месте работы, одновременно с истцом, на разных этапах работы склада присутствуют работники организации, которые исполняют обязанности по трудовому договору; для каждого сотрудника имеется свой ID – уникальный номер работника, благодаря которому каждый специалист может получать оборудование «Терминал» для сбора данных и с помощью него оказывать услуги на любых этапах работы склада. Номер ID идентичен табельным номерам сотрудников, работающих по трудовому договору; при заключении истцу, как сотруднику ответчика, выдан уникальный магнитный ключ для прохода на место работы под своими личными идентификационными данными, включая фото сотрудника, а также выйти оттуда; место оказания услуг находится на территории ответчика, ответчик обеспечивает истца необходимым оборудованием, организовывает рабочее место, осуществляет выплаты, которые для истца являются основным источником дохода. Трудовой договор между сторонами не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Суд первой инстанции правомерно признал отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО трудовыми с 04.01.2022 года по 31.12.2022 года и обязал ООО «Вайлдберриз» заключить трудовой договор с ФИО на данный срок.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Истец на протяжении длительного времени выполнял определенную трудовую функцию по должности кладовщика, его труд ежемесячно оплачивается, данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами именно трудового договора.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт трудовых отношений, суд правомерно обязал ООО «Вайлдберриз» произвести оплату страховых взносов в Фонд социального страхования за период работы с 04.01.2022 года по 31.12.2022 года.

Судом первой инстанции был сделал верный вывод об отсутствии непрерывного характера работы с 25.07.2020 года по 16.09.2024 года, так как из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что за 2020 год истец отработала 6 месяцев 1 день, за 2021 года истец отработала у ответчика 8 месяцев 21 день (л.д.29-30), из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в 2023 году истец не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз», что подтверждает справкой 2-НДФЛ, в которой отсутствует доход, полученный от ответчика в 2023 году (л.д.34). За период работы в 2024 году отсутствует информация в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал отношения за указанный период трудовыми; основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя заслуживающими внимания.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены и принимая во внимание нравственные страдания работника, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем четырнадцатым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма подтверждается п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, согласно которому работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Также, из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав и, учитывая характер и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях и переживаниях вследствие нарушения трудовых прав, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу, компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на представителя истца, но судебная коллегия не согласна в части размера сумм, подлежащих взысканию.

Между истцом и ФИО был заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от 24.11.2025 года, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей (л.д.37-39). Данная сумма истцом была оплачена (л.д.40).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание время рассмотрение данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, при этом, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, судебная коллегия находит возможным увеличить размер судебных расходов на представителя с 5000 руб. до 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в большем объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г.о. Подольск подлежала взысканию государственная пошлина, с учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, а также 3000 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года следует изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> г