Апелляционное постановление № 1-195/2018 22-4909/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-195/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 -4909 /18

Дело № 1-195 /18 Судья : Харитонов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Муравьевой И.И., представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 03 июля 2018 года материалы уголовного дела № 1-195/18 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2018 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:

17 мая 2007 года Санкт-Петербургским городским судом по ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освобожден 21.08.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней,

13 февраля 2013 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года,

24 октября 2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 222 ч.1 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2015 года неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 18 дней. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года наказание в виде ограничения свободы, назначенное постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2015 года при замене неотбытой части лишения свободы по приговору от 24.10.2013 года, заменено на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Осужденный 09 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 ( два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2018 года

В соответствии с ч,3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 10 марта 2016 года по 12 марта 2016 года и по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года в период с 09 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Муравьевой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства –смеси, содержащей производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон (альфа PVP) массой 0, 32 грамма, что образует крупный размер, до момента его задержания сотрудниками полиции 10 марта 2016 года в 22 часа 00 минут у дома 27 корпус 1 по ул. Дыбенко в Санкт-Петербурге.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность приговора и квалификацию, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым и указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что он полностью признал свою вину, деятельным раскаянием помог раскрыть данное преступление, глубоко сожалеет о содеянном и обязуется более не совершать противоправных действий. Также осужденный указывает, что он имеет на иждивении престарелых родителей-инвалидов, нуждающихся в поддержке. Помимо того, ФИО1 указывает, что он не употребляет наркотические средства, но готов пройти курс лечения от наркомании.

Просит учесть, что в приговоре срок наказания ему исчислен с 09 ноября 2017 года, тогда как фактически он находится под стражей с 12 октября 2017 года, поскольку был задержан на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга и отбывает наказание по приговору от 24.10.2013 года.

Указывает, что в приговоре допущена ошибка и неверно указаны сведения о его образовании, поскольку он закончил три курса и один семестр СПб ГУ, что соответствует неоконченному высшему образованию.

С учетом приведенных им доводов, ФИО1 просит об изменении приговора, о снижении ему срока наказания и о зачете в срок наказания периода с 12.10.2017 года.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и действующая в его защиту адвокат Муравьева И.И., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Судом исследовано психическое состояние осужденного <...> и он обоснованно признан вменяемым.Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №... от 28.07.2017 года, которое надлежащим образом суд оценил в приговоре, ФИО1 <...>, как тогда, так и в настоящее время является вменяемым. У него выявлены признаки синдрома зависимости <...> и он нуждается в лечении <...> с последующей реабилитацией.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия с ними согласиться не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Гальковского, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении ФИО1 наказания полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он работает и имеет престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, в судебном заседании заявил о своем намерении более никогда наркотические средства не употреблять и преступлений не совершать.

Вместе с тем, суд справедливо учел и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не допущено.

Наказание Гальковскому назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Обоснованно судом применено положение ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст. 15 ч.6, ст. 64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом убедительно мотивированно в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним с ним соглашается, поскольку оно основано на материалах дела. Все установленные смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре при назначении осужденному наказания в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется. Доводы осужденного в апелляционной жалобе о неполном учете смягчающих обстоятельств являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Основания для применения положения ст.82.1 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников материалами данного уголовного дела не установлено.

Поведение ФИО1 после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Доводы ФИО1, касающиеся неверного указании в приговоре данных о его образовании, не повлияли на законность и обоснованность приговора

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Гальковскогои данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые свидетельствовали бы о необходимости применения в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гальковскому надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального и Общей части уголовного законов, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, задержания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания по данному уголовному делу в период с 10 марта 2016 года по 12 марта 2016 года и отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года в период с 10 марта с 09 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Между тем, как следует из приговора Ленинского районного суда от 09 ноября 2017 года, на момент его вынесения, с 13 октября 2017 года ФИО1 отбывал неотбытую часть лишения свободы по приговору Невского районного суда от 24 октября 2013 года на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года, которым наказание в виде ограничения свободы, назначенное постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 года при замене неотбытой части лишения свободы по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года на наказание в виде ограничения свободы, вновь было заменено на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц. При этом, по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года окончательное наказание Гальковскому было назначено с учетом положения ст.70 УК РФ- по совокупности приговоров от 09 ноября 2017 года и от 24 октября 2013 года. Согласно представленным администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу документам из личного дела осужденного ФИО1 - рапорту и акту задержания, Гальковский на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года фактически был задержан 13 октября 2017 года и с этого дня из-под стражи не освобождался, продолжал отбывать наказание по приговору от 24 октября 2013 года. Следовательно, обжалуемый приговор суда подлежит изменению и период содержания ФИО1 под стражей с 13.10.2017 года по 08.11.2017 года также подлежит зачету осужденному в срок отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 13 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: