Решение № 12-8/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указав, что в ходе производства мировым судом рассмотрения по делу об административном правонарушении из ОГИБДД УМВД России по <адрес> была истребована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. При просмотре в судебном заседании представленной видеозаписи усматривается, что он неоднократно настаивал на направление его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но инспекторы ДПС настояли на освидетельствовании ФИО2 на месте. После чего настояли, что бы ФИО2 в Акте освидетельствования указал, что с результатами он согласен. Кроме того, на данной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС перед производством освидетельствования в алкотестер вставил одноразовый мундштук, который не был опечатан в индивидуальную, одноразовую упаковку, что не законно и противоречит не только нормам освидетельствования, но и инструкции использования данного прибора. Следовательно, доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения незаконны, и не могли быть приняты за основу для привлечения к административной ответственности. Доказательства, полученные с нарушением закона не могут считаться доказательствами, при таких обстоятельствах ФИО2 считает что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене. ФИО2 просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что он работает Первомайской ЦРБ завхозом. Он предложил сотрудникам ГИБДД проехать для освидетельствование в Первомайскую ЦРБ, на что сотрудник ГИБДД сказали, что в Первомайскую ЦРБ они его не повезут и предложили ему поехать в медицинское учреждение <адрес> для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался ехать в <адрес>, так как был с малолетним сыном и прошёл освидетельствование на месте. Сотрудники ГИБДД заставили его подписать протокол освидетельствования. Он написал, что с результатами освидетельствования согласен.

Представитель ФИО2 ФИО7 жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные мировым судьей, а также изучив доводы жалобы ФИО2, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанный запрет водителю транспортного средства установлен п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как указано Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 14..07.2019 ФИО2 собственноручно указал, что с данными прибора, показавшим значение 0,52 мг/л. алкогольного опьянения он согласен (л.д. 5).

В соответствии с показаниями свидетелей от 14.07.2019 освидетельствование по прибору алкотест «<данные изъяты>» происходило в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4, которые в своих письменных пояснениях подтвердили факт алкогольного опьянения у ФИО2 при его обследовании на месте (л.д.6,7).

Из свидетельских показаний инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, был остановлен, у него были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «<данные изъяты>» № на месте. При двух понятых после продува в прибор, был получен результат 0,52 мг/л, с данными результатами ФИО2 согласился (л.д.8).

Указание ФИО1 на то, что работниками ОГИБДД ему было отказано в проведении освидетельствования в медицинском учреждении, не основано на законе, поскольку в соответствии с подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, в результате чего необходимость его прохождения на состояние опьянения в медицинской организации отпала. Как пояснил сам ФИО2 после прохождения освидетельствования и подписания протокола он не оспаривал результаты освидетельствования и не просил пройти повторное освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка №.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Цуприк И.Г.