Решение № 12-8/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

№ 12-8/2020

68RS0023-01-2019-000359-31


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года п.Сатинка

Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» на Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» установлено следующее:

Согласно журналу проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., проводился повторный инструктаж на рабочем месте. В нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда ФИО2 по истечении шести месяцев не был проведен инструктаж на рабочем месте по охране труда, что подтверждается отсутствием в журналах проведения инструктажа подписи инструктируемого и инструктирующего. Фактически ФИО2 была допущена к исполнению своих должностных обязанностей без проведения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте по охране труда (повторно), что подтверждается материалами проверки, чем нарушена ст. ст. 76, 212 ТК РФ.

Приказом главного врача ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № создана аттестационная комиссия, на которую согласно п. 3.1 Приказа возложена обязанность по осуществлению своевременной проверки знания требований охраны труда работников ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ». В нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. п. 2.2.2, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда не проводилась. Однако ФИО2 была допущена к исполнению своих должностных обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверке знания требования охраны труда, что подтверждается материалами проверки, чем нарушена ст. ст. 76, 212 ТК РФ.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. прошла обучение по охране труда, после прохождения обучения прошла и проверку знаний требований охраны труда, однако предоставить подтверждающие документы не представляется возможным, по той причине, что архив Сампурской ЦРБ был утрачен в результате затопления. В ходе проверки действительно установлено, что в журнале учета инструктажа подписи ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, но Сампурской ЦРБ предоставлялись документы подтверждающие тот факт, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ года не работала, находилась на больничном, а затем в очередном отпуске.

Представитель ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. № 1/29.

В силу п. 2.1.2 указанного Порядка обучения по охране труда все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В силу п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Согласно п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4. настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Согласно п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Из представленных Государственной инспекцией труда по <адрес> материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно журналу проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., проводился повторный инструктаж на рабочем месте. Однако, по истечении шести месяцев повторный инструктаж ФИО2 на рабочем месте по охране труда не проводился, запись в журналах проведения инструктажа отсутствуют.

В подтверждение доводов жалобы ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» суду представлены: справка об отсутствии информации о лицевых счетах (ведомости на выдачу заработной платы), личных карточках работников формы Т-2, должностных инструкций, тарификационных списков, журналов ознакомления с внутренним трудовым распорядком, журналов вводного инструктажа при приеме на работу, штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ г.г., ввиду отсутствия архивов по причине затопления архивных материалов; копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; копии журнала инструктажа по технике пожарной безопасности.

Также ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» представлены копии больничных листов, из которых следует, что в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии приказов, согласно которым ФИО2 предоставлялся отпуск без сохранения заработной плат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Проанализировав представленные заявителем документы, прихожу к выводу, что они не являются достаточным основанием для освобождения ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» от административной ответственности, поскольку не опровергают установленный государственным инспектором труда факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» в нарушении трудового законодательства Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Вид и размер назначенного ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» наказания избраны с учетом характера деяния и обстоятельств совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» оставить без изменения, а жалобу ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись И.Ю. Очередко