Постановление № 1-195/2017 22-1436/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 1-195/2017

Председательствующий – судья Пахомов И.Ю. (дело №1-195/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1436/2017
8 сентября 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной Архиповской Т.П.,

ее защитника - адвоката Ухаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Архиповской Т.П. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июля 2017 года, которым

Архиповская Татьяна Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью сроком на 1 год.

Мера пресечения осужденной Архиповской Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденной и ее защитника-адвоката, просивших о постановлении оправдательного приговора, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Архиповская Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом, заведующей МБДОУ «Детский сад № 89 «Дюймовочка» г.Брянска, в должностные обязанности которой входило, в том числе, зачисление в детский сад, 21 декабря 2016 года около 14 часов 40 минут в своем служебной кабинете по адресу: <...>, из корыстных побуждений, под видом добровольного благотворительного пожертвования, получила от Т.И.Н. взятку в размере 15 000 рублей за зачисление сына последней в МБДОУ «Детский сад №89 «Дюймовочка».

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июля 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что со стороны Т.И.Н. имела место провокация, подтверждением чего является то обстоятельство, что денежная сумма, которую должна была передать последняя в качестве благотворительной помощи, ею же и была озвучена, а Архиповская суммы не называла. Считает, что наличие провокации со стороны Т.И.Н. подтверждается, в том числе, и ее показаниями, данными в ходе очной ставки, о том, что целью ее обращения в детский сад «Дюймовочка» было уличить заведующую во взяточничестве, а устраивать ребенка в детский сад она не собиралась. Утверждает, что суд не дал оценку указанному доказательству и не указал, по какой причине отверг его. Полагает, что не может свидетельствовать о совершении ею преступления, предусмотрено ч.1 ст.290 УК РФ, тот факт, что она не успела оформить благотворительную помощь, оказанную Т.И.Н., поскольку право на принятие благотворительной помощи предусмотрено локальными нормативными актами учреждения, но и федеральным законодательством. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела копии письма Управления образования Брянской городской администрации №32/378-4 от 24.03.20114 г.; о назначении судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговоров между Т.И.Н. и ней от 05.12.2016 г. и от 07.12.2016 г. с целью установления их дословного содержания; об исключении из числа доказательств по уголовному делу вещественных доказательств CD-R-дисков с аудиозаписями указанных разговоров. Считает, что совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает ее виновность в совершении инкриминированного преступления, в связи с чем приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июля 2017 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит оправдать ее по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйлова Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В ходе судебного разбирательства осужденная ФИО1, не согласившись с предъявленным обвинением, вину не признала, показала, что действовала в рамках своих должностных полномочий, а действия Т.И.Н. считает провокацией.

Однако, виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Т.И.Н. о том, что она договорилась с ФИО1 о передаче последней 15 000 рублей за прием ребенка в детский сад, о том, что эти денежные средства, как благотворительная помощь, должны быть перечислены на расчетный счет детского сада, ФИО1 ей не сообщала. Затем с целью изобличения ФИО1 она обратилась в полицию, где 21.12.2016 г. ей передали помеченные денежные средства в сумме 15 000 рублей и специальную аппаратуру для аудио-видеозаписи, в тот же день в кабинете ФИО1 она передала ей указанные денежные средства, которые последняя положила в ящик стола, после чего сотрудники полиции изъяли денежные средства, составили соответствующие документы;

- показаниями свидетеля Л.В.А. о том, что в ноябре-декабре 2016 Т.И.Н. обратилась к ФИО1 с целью оформления ребенка в детский сад, и, ссылаясь на нехватку времени, хотела передать денежные средства, не оформляя их как благотворительную помощь; позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Т.И.Н. передала денежные средства ФИО1;

- показаниями свидетелей Н.А.Н. и И.Д.А. об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО1 с участием Т.И.Н., в ходе которого последняя передала ФИО1 в качестве взятки за оформление ребенка в детский сад 15 000 рублей, которые были обнаружены сотрудниками полиции в ящике стола ФИО1 и изъяты, о чем составлены соответствующие документы;

- показаниями свидетеля М.И.П. о том, что при оказании благотворительной помощи дошкольному учреждению должен заключаться договор пожертвования, передача наличных денежных средств при этом не предусмотрена, кроме того, приказ и.о. руководителя МБДОУ «Детский сад №89 «Дюймовочка» от 15.01.2016 г. №4 был отменен, как противоречащий требованиям действующего законодательства;

- показаниями свидетеля Е.А.А. об обстоятельствах передачи Т.И.Н. сотрудникам полиции СD-R-диска с аудиозаписями разговора с ФИО1, его осмотра, а также участия в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого Т.И.Н. передала в качестве взятки ФИО1 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля П.Г.О. об обстоятельствах осмотра кабинета ФИО1 21.12.2016 г. сотрудниками полиции, в ходе которого были изъяты 15 000 рублей, которые, со слов ФИО1, передала мама ребенка в качестве благотворительной помощи детскому саду;

- показаниями свидетелей Ш.А.А. и Б.И.А. о том, что устраивая детей в МБДОУ «Детский сад №89 «Дюймовочка», они оказывали благотворительную помощь, перечислив денежные средства на банковский счет данного учреждения;

- показаниями свидетеля Г.Т.В. о том, что заведующая детским садом может принимать добровольные пожертвования от родителей наличными денежными средствами, но это должно регулироваться локальным нормативным актом, предусматривающим порядок получения, оформления и хранения денежных средств; о приказе и.о. руководителя МБДОУ «Детский сад №89 «Дюймовочка» от 15.01.2016 г. №4 ей ничего неизвестно;

- заявлением Т.И.Н. от 21.12.2016 г., в котором она просит провести проверку в отношении ФИО1, которая предложила принять ее сына в детский сад за вознаграждение в сумме 15 000 рублей;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» 21.12.2016 г. ФИО1 была получена взятка в сумме 15 000 рублей от Т.И.Н. за зачисление ее сына в детский сад,

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016 г., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, на которых в ультрафиолетовом свете видна надпись «Взятка», получены смывы с ладоней ФИО1;

- заключением эксперта №228э от 25.01.2017 г., согласно которому порошкообразное вещество, обнаруженное на поверхностях представленных на исследование денежных билетов, вещество, которым выполнены надписи «Взятка» на поверхности денежных купюр, вещества содержащиеся на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1, со смывами с денежных купюр, однородны по морфологическим признакам, цвету, люминесценции и компонентному составу веществу, представленному в качестве образца;

- протоколом обыска от 17.02.2017 г., в ходе которого обнаружены и изъяты приказы от 30.12.2015 №187, от 15.01.2016 №4, книга приказов МБДОУ «Детский сад №89 «Дюймовочка»;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2017 г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.12.2016г., в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе обыска от 17.02.2017г.;

- приказом начальника управления образования Брянской городской администрации от 25.02.2009 г. №40-к, справкой от 28.12.2016 г., согласно которым 21.12.2016 г. ФИО1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей;

- должностной инструкцией заведующей МБДОУ «Детский сад №89 «Дюймовочка», согласно которой ФИО1 решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, в том числе, и по зачислению детей в детский сад, в соответствии с Уставом учреждения;

- Положением о порядке привлечения дополнительных средств в МБДОУ «Детский сад №89 «Дюймовочка», утвержденному приказом заведующей учреждением от 18.07.2014 г. №83, согласно которому добровольные пожертвования дошкольному учреждению перечисляются на внебюджетный счет учреждения через Сбербанк;

- инструктивным письмом министра общего и профессионального образования РФ от 15.12.1998 г. №57 «О внебюджетных средствах образовательных учреждений», согласно которому внесение денежных средств (пожертвований) физическими и (или) юридическими лицами, в том числе родителями, осуществляется только на добровольной основе, целевым назначением на расчетный счет образовательного учреждения;

- другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, относимых, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, отверг показания осужденной ФИО1 о наличии провокации со стороны Т.И.Н., признав их способом защиты подсудимой, избранной с целью избежать наказания за содеянное.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия осужденной ФИО1, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной, в том числе о наличии в ее действиях умысла и корыстной заинтересованности в незаконном получении денежных средств, подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, оснований для признания доказательств, в том числе CD-R-дисков с аудиозаписями разговоров между Т.И.Н. и ФИО1 от 05.12.2016 г и 07.12.2016 г. недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденной о необоснованности и немотивированности отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии провокации со стороны свидетеля Т.И.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что, по смыслу закона, под провокацией взятки следует понимать действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления, при этом не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия, в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки либо об ином незаконном требовании передачи денег.

Как установлено судом, инициатива получения взятки исходила именно от ФИО1 Последующие же оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках проверки заявления Т.И.Н. по факту незаконного требования денег, в ходе которых изложенные в ее заявлении факты подтвердились.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Как усматривается из протокола судебного заседания, протокол очной ставки от 17.02.2017 г. между Т.И.Н. и ФИО1 в качестве доказательства суду не представлялся, судом не исследовался, стороны не ходатайствовали о его оглашении. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре не была дана оценка указанному протоколу, не приведены мотивы, по которым суд отверг данное доказательство.

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

В целом доводы жалобы не являются основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку они направлены на иное, неверное, толкование норм права и переоценку доказательств в выгодном для стороны защиты свете.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая не судима, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 суд признал положительные характеристики с места работы и места жительства, тот факт, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые.

Суд, назначая наказание осужденной, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа. При этом, суд правильно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.290 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, в том числе и об оправдании ее по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов