Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124\2018

Поступило в суд 21 февраля 2018 года

В окончательной форме
решение изготовлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ООО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 742 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ООО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 742000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ООО» ФИО5 доводы искового заявления и исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 ошибочно перечислила со счета своей банковской карты, открытого в Сбербанке, на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 972000 рублей: 07.03.2016 года на сумму 400000 и 100000 рублей, 08.03.2016 года на сумму 72000 рублей и 15.05.2016 года на сумму 400000 рублей. Между ФИО2 и ФИО1 не было никаких договорных и иных обязательств. Данные денежные средства не были перечислены ответчику в целях благотворительности. Оснований для получения ФИО1 указанной суммы денежных средств, не было. При переводе указанных сумм, ФИО2 просто неправильно нажала кнопки на телефоне. Кому намеревалась перевести указанные деньги ФИО2, пояснить не может. Почему ФИО2 при неоднократном переводе данных денежных средств через систему «Сбербанк - онлайн», видя имя, отчество, инициалы фамилии лица, которому принадлежит банковская карта, на которую она переводила деньги, подтвердила эти операции, пояснить не может. На сколько ему известно, ФИО2 была знакома с ФИО1 с момента заключения ею 07 марта 2016 года договора подряда на строительство дома с ООО «Дома - Мир», в котором муж ФИО1 был директором. Однако, по данному договору ФИО2 вносила деньги непосредственно в кассу данного юридического лица. ФИО1 возвращено ФИО2 230000 рублей, тем самым, ответчик признала, что не имела оснований для получения данных денежных средств. Обращалась ли ФИО2 до этого в банк с просьбой возврата ошибочно переведенных денежных средств, получении информации о лице, на счет которого они были переведены, не знает. Также не знает, обращалась ли ФИО2 к ответчику с претензией о возврате ошибочно переведенных денежных средств. 18 декабря 2017 года ФИО2 заключила с ООО «ООО» договор переуступки прав требования к ФИО1 в размере 742000 рублей, которые не были возвращены ответчиком ФИО2, о чем ответчик был уведомлен. О неосновательном обогащении ответчика ФИО2 узнала перед заключением ей договора цессии. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ООО» сумму неосновательного обогащения в размере 742000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 представила суду возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласны. Денежные средства, взыскиваемые ООО «ООО» с ФИО1 не являются неосновательным обогащением. 07.03.2016 г. между ООО «Дома-Мир» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор подряда № - строительство малоэтажных жилых и общественных зданий из профилированного бруса, хвойных пород, в соответствии с п. 1.2. которого ООО «Дома-Мир» обязалось построить ФИО2 малоэтажный жилой дом. Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ должна была составить 2226054 рубля, из которых ФИО2 должна была внести авансом денежные средства в размере 572000 рублей. В момент заключения вышеуказанного договора с ООО «Дома-Мир» ФИО2 пояснила, что сможет оплачивать подрядные работы только лишь переводом денежных средств со своей банковский карты на другую любую банковскую карту физического лица АО «Сбербанк России», поскольку это минимизирует ее расходы на обналичивание денег и позволит избежать иных неудобств, связанных с оплатой. ФИО1 являлась работником ООО «Дома-Мир» с 12.02.2016 г. по 31.05.2017 г., работая в должности менеджера по работе с клиентами. Учитывая наличие банковской карты АО «Сбербанк России» у ФИО1, руководство ООО «Дома-Мир» пошло навстречу клиенту и договорились, что оплата будет производиться на личную банковскую карту работника организации ФИО1, а последняя, в свою очередь, будет производить снятие наличных денежных средств и вносить их в кассу организации, передавая в последующем квитанции к приходным кассовым ордерам ФИО2, поскольку договор подряда заключен с ней. В рамках данных договоренностей ФИО2 перечислила на карту ФИО1 денежные средства: 07.03.2016 г. 500000 рублей, 08.03.2016 г. - 72 000 рублей. Данные денежные средства впоследствии были сняты с карты ФИО1 и внесены в кассу ООО «Дома-Мир», а квитанция к приходному кассовому ордеру была передана ФИО2 Данная сумма полностью соответствует сумме аванса, который должен был быть внесен ФИО2 по договору подряда с ООО «Дома-Мир». Далее, ФИО2 на банковскую карту ФИО1 15.05.2016 г. были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей, которые также были сняты ФИО3 и внесены в кассу ООО «Дома-Мир», а квитанция к приходному кассовому ордеру была передана ФИО2 Всего ФИО1 внесла в кассу ООО «Дома-Мир» за ФИО2 денежные средства в размере 972000. Впоследствии, договорные отношения между ФИО2 и ООО «Дома-Мир» фактически не сложились ввиду ее недовольства качеством выполненных работ, после чего ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Дома-Мир» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2017 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Данным решением суда уже установлен факт оплаты данных сумм ООО «Дома-Мир», что еще раз подтверждает позицию ответчика об отсутствии у нее факта неосновательного обогащения. В указанном решении содержатся сведения о датах и суммах денежных средств, переданных ООО «Дома-Мир». Учитывая факт оплаты ей выполнения работ ООО «Дома-Мир» на карту ФИО1, ООО «Дома-Мир» тем же самым способом в добровольном порядке возвратило ФИО2 часть денежных средств, взысканных с них по решению суда, выдав ФИО1 несколькими суммами денежные средства в размере 230000 рублей, которые ФИО1 также перечислила ФИО2 Таким образом, ООО «ООО», являясь Цессионарием по правоотношениям, возникшим с ФИО2, вводит в заблуждение суд, поскольку, фактически ФИО2, не получив полного исполнения решения суда от ООО «Дома-Мир» пытается повторно получить те же денежные средства с третьего лица - ФИО1, заведомо зная, что неосновательным обогащением они не являются. Кроме того, следует обратить внимание на сумму Договора цессии № 1 (уступки прав требования» от 18.12.2017 г., по которому ФИО2 переуступила свои права на якобы 742 000 рублей ООО «ООО» всего за 7420 рублей, что также свидетельствует о том, что она заведомо знает, что получит полную сумму с ООО «Дома-Мир» по решению суда. Таким образом, ФИО1 вообще является ненадлежащим ответчиком по делу, а с надлежащего ответчика - ООО «Дома-Мир» данная сумма уже взыскана решением суда. ООО «ООО» в материалы дела не в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица - ФИО2 Более того, учитывая, что данные суммы предъявляются к повторному взысканию, в действиях ФИО2 и ООО «ООО» содержатся признаки ст. 159 УК РФ «Мошенничество» (л.д. 92-94).

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнила, что договор переуступки прав требований от 18 декабря 2017 года, заключенный между ООО «ООО» и ФИО2 нельзя считать действительным. Указанный договор не порождает для истца каких – либо прав, по нему истцу не было передано право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Каких – либо доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 на момент заключения договора цессии такого права (договоры, решения суда и т.д.), не представлено и ООО «ООО» не передавалось. Квитанции, переданные ФИО2 истцу, лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на счет ответчика и не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 право требовать от ответчика взыскания в ее пользу указанных сумм в качестве неосновательного обогащения. Указанные денежные средства ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО1 не ошибочно, а намеренно, она осознавала, кому она их переводит. Так, при перечислении указанных денежных средств через систему «Сбербанк – Онлайн» ФИО2, видя имя, отчество лица, на карту которого она их переводит, подтвердила совершение данных операций. При чем, произведя такие переводы в марте 2016 года, ФИО2 не заявила об их ошибочности, а в мае 2016 года вновь произвела перевод денежных средств ответчику, такие переводы она производила неоднократно. Доказательств того, что ФИО2 обращалась в Сбербанк для получения информации о владельце банковской карты, на которую она перевела денежные средства, не представлено, однако, в договоре цессии, заключенного с ООО «ООО», уже была указана фамилия ответчика. ФИО2 не обращалась с претензией к ФИО1, однако, последняя перевела ей на банковскую карту со своей карты 230000 рублей, в целях возврата денежных средств от ООО «Дома- Мир». Все указанные обстоятельства подтверждают их доводы, что ФИО2 знала, кому переводит указанные суммы денежных средств, что они были переведены ею по договору подряда от 07 марта 2016 года, заключенного ею с ООО «Дома - Мир». Суммы денежных средств, переведенных со счета ФИО2 на счет ответчика, даты их переводов, совпадают с суммой предварительной оплаты, которую ФИО2 должна была произвести в качестве предоплаты по данному договору подряда, датами данной предоплаты. Указанные суммы денежных средств были переданы ФИО1 в кассу ООО «Дома- Мир», что она и сделала, в связи с чем, указанные денежные средства она не сберегла, с ее стороны нет неосновательного обогащения. С ООО «Дома - Мир» указанные суммы денежных средств уже взысканы в пользу ФИО2 решением Октябрьского районного суда от 21 августа 2017 года. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Дома – Мир» ФИО8 исковые требования считает необоснованными. Пояснил, что ответчик ФИО1 являлась супругой директора ООО «Дома - Мир» ФИО15 работала в ООО «Дома - Мир» менеджером по работе с клиентами. 07 марта 2016 года ООО «Дома - Мир» с ФИО2 был заключен договор подряда на строительство дома. По данному договору ФИО2 должна была внести предоплату в размере 572000 рублей 07 марта 2016 года. ФИО2 было предложено перевести указанную сумму на счет их юридического лица, но она пояснила, что через «Сбербанк – Онлайн» она не может перевести указанную сумму предоплаты, так как необходимо создавать отдельную карточку, попросила перевести эти деньги на счет какого- либо физического лица. ФИО2 было предложено перевести сумму предоплаты на банковскую карту ФИО1, которая в последующем внесет указанные денежные средства в кассу ООО «Дома-Мир», а ФИО2 будет выдан приходный кассовый ордер. Так как лимит банковской карты ФИО2 составлял 500000 рублей, 07 марта 2016 года она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 в качестве предоплаты по договору подряда 500000 рублей, и на следующий день 72000 рублей. Получив указанные суммы денежные средства, ФИО1 внесла их в кассу ООО «Дома - Мир», о чем были оформлены приходные кассовые ордера от 07.03.2016 года. Так как по договору подряда предоплата должна быть именно 07.03.2016 года, данные приходные кассовые ордера были составлены заранее, а переданы ФИО2 после фактического поступления денежных средств в кассу организации. Спустя несколько месяцев после этих платежей, ФИО2 таким же способом, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, оплатила по договору подряда 400000 рублей, которые ФИО1 внесла в кассу ООО «Дома - Мир», и так как в этот день уже снимала для личных нужд со своей банковской карты 100000 рублей, исчерпав лимит, внесла на следующий день непосредственно в кассу их организации еще 37000 рублей, о чем ей также был оформлен приходный кассовый ордер, Таким образом, всего по вышеуказанному договору подряда ФИО2 произвела оплату в ООО «Дома - Мир» в размере 1009000 рублей. Так как ФИО2 не устроили работы, производимые по договору подряда, она обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Дома - Мир» оплаченных ею денежных средств в размере 1009000 рублей, которые решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены. При этом, ООО «Дома - Мир» возвратил ФИО2 230000 рублей также путем перечисления указанных денежных средств с банковской карты ФИО1 на ее банковскую карту, так как на контакт ФИО2 не шла. Совпадение сумм и дат перечисления денежных средств ФИО4 на банковскую карту ФИО1 и поступивших по приходным ордерам в ООО «Дома - Мир» свидетельствуют, что ФИО2 данные денежные средства были переведены по договору подряда с ООО «Дома- Мир», а не ошибочно. ФИО2 знала, кому переводит денежные средства, так как после нескольких переводов денежных средств в марте 2016 года, она не ставила вопрос об ошибочности перевода, наоборот, спустя несколько месяцев опять произвела перевод денежных средств на счет ответчика. На момент заключения договора цессии право требования от ФИО1 каких-либо сумм неосновательного обогащения у ФИО2 не возникло, документов, подтверждающих возникновение у ФИО2 данного права требования ею ООО «ООО» не передавалось. По данному договору цессии была совершена переуступка лишь совершенного факта перечисления денежных средств, что не является правом требования неосновательного обогащения. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с договором цессии № 1 (уступки прав требования) от 18 декабря 2017 года, заключенного между ФИО2 (цедентом) и ООО «ООО» (Цессионарием), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Должнику в размере 742000 рублей. Основание возникновения права требования: чеки по операциям от 07.03.2016 на сумму 400000 и 100000 рублей, 08.03.2016 на сумму 72000 рублей, 15.05.2016 года на сумму 400000 рублей, расширенная выписка ПАО Сбербанка по карте ФИО2 за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 года об операциях пополнения от отправителя Евгения Сергеевна Е. на сумму 230000 рублей. Стоимость передаваемого права составляет 7420 рублей (л.д.10, 44). 18.12.2017 года составлен акт приема- передачи документов к договору цессии (л.д. 11, 43). Согласно расписки от 18.12.2017 года ФИО2 получила от директора ООО «ООО» 7420 рублей в качестве оплаты по договору цессии от 18.12.2017 года (л.д. 14,38)

ФИО1 почтовыми уведомлениями была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 12, 13, 15,16,17, 39,40, 41, 42).

Как установлено в суде, следует из представленных суду чеков по операциям Сбербанка – онлайн (перевод с карты на карту), информации Сбербанка от 09.12.2017 года и от 21.03.2018 года:

ФИО2 со своей карты Сбербанка осуществила перевод денежных средств на карту Сбербанка, открытую на имя ФИО1: 07 марта 2016 года в размере 400000 и 100000 рублей, 08.03.2016 года в размере 72000 рублей, 15.05.2016 года в размере 400000 рублей.

ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 230000 рублей: 02.11.2016 – 100000 рублей, 25.11.2016 года – 50000 рублей, 16.01.2017 – 20000 рублей, 16.02.2017 – 50000 рублей, 03.03.2017 – 10000 рублей. (л.д. 8, 9, 36, 73, 75, 76-87).

Сторонами в суде не оспорено, что денежные средства в размере 972000 рублей были перечислены с карты Сбербанка ФИО2 на карту Сбербанка ФИО1, из которых 230000 рублей были ей возвращены. (л.д. 8, 9, 36, 73, 75, 76-87).

Перечисление ФИО2 со своей банковской карты денежных средств на банковскую карту ФИО1 в размере 742000 рублей при отсутствии каких-либо обязательств ФИО2 непосредственно перед ответчиком, сторонами также не оспорено.

Обращаясь с иском, ООО «ООО» указал на неосновательность обогащения ФИО1 вследствие допущенной ФИО2 ошибки при переводе денежных средств.

Однако, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств своих доводов, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО2 на совершение банковских операций по перечислению денежных средств на счет ответчика. Наоборот, представленными доказательствами подтверждено, что ФИО2 при переводе указанных денежных средств, знала об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком.

Истцом не оспорено, что ФИО2 уже 07 марта 2016 года, когда ею были произведены первые переводы денежных средств на счет ответчика ФИО1, была знакома с ответчиком и ее супругом, который являлся директором ООО «Дома - Мир», и с которым ФИО2 был заключен договор подряда.

Согласно представленного суду договора подряда № от 07 марта 2016 года, заключен он между ООО «Дома - Мир» в лице директора ФИО16 и ФИО2, на строительство малоэтажных жилых и общественных зданий из профилированного бруса хвойных пород: дом 7000х108000мм, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> участок №. (п.1.1). Окончательная стоимость работ по договору составляет 226054 рубля (п. 3.1). 07 марта 2016 года заказчик выплачивает подрядчику аванс за материалы в размере 572000 рублей (п.3.2.1). (л.д. 126-127). По дополнительному соглашению к договору подряда № от 12 июля 2016 года, по соглашению сторон внесены изменения в п. 4.1 Договора подряда, указано, что условия п. 3.2 оплачены заказчиком в полном объеме в размере 1009000 рублей (л.д. 128). Истцом в суде не оспорено заключение вышеуказанного договора подряда от 07 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему между ФИО2 и ООО «Дома - Мир».

В соответствии с трудовым договором от 12 февраля 2016 года, ФИО1 работала в ООО «Дома - Мир» в должности менеджера по работе с клиентами (л.д. 95-98), доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

О знакомстве ФИО2 и ответчика свидетельствуют и те обстоятельства, что на момент заключения договора цессии от 18.12.2017 года, ФИО2 были переданы ООО «ООО» сведения о фамилии ответчика, как владельце банковской карты Сбербанка, на который ею были переведены денежные средства. При этом, доказательств получения ФИО2 указанных сведений в банке, как и доказательств ее обращения в Сбербанк с просьбой возврата ошибочно переведенных денежных средств, суду не представлено. Информация Сбербанка от 09.12.2017 года, предоставленная ФИО2 истцу, а в последующем истцом в суд, содержит лишь информацию о возвращенной ей сумме денежных средств в размере 230000 рублей, и без указания фамилии отправителя (л.д. 36).

Кроме того, как следует из чеков по операциям Сбербанка онлайн (перевод с карты на карту) от 07.03.2016, 08.03.2016, 15.05.2016 года, при переводе вышеуказанных денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1, еще до подтверждения ФИО2 указанных операций смс- паролем, ей была известна информация не только о номере банковской карты, но и об имени, отчестве и инициалах фамилии владельца данной банковской карты, что отражено в указанных чеках (л.д. 8,9).

Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 указанные денежные средства намеревалась перевести другому лицу, имя, отчество, инициалы фамилии которого и номер его банковского каким-то образом совпадают с этими же данными ответчика.

Более того, даже после первых переводов денежных средств в марте 2016 года, их подтверждения, обладая информацией об имени, отчестве владельца банковской карты, на который осуществлялись переводы, ФИО2 не заявляла об их ошибочности, наоборот, спустя два месяца, вновь произвела перевод денежных средств на эту же банковскую карту ответчика.

В подтверждение своих доводов, что ФИО1 не сберегла указанные денежные средства, перечисленные ей на счет ФИО2, представителем ответчика, представителем третьего лица ООО «Дома- Мир» были представлены заявления ФИО1 о внесении 972000 рублей в кассу ООО «Дома - Мир» от ФИО2 по договору подряда № от 07 марта 2016 года и выдаче ей соответствующих приходных кассовых ордеров для передачи ФИО2 (л.д. 99, 100), соответствующие приходно- кассовые ордера и квитанции к ним (л.д. 132, 133, 144, 145). Также ими представлено заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «Дома - Мир» в ее пользу взыскана сумма, уплаченная по договору подряда № от 07 марта 2016 года строительство малоэтажных жилых и общественных зданий из профилированного бруса хвойных пород от 07.03.2016 года в размере 1009000 рублей (л.д. 103 - 108).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дома - Мир» подтвердил передачу ФИО1 в кассу ООО «Дома - Мир» денежных средств в размере 972000 рублей, которые были перечислены ФИО2 со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 на момент указанных переводов денежных средств на банковскую карту ФИО1, была знакома с ней, при проведении указанных финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн», видя информацию не только о номере банковской карты, но и об имени, отчестве, инициалах фамилии владельца данной банковской карты, неоднократно, в течение более 2х месяцев подтверждала эти операции и переводила денежные средства на данную банковскую карту, суд приходит к выводу, что ФИО2 не ошибочно, а добровольно и намеренно, зная об отсутствии у нее какого - либо обязательства непосредственно перед ФИО1, совершила операции по перечислению денежных средств ответчику. В связи с чем, данные денежные средства в сумме 742000 рублей в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Право требования от ответчика возврата неосновательного обогащения у ФИО2 на момент заключения договора цессии, отсутствовало.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ООО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 742000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.