Решение № 2-124/2018 2-124/2018(2-4582/2017;)~М-3642/2017 2-4582/2017 М-3642/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело №2-124/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» к Гроссу Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа, убытков и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием взыскать задолженность по договору займа по состоянию на /дата/ в размере 471 204 рубля, в том числе задолженность по сумме займа в размере 201 600 рублей, по процентам в размере 203 980 рублей, по пене в размере 28 624 рубля, обратить взыскание на предмет залога автомобиль № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 250 000 рублей, взыскать задолженность по аренде спутникового оборудования в размере 7 000 рублей, и стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 241 рубль 99 копеек. В обоснование требований иска истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№ согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 201 600 рублей под 9% в месяц сроком до /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом указанного автомобиля, в связи с чем, /дата/ был заключен договор залога, и на указанный автомобиль было установлено оборудование спутникового мониторинга на условиях договора аренды №№ от /дата/. Поскольку ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО МФО «Ваш инвестор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, пояснив, что данные с оборудования спутникового мониторинга в настоящее время истцу не поступают, факт внесения Зима О.А. денежных средств во исполнение обязательства ответчика по договору займа не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что вносил платежи по договору займа, сам договор займа продлевался, и в настоящее время задолженность по договору займа составляет всего около 100 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №А000003006, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ, и согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 201 600 рублей под 9% в месяц или 108% годовых, сроком до /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор залога №№ согласно которому обязательств ответчика по указанному договору займа обеспечивались залогом автомобиля №.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды и установки оборудования №№№, согласно которому на автомобиль № было установлено оборудование спутникового мониторинга стоимостью 30 000 рублей, и согласно которому ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 500 рублей.

/дата/ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора займа был продлен до /дата/.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, требование истца о возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Определяя сумму задолженности ответчика по сумме займа, процентам и пени

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку при заключению договора займа, стороны оговорили возврат процентов за пользование суммой займа при ее возврате, суд приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения, указанное условие осталось неизменным, в связи с чем, обязанность по возврате процентов возникла у ответчика по окончанию договора займа, то есть после 23.09.2016 года.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по договору займа в размере 0,1% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, которые соответствуют требования ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора,.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости во взаимосвязи с соразмерностью последствий нарушения ответчиком обязательств по договору займа, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает взыскиваемую с ответчика неустойку, рассчитав ее по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, с учетом согласованной сторонами очередности погашения задолженности в связи с чем, ответчика в пользу истца по состоянию на 23.01.2018 года подлежит взысканию сумма займа в размере 133 617 рублей 69 копеек, по процентам в размере 120 980 рублей 75 копеек, по пене в размере 9 832 рубля 40 копеек, всего - 264 430 рублей 84 копейки:

Дата

Ключевая ставка ЦБ РФ

Сумма займа

Платежи

Период

Пеня на сумму долга

Пеня на сумму кредита накопленная

Проценты

Проценты накопленные

23.05.2016

201 600,00

06.07.2016

192 500,00

9 100,00

44

26 174,95

26 174,95

16.07.2016

7,22%

182 950,00

9 550,00

10

5 680,33

31 855,28

07.08.2016

10,50%

175 450,00

7 500,00

22

11 876,75

43 732,03

18.08.2016

10,50%

162 284,00

13 166,00

11

5 694,93

49 426,97

06.09.2016

10,50%

152 244,00

10 040,00

19

9 098,55

58 525,51

17.09.2016

10,50%

142 694,00

9 550,00

11

4 941,69

63 467,20

23.09.2016

10,00%

142 694,00

6

2 526,39

65 993,59

07.10.2016

10,00%

142 694,00

9 100,00

14

545,82

0,00

5 894,90

63 334,31

17.10.2016

10,00%

142 694,00

2 500,00

10

389,87

0,00

4 210,64

65 434,83

18.10.2016

10,00%

142 694,00

9 550,00

1

38,99

0,00

421,06

56 344,88

07.11.2016

10,00%

142 694,00

10 000,00

20

779,75

0,00

8 421,29

55 545,92

17.11.2016

10,00%

142 694,00

8 650,00

10

389,87

0,00

4 210,64

51 496,43

07.12.2016

10,00%

142 694,00

10 000,00

20

779,75

0,00

8 421,29

50 697,47

17.12.2016

10,00%

142 694,00

8 650,00

10

389,87

0,00

4 210,64

46 647,98

01.01.2017

10,00%

142 694,00

15

584,81

0,00

6 333,27

53 566,06

23.03.2017

9,75%

133 617,69

100 000,00

81

3 157,98

0,00

34 199,65

0,00

27.03.2017

9,75%

133 617,69

4

142,38

142,38

1 581,45

1 581,45

02.05.2017

9,25%

133 617,69

36

1 281,42

1 423,80

14 233,03

15 814,48

19.06.2017

9,00%

133 617,69

48

1 620,94

3 044,73

18 977,37

34 791,85

18.09.2017

8,50%

133 617,69

91

2 989,97

6 034,70

35 977,94

70 769,79

30.10.2017

8,25%

133 617,69

42

1 303,32

7 338,02

16 605,20

87 374,99

18.12.2017

7,75%

133 617,69

49

1 475,82

8 813,84

19 372,73

106 747,72

23.01.2018

7,75%

36

1 018,56

9 832,40

14 233,03

120 980,75

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование спутникового мониторинга в настоящее время либо установлено на автомобиле MERSEDES№, либо возвращено истцу, как и не представлено доказательств того, что ответчик уплатил истцу, предусмотренные договором аренды от /дата/ платежи за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 000 рублей.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

П.1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П.2 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку п.1.2 договора залога от /дата/ стороны согласовали залоговую стоимость №, при этом доказательств иного не представлено, суд обращает взыскание на указанный автомобиль путем его путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 250 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 5 844 рублей 31 копейка за удовлетворение требования имущественного характера и 6 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» к Гроссу Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа, убытков и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Гросса Г. Н. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» задолженность по договору займа в размере 264 430 рублей 84 копейки, убытки в размере 37 000 рублей и судебные расходы в размере 11 844 рубля 31 копейки, всего – 313 275 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Гроссу Г. Н. автомобиль №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» к Гроссу Г. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/