Решение № 2-124/2018 2-124/2018(2-3934/2017;)~М-3296/2017 2-3934/2017 М-3296/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело **

Поступило 05.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 63774 руб. 16 коп., неустойки в размере 171552 руб. 49 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 2030 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в сумме 166,66 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что **** в *** в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: *, г/н **, под его управлением и *, г/н **, под управлением ФИО3 Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 71500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО *» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 135274 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО2 и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53300 рублей, неустойку в сумме 208403 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 9270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2030 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 166,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 17 час. 10 мин. в *** по адресу: ***, водитель ФИО3, управляя автомобилем *, г/н **, при выполнении поворота налево (разворота) вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 а/м *, г/н **, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 71500 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.19).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил заключение *» (л.д.5-16), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 135274,16 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» (л.д.58-68), стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ****, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля *, г/н **, по состоянию на ****, на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 124800 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он, в отличие от эксперта-техника *», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 53300 рублей (124800-71500).

Исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 391 день просрочки в размере 208403 рубля (53300 руб. х 1% х 391 день).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 22000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 34436 руб. 66 коп., из которых: расходы по оценке ущерба- 10000 рублей, расходы за производство экспертизы- 9270 рублей, почтовые расходы- 166,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах- в сумме 15000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом (л.д.18), не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил после ****, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 26650 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 53300 рублей, неустойку в сумме 22000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 34436 руб. 66 коп. и штраф в сумме 26650 рублей, а всего 137386 руб. 66 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 2759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.