Апелляционное постановление № 22-2287/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 22-2287/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Гирской А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...........10 условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года. На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года.

В Выселковский районный суд Краснодарского края обратился осужденный ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что из принятого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, суд просто оттолкнулся на наличие действующего взыскания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме этого, суд первой инстанции не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Отмечает, что осуждённый в период отбывания наказания трудоустроен разнорабочим в консервный цех АО фирма Агрокомплекс, к труду относится добросовестно, нарушений не имеет, в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу государства. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

В письменных возражениях прокурор Козлова Н.Н. просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Как усматривается из представленных материалов, Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года. На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года.

За время отбывания наказания судом принята во внимание характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания, а именно: выговор от 17.08.2023 года за нарушение ПВР ИЦ гл. 2 п.8.2 Приказа №110 от 04.07.2022 года (отсутствие на утренней проверке) - снято досрочно 14.12.2023 года; водворение в помещение для нарушителей сроком на 3 суток от 24.10.2023 года за нарушение ПВР ИЦ гл. 2 п.8.2 Приказа №110 от 04.07.2022 (отсутствие на утренней проверке) - не снято. Имеет 1 поощрение, а именно: досрочное снятие ранее наложенного взыскания - выговора от 14.12.2023 года - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. ФИО1 трудоустроен с 03.07.2023 года по настоящее время в АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» на должность подсобного рабочего консервного цеха. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет.

Кроме того, в суде первой инстанции Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, считает, что степень исправления осужденного - отрицательная, на путь исправления осужденный не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, характеристика осужденного по месту отбывания им наказания, в том числе заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, считает его нуждающимся в полном отбывании назначенного судом срока наказания, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного им наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева