Апелляционное постановление № 22-1649/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Судья – Даниленко А.А. Дело № 22-1649/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з ФИО1,

с участием прокурора Таран Д.В., ФИО2,

адвоката Бурба Е.С.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Успенского района Канюк С.А. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 года, которым осужденный ФИО3 освобожден от отбывания наказания по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 года, которым заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 года, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года 6 месяцев более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено обязать осужденного в период оставшегося срока наказания 1 год 8 дней не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически, в сроки, установленные указанным выше органом, являться на регистрацию один раз в месяц, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Минеральные Воды Ставропольского края - без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Дополнительное наказание по приговору Минераловодского городского суда от 15.12.2020 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, а равно совершения нового преступления, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначено наказание п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на срок 1 год, по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на срок 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года приговор изменен, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023, вступившим в законную силу 19.06.2023, ФИО3 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наказание осужденный отбывает в изолированном участке №2, функционирующем, как исправительный центр при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от наказания.

Оспариваемым постановлением данное ходатайство удовлетворено, осужденный ФИО3 освобожден от отбывания наказания по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 года.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ и п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом первой инстанции не учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 тяжкого и особо тяжкого преступлений против интересов государственной службы, не учтено, что ФИО3, являясь ст. оперуполномоченным ОУР ПП по ОРД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получил лично от ...........8 взятку в сумме 290 000 рублей за непроведение в отношении того оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение фактов незаконного оборота наркотических средств, сопряженного с вымогательством взятки в крупном размере в сумме 600 000 рублей, а также ФИО3 превысил свои служебные полномочия, сопряженное с причинением телесных повреждений ...........8 Судом не установлено, каким образом ФИО3 загладил вред, причиненный совершенными им преступлениями, не учтено мнение и заключение администрации УФИЦ № 2 о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении, не учтено, что имеющиеся у осужденного поощрения и добросовестное отношение к труду явились основанием к замене ему 01.06.2023 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - принудительными работами.

Фактически осужденный ФИО3 со дня его трудоустройства в исправительном центре с 27.06.2023 отработал 6 месяцев 15 дней из установленного ему судом срока принудительных работ в 1 год 7 месяцев 19 дней, в период работы получил одно поощрение незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как следует из судебного материала, ходатайство осужденного ФИО3 рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего ...........8, который не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, должен принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие. Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшего на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

В возражениях адвокат Бурба Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО3, приводит доводы в опровержение апелляционного представления, данные, положительно характеризующие личность ФИО3, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении представления - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный частью 3 настоящей статьи срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ...........1 от наказания, суд указал, что осужденный положительно характеризуется, трудоустроен, работает добросовестно, награжден грамотой за активное участие в трудовой деятельности организации, по освобождению будет обеспечен местом для проживания и трудоустроен в ООО «Карат», возместил причиненный ущерб потерпевшему. По мнению суда, характеризующие материалы свидетельствуют о том, что осужденный ...........1 встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания.

Однако, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд не дал оценку другим имеющимся в материалах дела документам, в том числе двум характеристикам из ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК.

Так, как следует из материалов дела, 07.12.2023 администрацией ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК дана характеристика на осужденного ФИО3, где администрация исправительного учреждения положительно характеризовала осужденного и дала заключение о целесообразности ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д.59).

В то же время, 11.01.2024 администрацией указанного учреждения предоставлена еще одна характеристика, в которой администрация не может сделать вывод о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, и дала заключение об отсутствии целесообразности поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении (л.д.86).

Таким образом, в материалах дела имеется две характеристики, предоставленные администрацией исправительного учреждения, где осужденный ФИО3 отбывает наказание, в которых указаны абсолютно противоположные выводы.

Кроме того, судом не дана оценка мнению начальника исправительного учреждения, указавшего в судебном заседании о нецелесообразности удовлетворять ходатайство осужденного (л.д.93).

Судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не были предметом оценки суда первой инстанции, а выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства фактически не мотивированы, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить и дать оценку всем материалам в их совокупности, в том числе представленным администрацией исправительного учреждения характеристикам с противоположными выводами, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное и мотивированное решение. Также суд не лишен возможности истребовать материалы личного дела осужденного в целях непосредственного их изучения и дачи оценки всем документам, имеющим значение при рассмотрении ходатайства ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 года, которым осужденный ФИО3 освобожден от отбывания наказания по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023, которым заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года 6 месяцев более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко