Апелляционное постановление № 22-2668/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Судья Бондарев А.И. Дело №22-2668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Николенко Т.Н.,

осужденной ...........1 ( по ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Николенко Т.Н., действующей в интересах осужденной ...........1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Николенко Т.Н., действующей в интересах осужденной ...........1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Николенко Т.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ...........1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на длительность рассмотрения ее ходатайства, на то, что она не получила ни одного уведомления о дате рассмотрения дела.

Указывает, что она неоднократно приезжала в ............ для участия в деле, однако судебное заседания откладывались по причине технической неисправности видеоконференц-связи. В связи с изложенным, она подала ходатайство о рассмотрении дела с ее участием путем использования систем видеоконференц-связи с судом ............, однако судебное заседание было проведено без ее участия.

Обращает внимание, что суд в своем постановлении не привёл конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных характеризующих данных (отсутствие взысканий, положительное поведение, отношение осужденной к содеянному) не свидетельствует об ее исправлении и не являются основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осуждённой, которое свидетельствовало бы о ее исправлении, не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осуждённой со стороны администрации исправительного учреждения, а также сослался на не предусмотренные законом основания - нестабильную динамику поощрений.

Обращает внимание, что отбывая наказание, ...........1 большую часть своего времени уделяет работе. График работы составляет исправительное учреждение. Данное обстоятельство свидетельствует о таких качествах осуждённой, как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как ее неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения,

Из содержания постановления следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не сослался на характеристику по результатам психологического обследования осуждённой, в которой указывалось на ее психологическое состояние и исправление, социальную адаптацию в местах лишения свободы.

Указывая изложенное, защитник просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что для участия в судебном заседании она приезжала неоднократно, судебные заседания откладывались, о судебном заседании, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, она была уведомлена по телефону в день заседания, в связи с чем не имела возможности прибыть в суд.

Осужденная в судебном заседании поддержала требования жалобы, указав, что с адвокатом Николенко Т.Н. у нее заключено соглашение, она действительно отказалась от участия в судебном заседании, полагаясь на своего адвоката, от услуг которого не отказывалась, о рассмотрении дела с участием другого адвоката по назначению суда она не уведомлялась.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда ............ от .......... ...........1 осуждена по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... приговор Центрального районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 изменен, наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, усилено до 5 (пяти) лет.

Адвокат Николенко Т.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ...........1 от наказания в виде лишения свободы, которое поступило в суд 09.08.2023г. (л.д.1).

Постановлением от 12.09.2023г. судебное заседание назначено на 14.11.2023г. (л.д.56).

В материалах дела имеются сведения и прибытии адвоката в назначенную дату, ходатайство от 14.11.2023г. о приобщении документов к материалам дела, однако, протокол судебного заседания в деле отсутствует.

Далее в материалах дела имеются сведения о предоставлении исправительным учреждением суду сведений о размере неотбытого ...........1 срока наказания на дату- 19.12.2023г., из чего возможно предположить, что судебное заседание назначалось на 19.12.2023г. (л.д.62).

Однако, протокол судебного заседания от 19.12.2023г. в деле также отсутствует.

К материалам дела приобщено ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении (причина повторной подачи которого не известна), с указанием даты регистрации - 11.01.2024г. (л.д.64), в котором отражено ходатайство защитника об обеспечении ее участия посредством видеоконференц-связи, однако, заявленное ходатайство судом не рассмотрено.

Первый протокол судебного заседания датирован 23.01.2024г., в протоколе отражено, что судебное заседание отложено в связи с неявкой защитника. При этом, сведений о том, что защитник уведомлялся о дате судебного заседания, назначенного на 23.01.2024г., в деле не имеется (л.д.96-97).

После указанного протокола судебного заседания к материалам дела приобщена телефонограмма с указанием об извещении защитника о дате судебного заседания, назначенного на 27.02.2024г., с указанием даты извещения - 23.01.2024г., однако, защитник категорически оспаривает дату извещения, указывая, что фактически ей по телефону сообщили о дате судебного заседания непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем она и была вынуждена сообщить о рассмотрении дела без ее участия.

Осужденная при выяснении данного обстоятельства сообщила, что с адвокатом Николенко Т.Н. у нее заключено соглашение, от участия данного адвоката она не отказывалась, и она не была уведомлена о том, что участие адвоката Николенко Т.Н. не обеспечено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждением сведений об участии в рассмотрении дела защитника является ордер адвоката, который приобщается к делу. Однако, ордер адвоката Новиковой Н.В., о рассмотрении ходатайства с участием которой указано в протоколе судебного заседания от 27.02.2024г., в деле отсутствует. В протоколе отражено, что участвующий в рассмотрении дела адвокат поддержал ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, тогда как предметом рассмотрения являлось не ходатайство осужденной, а ходатайство адвоката Николенко Т.Н. (л.д.102).

Проверить содержание протокола судебного заседания посредством прослушивания аудиопротокола не представляется возможным в связи с приобщением к материалам дела пустого диска ( л.д.101).

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что она неоднократно прибывала в суд по вызовам, однако судебные заседания откладывались, о том, что ее ходатайство об обеспечении участия посредством видеоконференц- связи не рассмотрено, о том, что она не была надлежащим образом и своевременно уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 27.02.2024г., не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле ряда протоколов судебных заседаний, отсутствие ордера адвоката, невозможность устранения возникших сомнений в связи с отсутствием аудиопротокола, принимая во внимание, что нарушение права на защиту является фундаментальным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Николенко Т.Н. в интересах ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить в части.

Передать материал в отношении ...........1 на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.