Апелляционное постановление № 22-5420/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Идрисова В.М.

осужденного ФИО2 по системе видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Галиуллина З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор ..., по которому

ФИО2, дата г.р., судимый:

...

...

...

...

...

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выступление осужденного ФИО2, адвоката Галиуллина З.Р., мнение прокурора Идрисова В.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение дата в адрес РБ краж имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба в размере ... рублей, и ФИО14 с причинением ему значительного ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене. Полагает необоснованными выводы суда о значительности причиненного потерпевшим ущерба. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО4, причиненный ему ущерб в ... рублей является значительным, однако согласно справки стоимость телефона составляет ... рублей, также в судебном заседании не исследовано финансовое положение потерпевших. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что для этого имелись основания с учетом смягчающих наказание обстоятельств и его поведения после совершения преступления. Также, ссылаясь на сведения, изложенные в приговоре ..., утверждает, что на его иждивении имеется малолетний ребенок, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Также указывает, что во вводной части приговора вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ отсутствуют сведения о гражданском иске и процессуальных издержках. При указанных обстоятельствах считает приговор подлежащим отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный предлагает изменить приговор. Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что при назначении наказания суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что согласно протокола судебного заседания суд удовлетворил его ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит исследовать материалы дела в этой части. Утверждает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, причиненный ущерб для последнего не является значительным. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного телефона, довод мотивирует тем, что он позвонил сожительнице ФИО4 и сообщил, что телефон находится в ломбарде по соответствующему адресу. Считает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о приобретении потерпевшим ФИО4 телефона в ... года, в связи с чем полагает неверными выводы эксперта о рыночной стоимости сотового телефона. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 также считает необоснованной квалификацию действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждает, что в деле нет сведений о приобретении газовой колонки именно в ... году за ... рублей, свидетель ФИО6 приобрел ее за ... рублей и колонка была неисправная. Считает, что в приговоре вопреки требованиям закона изложена только суть показаний потерпевших и свидетелей, суд назначил более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель, адвокат в прениях в нарушение требований Кодекса профессиональной этики просил назначить ему 2 года лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям, исключив п. «в», а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Галиуллин З.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Идрисов В.М. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата он передал ФИО1 ключи от квартиры, дата придя в квартиру, обнаружил отсутствие газовой колонки «Газлюкс»; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что дата он по предложению ФИО2 купил у последнего газовую колонку «...», деньги в сумме ... рублей перевел по номеру банковской карты; протоколом осмотра месте происшествия – квартиры, расположенной по адресу адрес; справкой об исследовании от дата, в соответствии с которой стоимость газовой колонки «...» составляет ... рублей.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что дата после ухода Свидетель №2 и ФИО2 он обнаружил пропажу своего сотового телефона «...»; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что дата ФИО2 сообщил ей, что похитил сотовый телефон ФИО4, она поехала в ломбард и выкупила телефон; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым дата он с ФИО2 распивал спиртное, в дальнейшем узнал что ФИО2 похитил телефон ФИО10; показаниями свидетеля Свидетель №4, в соответствии с которыми дата ФИО2 передал в комиссионный магазин сотовый телефон «...»; протоколом осмотра месте происшествия – квартиры, расположенной по адресу адрес; справкой об исследовании от дата, в соответствии с которой стоимость сотового телефона «...» составляет ... рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Показания потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Кроме того, судом были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений. В судебном заседании ФИО2 также признал себя виновным, не возражал против оглашения показаний, которые он дал на предварительном следствии и полностью их подтвердил.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевших о времени приобретения этого имущества и на основании справок специалиста. Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части и выводам специалиста, у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении матери-инвалида №... гр., является донором.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным, достаточно мотивированным. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания от дата отражен не результат рассмотрения судом существа ходатайства ФИО2 о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а отражено решение суда о приобщении к материалам дела указанного ходатайства. Оснований для иной оценки изложенного в протоколе решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат потерпевшему ФИО4 похищенного телефона, поскольку похищенный ФИО2 сотовый телефон был возвращен потерпевшему не осужденным, а был выкуплен из комиссионного магазина свидетелем Свидетель №1, изъят и осмотрен сотрудниками полиции и затем возвращен потерпевшему.

Неприменение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивировано со ссылкой на отсутствие обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, с чем нельзя не согласиться.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не изложил в приговоре подробные показания свидетелей являются необоснованными, поскольку закон не требует подробного изложения приведенных в приговоре доказательств.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, адвокат ФИО11 не допустила.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение осужденному более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, поскольку в решении данного вопроса суд не зависит от мнения сторон.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Указание во вводной части приговора даты постановления Верховного Суда РБ «дата» вместо «дата» суд апелляционной инстанции признает опечаткой технического характера, не влекущей изменение приговора в апелляционном порядке, поскольку она не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В силу положений статьи 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к каковым, в силу положений п. 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, относится нарушение требований Общей части УК РФ, а также назначение несправедливого наказания.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 утверждал, что имеет сына дата года рождения и просил данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указанный факт подтверждается и копией приговора от дата, в котором в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена беременность гражданской супруги осужденного. Однако в этой части обжалуемый приговор суждений не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части допущенного судом нарушения норм уголовного закона при квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о квалификации совершенных ФИО2 краж имущества по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд сослался только на оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4

Между тем, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, значительным он оценивает ущерб в ... рублей, но является ли для него значительным ущерб в ... рублей, органом расследования и судом не выяснялось. Кроме того, согласно материалам дела, Потерпевший №1 дата г.р. имеет постоянное место работы и заработную плату в размере ... рублей, проживает один, в распоряжении имеет трехкомнатную квартиру, кредитных обязательств не имеет. Что касается показаний потерпевшего ФИО4, то помимо показаний на л.д. №..., суд огласил его показания, расположенные на л.д. №..., где он оценивает причиненный ущерб в ... рублей и указывает, что данный ущерб в силу заработной платы в размере ... рублей для него является незначительным. Иных доказательств, касающихся материального положения потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, судом не исследовалось.

Однако указанные доказательства с неоспоримостью не подтверждают тех обстоятельств, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8400 рублей, и причиненный потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме ... рублей является для них значительным и оставляют неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в причинении каждому из потерпевших значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного по признаку совершения краж с «причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованной, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО2, а действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 изменить чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 действия осужденного переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действия осужденного переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в ... кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Д.М.Р.

дело № 22-5420/2021