Апелляционное постановление № 22-7622/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 22-7622/2025

Судья: Ласкина Е.А. № 22-7622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 16 декабря 2025 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО1.,

с участием:

прокурора – ФИО2

защитника – адвоката Абисовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2025 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий менеджером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к наказанию за каждое преступление в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ТРИ месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

Срок отбывания основного наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Срок дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 22 минуты и ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 25 минут, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не оспаривая квалификацию действий ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания ФИО4 в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на то, что ФИО4 с момента задержания, давал правдивые признательные показания и не стремился уйти от уголовной ответственности.

Считает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеристики личности ФИО4, наличия у него хронических заболеваний, нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, имеющей инвалидность и несовершеннолетнего сына, постоянного места работы, имеются основания для назначения ему более мягкого наказания, чем принудительные работы.

Просит приговор суда изменить, смягчив ФИО4 назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– адвокат Абисова Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении;

– прокурор ФИО2 полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО4 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

ФИО4 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО4, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО4 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по каждому из преступлений: в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики и отношение к труду, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, оказание помощи родственникам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как верно указано в приговоре, ФИО4 был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступлений, а сам факт признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и дача им признательных показаний по существу предъявленного ему обвинения не является достаточным основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил преступления в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, всех обстоятельств, установленных по делу, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, при этом, размер наказания фактически назначен судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без отбывания им реального лишения свободы и посчитал возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного. Избрание назначенного осужденному вида наказания с учетом обстоятельств содеянного и всей совокупности сведений о личности ФИО4 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду явного отсутствия оснований для назначения ему иного более мягкого наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания, содеянному не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается защитник в жалобе, при назначении наказания судом надлежащим образом учитывалась и послужила основанием для вывода о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применена альтернатива лишению свободы в виде принудительных работ.

Вывод суда о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15, части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве видов наказания предусмотрено как лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Межу тем, суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку назначил ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и к лишению свободы и к принудительным работам. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора излишнее указание о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы.

Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО4 – изменить:

– исключить из резолютивной части приговора указание на применение к назначенному ФИО4 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, оставив указание о назначении этого дополнительного наказания только к принудительным работам.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токаревой М.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова