Приговор № 1-332/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-332/2020

Дело № 1-332/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-002407-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А., Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Баранова Р.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колобовой Т.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> лица без гражданств, не имеющего образования, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ более точная дата предварительным следствием не установлена, в ночное время в <адрес> ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению <адрес> являющегося жилищем, через проем в заборе незаконно проник на территорию двора указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 различные фрагменты изделий из черного металла, представляющие для потерпевшего ценность, как лом черного металла. После чего, найденным там же фрагментом металлической трубы сорвал навесной замок с входной двери расположенной на территории указанного домовладения хозяйственной построй, являющейся иным хранилищем, незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 самодельный сверлильный станок и металлические тиски, представляющие для потерпевшего ценность, как лом черного металла, а всего похитил лом черного металла общим весом 300 кг стоимостью 8,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 550 рублей, который обратил в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, вновь пришел к домовладению <адрес>, где с целью хищения чужого имущества через проем в заборе проник на территорию двора указанного домовладения, и выставив при помощи найденной там же отвертки остекление одного из окон, незаконно проник в указанное домовладение, являющееся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 лист металла, установленный на отопительной печи, три металлические тачки и фрагменты изделий из черного металла, фрагменты металлических уголков и два металлических швеллера, представляющие для потерпевшего ценность, как лом черного металла. После чего, через незапертые дверь вновь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора указанного домовладения, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил металлическую кастрюлю с находящимися в ней металлическими болтами, представляющие для потерпевшего ценность, как лом черного металла, а всего похитил лом черного металла общим весом 168 кг стоимостью 8,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 428 рублей, который обратил в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате однородных преступных действий ФИО2, совершенных им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ связанных с тайным хищением Потерпевший №1 – лома черного металла общим весом 468 килограмм, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 978 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Колобовой Т.Е., а государственный обвинитель Баранов Р.А. и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принес свои извинения потерпевшему, воспитывался в приемной семье., документов удостоверяющих личность не имел и не имеет в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, документов удостоверяющих личность не имел и не имеет в настоящее время..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, его личности, он характеризуется положительно по месту жительства, после совершения преступления каких либо правонарушений не допускал, поведение виновного после совершения преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не наступило тяжких последствий, совокупность которых признается исключительными обстоятельствами, дает суду право с применением положений ст. 64 УК РФ назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, которое может обеспечить достижение целей наказания, является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния и возможностью исполнения приговора суда.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, при этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт – хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> возвращенный на стадии предварительного следствия ФИО9, - оставить по принадлежности последнему.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев