Решение № 2-1768/2024 2-1768/2024~М-1254/2024 М-1254/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1768/2024

Дело № 2-1768/24

УИД26RS0001-01-2024-001910-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

10 апреля 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителей ответчика государственного казенного учреждения социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка»– ФИО1 в лице директора и ФИО2 по доверенности,

помощника прокурора <адрес> Поповой М.И.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, согласно трудовой книжке AT-IV № от дата осуществляла профессиональную деятельность в должности воспитателя в государственном казенном учреждении социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» (далее - Ответчик) с 2007 года.

В 2022 году сотрудник директор ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка», а также сотрудник ответчика - юрисконсульт ФИО2 предложили всем пенсионерам по возрасту уволиться по собственному желанию, чтобы был произведен перерасчет пенсии и пообещали, что все будут приняты на работу снова на тех же условиях, что и раньше.

дата на основании личного заявления ФИО3, уволена из государственного казенного учреждения социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, о чем произведена соответствующая запись в трудовую книжку на основании Приказа работодателя от дата №-ЛС.

Спустя 38 календарных дней или 21 рабочий день, а именно - дата на основании личного заявления истца с ней был заключен новый трудовой договор, она была принята на работу на ту же должность в ту же организацию к ответчику и приступила к осуществлению трудовых функций с дата.

В момент подписания трудового договора истцу на подпись предоставили лишь последнюю страницу данного документа, содержащую только реквизиты и место для простановки подписей сторон, обосновав это тем обстоятельством, что истец подписывает абсолютно такой же договор, как и был ранее (в 2007 году). Проработав в этой организации более 15 лет, испытывая доверие к сотрудникам ответчика, предоставившим ей на подпись данный лист, она его подписала. Помимо последней страницы истец помнит, что также подписала пункт о неразглашении государственной тайны (на отдельной странице) и пункт о получении экземпляра договора на руки (на последней странице).

Экземпляр данного трудового договора, предназначенный для работника, истец получила спустя несколько дней после того, как приступила к работе уже после подписания последнего листа. Ознакомившись с текстом трудового договора, истец осознала, что он является срочным трудовым договором. Как следовало из текста данного договора, он был заключен на 01 год, т.е. до дата.

На претензии к ответчику о том, что истец не давала согласия на заключение срочного трудового договора, из заявления о приеме на работу этого не следует, что в момент подписания последнего листа нового трудового договора без возможности ознакомления со всем проектом договора, составленным работодателем, истец была введена в заблуждение, ответчик ответил, что беспокоиться не о чем и юристы все переделают.

Истец не имела намерений заключать срочный трудовой договор и хотела продолжать работу на постоянной основе, но опасаясь остаться без средств и не имея возможности повлиять на решение ответчика о заключении срочного трудового договора, фактически была вынужден подписать последний лист договора, в том виде, в котором он был представлен работодателем, а также согласиться с обещаниями ответчика о том, что договор переделают, и продолжать работать.

Фактически истца вынудили или воспользовавшись доверием обманным путем заставили заключить срочный трудовой договор.

В период работы в названной организации у меня возникли конфликтные отношения с ответчиком.

дата один из сотрудников ответчика уведомил истца о том, что на уволена и больше не должна приходить на работу. В последующем сотрудники ответчика препятствовали в доступе к рабочему месту.

дата истцу предъявили какое-то уведомление, как позже стало известно - уведомление об истечении срока трудового договора. Истец отказалась от подписания данного уведомления, его текст не читала, потому как никакой «срочный» трудовой договор она не заключала.

Так как истец отказалась подписывать названное выше уведомление, ответчиком был оформлен акт, в котором был отражен факт отказа от подписи и получения названного уведомления. Данное уведомление и акт от дата позднее было получено у ответчика по заявлению истца.

После этого ответчиком была возвращена трудовая книжка. Согласно последней записи в трудовой книжке (вкладыш в трудовую книжку ВТ-П № от дата) истец была «уволена в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», о чем вынесен Приказ работодателя от дата №-ЛС.

С фактом увольнения по причине истечения срока трудового договора и названным выше приказом работодателя об увольнении истец категорически не согласна, считает его незаконным и нарушающим права, так как согласия на заключение срочного трудового договора истец не давала, никакой «срочный» трудовой договор истец не заключала (не подписывала), она была абсолютно уверена, что принята на работу на основе трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Просит суд признать срочный трудовой договор (эффективный контракт) № от дата, заключенный между ФИО3, и ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка», заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ №-ЛС от дата директора ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в связи с истечением срока трудового договора –незаконным.

Восстановить меня, ФИО3, на работе в должности воспитателя в ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» с дата.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 по ордеру, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (с учетом положений п. 3 ч. 2 статьи 117 ГПК РФ), не явились, в материалах дела имеется заявление от истца и представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть делу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика государственного казенного учреждения социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка»– ФИО1 в лице директора и ФИО2 по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержал доводы своих письменных возражений.

Из письменных возражений следует, что в 2022 году директор ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка» ФИО1 и юрисконсульт ФИО2, никому из работников пенсионного возраста учреждения не предлагали увольняться и ничего не обещали при приеме на работу обратно (после пересчета пенсии), это была личная инициатива работников учреждения и ФИО3 (истца), ответчик в соответствии со ст. ст. 22, 58, 59 ТК РФ с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, заключил срочные трудовые договора (эффективные контракты) с воспитателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, повара 5 разряда ФИО10, и другими работниками увалявшихся по собственному желанию, на перерасчёт пенсии.

Истец ФИО3, пришла в учреждение дата, для проверки пакета нормативных актов необходимых при приеме на работу, после проверки убедившись, что собрала все необходимое, сразу же написала заявление на имя директора учреждения ФИО1 следующего содержания: «Прошу Вас принять меня на должность воспитателя, в отделение социальной реабилитации, сроком 1 год, в соответствии со ст. 58, 59 ТК РФ с поступающими на работу пенсионерами по возрасту с дата.», на основании этого заявления был с истцом ФИО3 составлен в соответствии с статьями 22, 57 ТК РФ (в случае, когда заключается срочный трудовой договор, указывается также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора) срочный трудовой договор (эффективный контракт) № от дата, который пронумерован и сшит в одну папку с 14 (Четырнадцатью) листами, с которым истец ФИО3 ознакомлена под роспись дата, а также издан дата приказ (распоряжение) ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка» № - ЛС о приеме на работу воспитателя ФИО3, с которым Л. В. тоже ознакомлена под роспись дата, где в строке (условия приема на работу, характер работы) написано «на 1 год в соответствии со ст. ст. 58,59, ТК РФ с поступившими на работу пенсионерами по возрасту до 31.01. 2024 г.», что все указывает на то, что истец ФИО3 знала о том, что принята по срочному трудовому договору (эффективному контракту сроком на один год). Трудовое законодательство не предусматривает необходимость заверять подписями сторон каждую страницу трудового договора и ответчик не препятствовал истцу нумеровать каждую страницу. Истцу ФИО3 был выдан её экземпляр контракта, точно такой же какой остался у работодателя. Истец ФИО3 «осознав», через несколько дней, как она пишет в исковом заявлении, что заключила срочный трудовой договор к ответчику с претензией не обращалась за разъяснениями, не обжаловала в установленном порядке.

Действительно дата специалист по персоналу ФИО11 подготовила и подписала у руководителя учреждения уведомление о прекращении срочного трудового договора (эффективного контракта) № от дата исходящий № на имя воспитателя отделения социальной реабилитации Б.Л.ВБ., о истечении срока действия её Срочного трудового договора (эффективного контракта) и что последним днем работы для ФИО3 является дата, но воспитатель ФИО3 отказалась его подписывать. После этого Л. В. была приглашена в кабинет директора, где ответчик в присутствии трех приглашенных работников (заместителя директора по ОВ ФИО12, повара 5 разряда ФИО10, кастелянши ФИО13), прочитала ей уведомление и предложила ей подписать уведомление, на что истец ответила категорическим отказом, по данному факту был составлен акт (об отказе подписывать уведомление о прекращении срочного трудового договора (эффективного контракта) № от дата от дата в 15 часов 14 минут. Однако приказ (распоряжение (ответчика) ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка» от дата № - ЛС «о прекращении трудового договора с работником (увольнение)» подписала, все свои личные документы (трудовую книжку, медицинскую книжку) забрала под роспись.

Истец дата примерно в 12 часов 50 минут пришла к ответчику по вопросу трудоустройства, специалист по персоналу ответчика ФИО11, объяснила ей, что прием на работу осуществляется в соответствии со статьёй 65 ТК РФ и попросила истца собрать все необходимые нормативные материалы, позвонить предварительно уведомить о приходе для трудоустройства, так как ответчик может быть занят и не сможет принять её и назначит ей день приема по вопросу трудоустройства.

Просили в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Попова М.И., дала заключение, что исковые требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением ст. 16 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дата приказом № ЛС истец был принята на работу в отделение социальной реабилитации на должность воспитателя в МУ «Социальный приют для детей и подростов «Росинка».

Из материалов дела следует, что дата истцом ФИО3 подано заявление об увольнении с должности воспитателя по собственному желанию с дата в связи с выходом на пенсию (т.2 л.д. 12).

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от дата №-ЛС ФИО3 уволена с должности воспитателя отделения социальной реабилитации (т.2 л.д.11).

дата истцом на имя директора ГКУ СО «Ставропольский приют «Росинка» подано заявление о приеме на работу на должность воспитателя, в отделение социальной реабилитации, сроком на 1 год, в соответствии со ст. 58,59 ТК РФ с поступающими на работу пенсионерами по возрасту с дата (т. 1, л.д. 94).

дата ГКУ СО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» и ФИО3 заключили срочный трудовой договор (эффективный контракт) № (т. 1 л.д.95-100).

Из пункта п.5 срочного трудового договора (эффективный контракт) № от дата следует, что договор заключен на 1 год в соответствии со ст. 58,59 ТК РФ с поступающими на работу пенсионерами по возрасту заключатся срочный трудовой договор.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от дата № –лс ФИО3 принята в отделение социальной реабилитации на должность воспитателя на 1 год в соответствии со ст. 58,59 ТК РФ с поступающими на работу пенсионерами по возрасту до дата (т.1 л.д.110).

дата исх.№ ответчиком подготовлено уведомление о прекращении срочного трудового договора (эффективного контракта) № от дата – с дата в связи с истечением срока (т.1 л.д.111).

дата в 15 часов 14 минут ГКУ СО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» составлен Акт (об отказе подписывать уведомление о прекращении срочного трудового договора (эффективного контракта) № от дата) воспитателем ФИО3 (т.1 л.д. 112).

Приказом ГКУ СО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» от дата № -ЛС, ФИО3 уволена с должности воспитателя отделения социальной реабилитации в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, прекращением трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д. 113).

С приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от дата №-ЛС ФИО3 ознакомлена под роспись дата.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласие на заключение срочного трудового договора не давала, указывая, что срочный трудовой договор № от дата заключен на неопределенный срок, подала настоящие исковые требования.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата №, от дата №-О положение абзаца 3 части 2 статьи 59 ТК РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 является пенсионером.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истец собственноручно подала заявление на имя директора ГКУ СО «Ставропольский приют «Росинка» о приеме на работу на должность воспитателя, в отделение социальной реабилитации, сроком на 1 год, в соответствии со ст. 58,59 ТК РФ с поступающими на работу пенсионерами по возрасту с дата (т. 1, л.д. 94).

ФИО3 подписала срочный трудовой договор (эффективный контракт) № от дата.

Обстоятельства добровольности волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора не вызывают у суда сомнения и не опровергнуты истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор (эффективный контракт) № от дата был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписала трудовой договор на определенный срок к нему без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившей согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что срочный трудовой договор (эффективный контракт) № между ГКУ СО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» и ФИО3 заключен не неопределенный срок, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании срочного трудового договора (эффективный контракт) № от дата, заключенный между ФИО3, и ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка», заключенным на неопределенный срок, являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании приказа №-ЛС от дата директора ГКУСО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в связи с истечением срока трудового договора незаконным, суд не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец была уведомлена о прекращении срочного трудового договора (эффективного контракта) № от дата – с дата в связи с истечением срока (т.1 л.д.111).

Однако от подписи уведомления истец отказалась, в связи с чем дата в 15 часов 14 минут ГКУ СО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» составлен Акт (об отказе подписывать уведомление о прекращении срочного трудового договора (эффективного контракта) № от дата) воспитателем ФИО3 (т.1 л.д. 112).

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом ФИО3 и ответчиком ГКУ СО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» был заключен срочный трудовой договор, истец была уведомлена о прекращении срочного трудового договора, суд полагает, что ответчиком законно и обоснованно издан приказ №-ЛС от дата об увольнении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, не подлежат удовлетворению и производные требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко