Решение № 2-7287/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2772/2023(2-11268/2022;)~М-7301/2022

В окончательном виде изготовлено 18.07.2025 года

Дело № 2-7287/2025 20 июня 2025 года

УИД 78RS0015-01-2022-010195-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к акционерному обществу «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении по сокращению, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконным увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- признать незаконным изданный приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового оговора с работником (увольнении) № 146-лс от 25.07.2022 года о прекращении действия трудового договора от 28.07.2020 года № 028;

- признать увольнение ФИО29 с предприятия АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» расторжением трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

- изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы истца у нового работодателя, то ест на 02.10.2022 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.07.2022 года по 02.10.2022 года в размере 368 000 рублей;

- взыскать трехкратную среднюю месячную заработную плату в соответствии со ст. 279 ТК РФ, всего в размере 552 000 рублей;

- взыскать 3 874 256,68 рублей за выполнение сверхурочных работ за период с 29.07.2020 года по 29.07.2022 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО29 указывает, что она на основании трудового договора № 028 от 28.07.2020 года была принята на работу в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» руководителем направления по экономике и бюджетированию, а с 01.06.2021 года переведена на руководящую должность директора по финансам и экономике согласно новому штатному расписанию, вступившему в действие в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» с 01.06.2021 года. За время работы добросовестно выполняла свои должностные обязанности, точно и в срок решала поставленные задачи, за что регулярно получала заработную плату и премию в установленном трудовым договором размере и согласно положению о премировании руководителей. За период деятельности в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, ответственность относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, никогда не отказывалась от сверхурочных работ, в том числе в выходные и праздничные дни, не допускала принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершала поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб репутации и авторитету организации, проявляла уважение, вежливость, тактичность по отношению к остальным сотрудникам,, в пределах служебных полномочий оказывала им содействие в реализации их прав и свобод, выполняла служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, соблюдала нормы служебной, профессиональной этики. С июля 2022 года в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» стали происходить оргштатные мероприятия, в том числе, в отношении руководящего состава АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР». В мае 2022 года в предприятии ответчика произошла смена собственника, а именно 93,65 % акций АО «ЗВЕЗДДА-РЕДУКТОР», находившиеся в государственной собственности, проданы на торгах, оставшиеся 6,35% акций принадлежат ПАО «Звезда». В середине 2021 года ПАО «Звезда» перешла под контроль Екатеринбургского холдинга «Синара». Покупателем АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» выступило ООО «СПТ-Логистик». 20.07.2022 года к истцу обратился заместитель директора по безопасности АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ФИО5 и в ультимативной и настойчивой форме потребовал срочно подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ. При этом свои незаконные и противоправные требования ФИО5, аргументировал тем, что истец обязана это сделать чтобы «у него не было головной боли по ночам» и «было меньше проблем с ее увольнением», «Лучше уволиться по-хорошему». При этом указанное соглашение предварительно не было представлено истцу для ознакомления. Под давлением истец была вынуждена подписать соглашение, так как разговор складывался в унизительном и угрожающем формате в адрес истца со стороны заместителя директора по безопасности ФИО5, чем он оказал на истца моральное и психологическое давление. Кроме заместителя директора по безопасности ФИО5 давление на истца также оказывал директор по персоналу ПАО «ЗВЕЗДА» ФИО6, который поддерживая ФИО5 сказал: «Вы же понимаете, что при увольнении генерального директора увольняют и финансового директора» и что истец «человек не их команды». Истец указывает, что важным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Инициатором заключения соглашения о расторжении трудового договора являлся исключительно работодатель. Условия указанного соглашения составлены работодателем исключительно в одностороннем порядке и без учета интересов работника. С заявлением о заключении соглашения о расторжении трудового договора к работодателю истец не обращалась. Указание в п. 2 соглашения о том, что работник намеревается сменить место работы не соответствует действительности, так как истец не находилась в поисках работы и на тот момент никаких предложений не имела. Факт незаконности действий ответчика также подтверждается тем, что работодатель не вручал истцу под подпись «Предложение о расторжении трудового договора» с указанием срока ответа, в связи с чем, истец была лишена возможности выразить согласие либо несогласие на заключение и подписание соглашения о расторжении трудового договора, указать свои условия. Истец полагает, что в данном случае увольнение произошло по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, так как соглашение о расторжении трудового договора № 028 от 20.07.2022 года не соответствует требованиям ТК РФ, а именно предложения о расторжении трудового договора истец не получала, на истца было оказано психологическое давление со стороны ФИО5, истцу фактически не дали время ознакомиться с соглашением должным образом, дать ответ и свои предложения, так как требовали подписать немедленно, второй экземпляр соглашения пол подпись истцу не передали. Также истец указывает, что данное увольнение не входит в должностные обязанности ФИО5, так как ФИО5 является сотрудником ПАО «ЗВЕЗДА», это его основное место работы, а истец работала на тот момент в ином юридическом лице АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР». Также соглашение было подписано заместителем генерального директора АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ФИО1, а не генеральным директором АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ФИО2, заключившим трудовой договор. Полагает, что действия ФИО5 и ФИО1 являются заранее запланированными, а именно они подобрали момент увольнения руководящего состава в период, когда генеральный директор АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ФИО2 находился в очередном ежегодном отпуске. При этом истец, как сотрудник руководящего состава не была официально уведомлена о том, что полномочия генерального директора АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ФИО2 возложены на ФИО1 Оргштатное расписание изменению не подвергалось, должность заместителя генерального директора в штат не вводилась. 26.07.2022 года свое несогласие с увольнением по соглашению сторон с выплатой среднемесячного заработка за 2 месяца и возражения истец направила в письменном виде заместителю генерального директора АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ФИО1 с предложением уволиться по соглашению сторон и выплатой истцу среднемесячного заработка за 5 месяцев, так как фактически имело место увольнение по сокращению и оргштатным мероприятиям, производимым под контролем ПАО «Звезда» после покупки 25.05.2022 года завода АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ООО «СПТ-Логистик». На свои возражения и предложения истец ответа не получила и была уволена 29.07.2022 года по соглашению сторон с выплатой среднемесячного заработка за 2 месяца. Свои возражения по факту незаконного увольнения истец направляла дополнительно несколько раз, в том числе в виде докладной записки на имя заместителя генерального директора АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ФИО1 от 27.07.2022 года, в виде служебной записки на имя начальника управления по работе с персоналом ФИО3 29.07.2022 года, по Почте России с уведомлением 29.07.2022 года в адрес предприятия. Факт направления истцом 27.07.2022 года обращения в адрес ФИО1 о несогласии с расторжением трудового договора подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, то обстоятельство, что при работу в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТР» ФИО1 использовался иной адрес электронной почты, не исключает принадлежность данному лицу адреса электронной почты, на который истцом было направлено обращение. Все возражения относительно расторжения трудового договора были направлены истцом до ознакомления с приказом об увольнении. Приказ об увольнении истца был издан 25.07.2022 года, а истец была ознакомлена с ним только 29.07.2022 года, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с приказом. Фактом, подтверждающим давление на истца со стороны службы безопасности может служить также отключение у истца компьютера 27.07.2022 года по день увольнения 29.07.2022 года под вымышленным предлогом «техническая неисправность», при этом доступ был отключен сотрудниками IT АО «Звезда». Истец приходит к выводу, что ей чинились препятствия к выполнению ею должностных обязанностей, чем ответчик допустил грубые нарушения условий трудового договора. Истец полагает, что указанные действия, связанные с увольнением истца являются скрытой формой сокращения руководителей и персонала. Так же были уволены генеральный директор ФИО2, технический директор ФИО4, начальник отдела продаж ФИО13, начальник отдела закупок ФИО14 Увольнения и переводы с АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» в ПАО «ЗВЕЗДА» были и после увольнения истца. Истец указывает, что в программе 1С имелась запись в отношении нее и технического директора ФИО4 о причине увольнения «оргштатные мероприятия». На должность директора по экономике и финансам АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» после увольнения истца на 1/10 ставки принята сотрудник ПАО «Звезда» ФИО15, а истец занимала целую ставку в связи с чем, полагает, что данный факт неоспоримо подтверждается сокращение штата и численности работников. Никаких документов, подтверждающих законность действий руководства ПАО «Звезда» по увольнению сотрудников абсолютно другого предприятия АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» истцу предоставлено не было. Истец полагает, что при увольнении в связи с оргштатными мероприятиями работодатель был обязан выплатить 5-ти кратную среднюю месячную заработную плату, при этом, выходное пособие в размере 368 000 рублей соответствует среднему месячному заработку за 2 месяца. Трудовую книжку истец получила 29.07.2022 года при увольнении, сделать запись о несогласии по увольнению по соглашению сторон в приказе на увольнение истцу не позволили копия приказа об увольнении по соглашению сторон истцу не выдавалась. У истца отсутствовали намерения уволиться с предприятия ответчика, она не находилась в поисках другой работы, после подписания под принуждением соглашения о расторжении трудового договора осталась без средств к существованию при этом с обязательствами по оплате ипотеки за единственное жилье. Также истец трудоустроилась более чем через два месяца после незаконного увольнения на менее оплачиваемую работу и в предприятие, которое территориально значительно отдалено от места жительства. ФИО29 указывает, что с первого дня работы, с 2020 года по дату увольнения, по требованию руководства, в связи со срочным заданием, выполнением текущей работы из-за не укомплектованности штата, количеств совещаний, разноплановых задач, отсутствия многих сотрудников на рабочих местах в связи с болезнью в период ковида, многочисленных увольнений сотрудников в спорный период, она работала сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни. В нарушение действующего законодательства переработки истца носили постоянный характер и систематически превышали 4 часа за два дня подряд и были значительно больше 120 часов за год. На предприятии АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» имеется электронная система учета рабочего времени (вход/выход на проходных по пропускам), все переработки были учтены в отделе кадров, однако никаких доплат истец не получала. Приказом от 24.05.2022 года истцу предоставили три дополнительных дня к отпуску за ненормированный рабочий день. Истец была лишена возможности обратиться к работодателю официально с заявлением и претензией об оплате сверхурочных работ, так как была полностью зависима от работодателя и понимала, что может быть уволена. Согласно изъятым в предприятии ответчика в ходе проведенных проверок журналов приема/выдачи ключей от служебных помещений установлено, что за период с 25.06.2021 года по 16.12.2021 года, то есть за 5 месяцев и 21 день истцом выполнено 226 часов 30 минут сверхурочных работ, из них 50 часов 30 минут сверхурочная работа в выходные и праздничные дни.

Представитель истца ФИО29 - адвокат Акбулатова Г.Х., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» - ФИО32, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования признал.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.07.2020 года между ФИО29 и АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» заключен трудовой договор № 028, приказом (распоряжением) от 28.07.2020 года ФИО29 принята на работу в должности руководителя направления экономики и бюджетирования.

Согласно штатному расписанию, с 01.06.2021 года в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» введено новое структурное подразделение «Дирекция по экономике и финансам» в составе которого установлена штатная должность «Директор по экономике и финансам».

Приказом генерального директора от 31.05.2021 года № 54 с 01.06.2021 года утвержден перечень профессий и должностей с ненормированным рабочим днем, которым устанавливается ежегодный дополнительный отпуск, согласно которому директору по экономике и финансам установлен дополнительный отпуск в количестве трех календарных дней.

Приказом от 01.06.2021 года № 88/4-лс ФИО29 переведена на должность директора по экономике и финансам в подразделение «Дирекция по экономике и финансам».

01.06.2021 года соглашением № 00ЗП-000129 об изменении условий трудового договора от 28.07.2020 года № 028 установлено, что ФИО29 исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, за что работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня.

Приказом от 08.07.2022 года № 59/1 генеральным директором АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ФИО2 полномочия по изданию приказов в отношении работников общества переданы заместителю генерального директора ФИО1

20.07.2022 года между АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» и ФИО29 заключено соглашение о расторжении трудового договора № 028 от 28.07.2020 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) 29.07.2022 года, днем увольнения работника является его последний день работы 29.07.2022 года.

Экземпляр указанного соглашения вручен ФИО29 29.07.2022 года, что подтверждается подписью истца.

ФИО29 исполняющему обязанности генерального директора АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» направлено предложение о расторжении трудового договора, которое, в соответствии с отметкой о получении входящей корреспонденции (вх. № 547) было получено ответчиком 26.07.2022 года, согласно которому истец выразила готовность уволиться по соглашению сторон 29.07.2022 года на иных условиях, а именно с выплатой компенсации в размере среднего заработка за 5 месяцев, а также указала, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписала под давлением.

Также ФИО29 27.07.2022 года на имя исполняющего обязанности генерального директора АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ФИО1 была подана служебная записка, согласно которой истец просит считать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 20.07.2022 года, подписанное под давлением.

29.07.2022 года ФИО29 начальнику управления персонала ФИО3 повторно направлено предложение о расторжении трудового договора от 26.07.2022 года, а также повторно сообщена просьба об аннулировании соглашения от 20.07.2022 года в связи с подписанием его под давлением.

Каких-либо ответов на предложение и заявления ФИО29 стороной ответчика в материалы дела не представлено.

25.07.2022 года приказом № 146-лс ФИО29 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 29.07.2022 года.

С приказом об увольнении ФИО29 ознакомлена 29.07.2022 года, что подтверждается подписью истца.

14.09.2022 года между АО «ЗВЕЗДА-РЕДУТ» и ФИО19 заключен трудовой договор № 49-2022, она принята на должность директора по экономике и финансам.

31.10.2022 года АО «ЗВЕЗДА-РЕДУТ» и ФИО7 заключен трудовой договор № 51-2922, она принята на должность директора по экономике и финансам.

Согласно представленным штатным расписаниям АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» на периоды с 01.01.2022 года, с 01.07.2022 года, 01.08.2022 года имеется должность директора по экономике и финансам в количестве одной штатной единицы.

В соответствии с представленными штатными расписаниями АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» на периоды с 13.09.2022 года, с 01.10.2022 года, с 01.01.2023 года, с 01.02.2023 года, с 01.04.2023 года, с 01.06.2023 года, с 01.09.2023 года, с 09.10.2023 года, 25.12.2023 года имеется должность директора по экономике и финансам в количестве 0,1 штатной единицы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что работает начальником управления по работе с персоналом в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР», с ФИО29 работала в период с июня 2021 года по конец июля 2022 года. В ее трудовые обязанности входило кадровое делопроизводство в полном объеме, в подчинении был работник, который занимался ведением документации по экономике труда. При оформлении сверхурочной работы всех работников оформляется служебная записка о привлечении работника к сверхурочной работе, либо к работе в выходной день, с работника берется письменное согласие о том, что работник согласен работать, далее оформляется приказ. За период трудоустройства ФИО3, ФИО29 не обращалась к ней со служебными записками о сверхурочной работе или о работе в выходные дни, приказы также не оформлялись. Оформлением документации при увольнении истца также занималась ФИО3 Соглашение о расторжении трудового договора было вручено истцу, но поскольку должность ниже должности ФИО29, был приглашен другой руководитель Кулик. С ФИО29 были доверительные отношения, она рассказывала, что искала другое место работы, это было связано с продажей контрольного пакета акций. При расторжении трудового договора морально-психологическое давление на истца не оказывалось. ФИО29 хотела подумать, когда будет готова покинуть компанию, она решила, что будет увольняться вдень, когда выйдет из отпуска генеральный директор ФИО2 Было подписано два экземпляра соглашения об увольнении, свой экземпляр истец оставила у ФИО3, сказала, что заберет в день увольнения. Свой экземпляр истец забрала в день увольнения, расписалась во всех документах при увольнении, в приказе, в карточке т2, расписалась о том, что трудовая книжка выдана на руки. ФИО2 вышел из отпуска за день или два накануне увольнения ФИО29 Истец часто опаздывала или задерживалась, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Подчинялась ФИО29 генеральному директору. ФИО3 к сверхурочной работе не привлекали, она задерживалась по своей инициативе. У ФИО29 был ненормированный рабочий день, при увольнении истец получила компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в том числе за три дополнительных дня отпуска. В системе СКУД велся учет прихода и ухода сотрудников, пропуск прикладывался к считывателю. Указание о составлении соглашения на увольнение истца давал ФИО2 в конце июля 2022 года, указание было дано во время его отпуска по телефону, документы были подписаны Скворцовым. Каких-либо пояснений и возражений относительно соглашения о расторжении трудового договора ФИО29 не давала. Если истец обращалась с возражениями на заключение соглашения, возражения поступали в канцелярию, далее документы распределялись руководителем, если бы резолюция генерального директора, то документ поступал с ФИО3 Кулик молча присутствовал при подписании соглашения, в соглашении прописывалась сумма, которая выплачивалась при увольнении, которую сообщил Скворцов. С каждым работником выплата индивидуально согласовывалась. Должность истца не была сокращена, на данный период времени должность истца занимает другое лицо.

При повторном допросе в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО8 мог перепутать или забыть где истцу вручалось соглашение о расторжении трудового договора. Вручение соглашения происходило в кабинете № 308 на третьем этаже. Работнику АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» необходимо было пройти 2 пункта КПП для того, чтобы попасть на рабочее место, от КПП ПАО «Звезда» до КПП АО «Звезда-редуктор» пройти возможно за 10 минут. До трудоустройства в АО «Звезда-редуктор» истец работала в ПАО «Звезда». В одном кабинете с истцом работали ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Из указанных лиц после ухода с предприятия истца, работают все кроме ФИО10, которая перешла работать в ПАО «Звезда», но проработала там недолго. Истец получала гарантированные законодательством выплаты и вознаграждения. Заработная плата составляла обязательную часть в виде должностного оклада, премиальную часть в виде ежемесячных премий, выплачивались персональные надбавки по приказу генерального директора и компенсация за наем жилого помещения, так как истец была иногородним работником. У всех руководителей предприятия был ненормированный рабочий день. При увольнении истец получила денежную компенсации. За неиспользованные дни отпуска, которые дополнены за ненормированный рабочий день. Правила внутреннего распорядка утверждены 25.11.2020 года они действуют по сегодняшний день. Истец сдавала табели учета рабочего времени в бумажном формате, потом электронно. Подпись истца была в части табелей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что с ФИО29 совместно работал в 2021 году. При подписании соглашения об увольнении истца он присутствовал, его пригласила ФИО3 в связи с тем, что он занимает должность заместителя генерального директора. Когда отсутствует руководитель, его приглашают присутствовать при подписании документов. Предприятие было с долей участия государства, пакет акций до 2022 года принадлежал Росмуществу, занимается сборкой или изготовлением машин для нужд военно-морского флота. Морально-психологическое давление на истца он не оказывал при расторжении трудового договора, о фактах привлечения к сверхурочной работе ФИО29 ему не известно. При увольнении ФИО29 были выплачены денежные средства. Истца ценили за компетенцию. Он не помнит, согласилась ли истец с размером выплаты при увольнении, так как не является финансовым директором.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что с ФИО29 работал с 2020 года по 2022 год, с истцом общался по рабочим моментам. О фактах продажи контрольного пакета акций ему было известно, руководители готовили пакеты документов лота о продажи предприятия. Приказы о сверхурочной работе он не согласовывал, однако у него была информация, что сверхурочные работы ведутся истцом. Свидетелем увольнения ФИО29 он не был, о намерении найти другую работу ему не известно, так как отношения с истцом были рабочие, формальные. Когда его увольняли, инициатором расторжения трудового договора выступал ФИО4, уволился в связи с приватизацией компании, поскольку был не готов работать в частной компании, уволился по соглашению сторон добровольно. Совещания в организации проводились еженедельно, после прихода генерального директора ФИО2 практически ежедневно. В течение рабочего дня также проводились оперативные совещания по технической службе, в части решения оперативных вопросов. ФИО4 задерживался на работе в связи с тем, что испытания шли непрерывно, но он был предупрежден, что рабочий день ненормированный. На своих сотрудников, которые ему подчинялись, оформлялись служебные записки и издавались приказы, которые ФИО4 подписывал. По роду своих должностных обязанностей он присутствовал на работе сверхурочно, в отношении него приказы не оформлялись о сверхурочных работах. По увольнению ФИО29 ему ничего не известно. При проведении испытаний истец не являлась членом государственной комиссии, при проведении испытаний назначалась рабочая группа. Его сверхурочная работа была на испытательном стенде, от охраны поступала информация, кто из сотрудников и когда покидал или приходил на рабочее место, в связи с чем, ему известно, что ФИО29 возможно задерживалась на работе. Основания нахождения истца на рабочем месте в сверхурочное время ему не известно. Для оформления прохода в нерабочее время должны оформляться служебные записки. Для прохода в организацию в праздничные или выходные дни должны оформляться служебные записки или приказы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО16, который пояснил, что с ФИО29 работал в период с 2020 года по 2022 год, часто встречался с ней на работе по совместным вопросам инфраструктуры. Об обстоятельствах привлечения истца к сверхурочной работе ему не известно. Сам на работе задерживался периодически, у него ненормированный рабочий день. Свидетелем увольнения истца не был, о факте продажи контрольного пакета акций ему известно. На данный момент вместо ФИО29 работает другое лицо, должность истца не сокращена. Новый финансовый директор по экономике и финансам работает с осени 2022 года ФИО15 ФИО16 задерживался на работе в первое время по два раза в неделю, потом мог задержаться раз в месяц. Не помнит, видел ли истца на работе сверхурочно, мог не увидеть, так как был в своем кабинете или на производстве.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО17, которая пояснила, что с ФИО29 работала в период с 2020 года по 2022 год, свидетелем увольнения истца не была. В связи с продажей доли акций и сменой собственника генеральный директор ФИО2 уволился, истец также уволилась. Во внеурочное время ФИО17 не работала, но могла задержаться на работе, поскольку занималась закупками свыше 100 000 рублей, которые проводят по строгому регламенту. Если не укладывалась, могла задержаться на полчаса или час доделать документы. Когда уходила с работы, выходила через турникет, всегда прикладывала карту. За пределами рабочего времени на работе оставалась очень редко. Она не видела, чтобы истец оставалась на работе, поскольку находились в разных кабинетах. Ей не известно, кто выходил на работу из сотрудников в выходные дни. Функционально она подчинялась ФИО29, так как в соответствии с 223-ФЗ была создана комиссия по закупкам, все закупки свыше 100 000 рублей проводились по конкурсным закупочным процедурам, председателем комиссии была истец, заместителем ФИО16, ФИО17 была секретарем, подготавливала документы, которые комиссия рассматривала. ФИО29 была первым лицом после генерального директора, истец говорила, что ранее работала с ФИО2 и это он пригласил ее на работу. ФИО17 не предлагали уволиться, она продолжает работать.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО18, которая пояснила, что с ФИО29 знакома с 27.10.2020 года. Когда она трудоустроилась, истец была в ее подчинении ФИО18 была руководителем ФИО29 до момента назначения истца на должность директора по экономике и финансам. ФИО18 не привлекала истца к сверхурочной работе, распоряжений и приказов не давала. О привлечении к сверхурочной работе других сотрудников через нее проходили. ФИО18 иногда задерживалась на работе так как была главных бухгалтером, задерживалась только по собственной инициативе, ее к сверхурочной работе также не привлекали, по трудовому договору е нее ненормированный рабочий день. После того, как ФИО29 перестала быть ее подчиненной, приказы о ее сверхурочной работе также не оформлялись и в бухгалтерию не поступали. Табель учета рабочего времени истца подписывался ФИО18 Помимо должностного оклада истец получала ежемесячные премии по результатам деятельности, разовые премии, надбавки, оплачивался отпуск, были выплаты за ненормированный рабочий день, компенсация за услуги связи, компенсация за наем жилья. ФИО29 иногда задерживалась на работе, у нее был свободный пропуск. Служебных записок о выходе в нерабочее время истца ФИО18 не видела. Как часто истец задерживалась в нерабочее время ей не известно, могла ее не видеть на территории предприятия. Подбором сотрудников занимался генеральный директор ФИО2 У ФИО29 был ненормированный рабочий день. После увольнения истца ее должность занимала ФИО19, а потом ФИО15

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО20, который пояснил, что в период с июля 2020 года по июль 2022 года работал сторожен в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР». Чтобы пройти через турникет нужно приложить пропуск, система СКУД содержит такую информацию как фотография, дата и время предъявления пропуска. В течение дня истец перемещалась через турникет, изменения в систему СКУД внести невозможно. Кроме системы турникетов стоят видеокамеры, высвечивается фотография, номер пропуска, должность, фиксируется время, когда работник пришел и ушел. Журнал учета выдачи ключей находится у сторожей на проходной. Журнал заполняется сторожем, работник только распутывается в журнале. Ему известно, что истец оставалась за пределами рабочего времени, уходила позже, часто в 7-8 вечера, иногда позже, значительно задерживалась. ФИО29 уволили также как и ФИО20, но увольнение по соглашению сторон он не оспаривал. Инициатором расторжения трудового договора в отношении него был Кулик, приглашали в кабинет и предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора, сказали, что иначе найдут, за что уволить. Увольнение было против его воли.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО21, которая пояснила, что в АО «Звезда-Редуктор» была трудоустроена 24.01.2022 года, ушла в начале августа, перешла в ПАО «Звезда». В ее должностные обязанности входила регистрация входящих и исходящих документов, поступающие звонки, тревел-сопровождение, ведение протоколов совещаний, исполнительская дисциплина. Журнал учета входящей корреспонденции велся ей, а также ФИО33, с февраля по август журнал вела ФИО21 Печать на предложении о расторжении трудового договора соответствует печати организации, документы к директору могли попасть через ФИО21 или через других сотрудников. Доступ к штампу был открытым, кабинет она не закрывала. Весь документооборот проходил через ФИО21, служебные записки о сверхурочной работе она подавала генеральному директору. Формировался единый документ на несколько человек, она передавала скан для пропуска сотрудников на проходной, сам документ забирала Артменко для оплаты, но это касалось только линейного персонала, руководители не вносились в данный список. Сокращений на АО «Звезда-Редуктор» не было, должность истца не была сокращена. Истец приходила на работу в нерабочее время, бывали случаи, когда она хотела помыть окна, пересадить цветы. Сама ФИО21 задерживалась на работе крайне редко.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО22, который пояснил, что работал в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» с июля 2018 года по июль 2021 года, с ФИО29 знаком с момента прихода на предприятие ФИО2 Статус истца не предприятии был привилегированный, поскольку истец была знакома с ФИО2 еще до прихода на предприятие. ФИО2 советовался по многим вопросам с истцом, по вопросам финансово-экономической деятельности, кадровой политике, закупочной деятельностью. ФИО29 имела возможность определять кадровую политику. Чтобы пройти на рабочее место, необходимо пройти через два КПП АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР». Контроль выдачи ключей в период работы истца осуществляла охрана, которая находилась на первом этаже, также охраной велся соответствующий журнал. Практически у всех руководителей были ключи от помещений, руководители часто не отмечались в журнале, проходили прикладывая пропуск. У истца имелся свой личный ключ от кабинета, также истец беспрепятственно проходила в рабочие помещения. За пределами рабочего времени ФИО22 редко появлялся на предприятии. Если его подчиненные находились на работе за пределами рабочего времени, то эти данные отражались в табеле, который он подписывал. Если ФИО22 выходил на работу за пределами рабочего времени, это не фиксировалось документально, поскольку у него ненормированный рабочий график. Истца на работе за пределами рабочего времени не встречал, так как их кабинеты находятся на разных этажах. Планами на будущее ФИО29 с ним не делилась, но ему известно, что она собиралась уйти с предприятия вместе с генеральным директором. По факту увольнения истца ему ничего не известно.

При повторном допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что о факте знакомства ФИО29 с ФИО2 знает лично от ФИО2

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО23, который пояснил, что работал в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» специалистом по экономической безопасности и режиму. Данные программы СКУД скопировать на бумажный носитель невозможно, в связи с чем, им делала выкопировка в программу Excel которая представлена в материалы дела. Информация в программе СКУД хранится 30 дней, поэтому, предоставить данные за все время работы истца невозможно. Выкопировка сведений представлена из КПП № 1, поскольку АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» граничит со всем сторон с ПАО «ЗВЕЗДА». Контроль ведется на КПП № 1, поскольку работник имеет возможность находиться на территории ПАО «Звезда» во время рабочего времени в столовой или на совещании. Если работник покидает рабочее место через КПП № 1, то это подтверждает его убытие с рабочего места. На предприятии имеется специальный перечень должностей, которым открыт постоянный вход и выход с предприятия, они имеют право заходить и выходить с рабочего места в любое время, для некоторых работников вход и выход с предприятия лимитирован и ограничен. Истец имела возможность покидать свое рабочее место в любое время, имела доступ во все помещения в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР». ФИО29 постоянно присутствовала на совете директоров, не скрывала, что хочет уволиться, знала, что предприятие было выставлено на продажу. Сторожа входили в подчинение ФИО23, они не являлись охранниками, имели узкую специфику работы, осуществляли обход первого этажа и производственного помещения. Обход офисных помещений сторожа не осуществляли. Номинально учет ключей вели сторожа, оригиналы журналов по окончанию заполнения утилизировались. ФИО23 появлялся в выходные и праздничные дни на рабочем месте, это было связано с приездом основных акционеров и контролем внутреннего режима безопасности. Когда он приходил на работу за пределами рабочего времени, он не видел истца, но сторожа говорили, что истец приходила на работу в нерабочее время, также говорили, что истец приходила на работу в неурочное время, чтобы помыть окна и пересадить цветы. От отдела кадров он знает, что истец получала все выплаты, заработную плату, премию и дополнительные надбавки по договоренности с директором ФИО2, он видел списки по выплатам на столе у помощника отдела кадр, подтверждающие получение истцом премий. В настоящее время ФИО23 работает в ПАО «Звезда» куда перевелся по инициативе руководителя Кулика.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО24, который пояснил, что ФИО29 его супруга, работала в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» с июня 2020 года по начало августа 2022 года. Сначала в финансовом подразделении, потом в должности финансового директора. Истец постоянно работала сверхурочно, до 20-21 часов. Часто проводились совещания, на которых истец присутствовала. В период ковида у истца было больше работы, поскольку приходилось работать за других и за себя. Внеурочная работа должным образом не оформляла, сверхурочная работа рабочих, не относящихся к руководящему составу, оформлялась. Истцу за переработки не доплачивали. Переработки составляли более 120 часов в год. У нее была пятидневка, но истец работала и по выходным. ФИО29 уволилась в связи с тем, что ПАО «Звезда» постоянно пыталось подчинить себе АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР», на истца оказывалось давление с целью увольнения по инициативе службы безопасности, но она не желала увольняться и не искала себе другое место работы. Свидетелем увольнения он не являлся.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО25, который пояснил, что работал с ФИО29 с августа по декабрь 2021 года, на АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» сверхурочная работа была нормой, все руководители работали сверхурочно. Это было связано с тем, что назначались и проводились оперативные совещания, в том числе совместно с руководством ПАО «Звезда». Рабочий день заканчивался в 16-30 часов, совещания назначались на 18-19 часов по инициативе руководства ПАО «Звезда» поскольку было необходимо решать срочные вопросы, согласовывалась совместная деятельность. Руководители работали и в выходные дни. Он видел истца за пределами рабочего времени на рабочем месте, вместе с ФИО29 присутствовал на совещаниях, которые проводились в 18-19 часов. Практически 90 % совещаний проводились с участием истца. За пределами рабочего времени истец выполняла свои трудовые обязанности. Со ФИО1 был знаком, когда работал В ПО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР», он приходил на совещания в составе делегации ПАО «Звезда». Скворцов давал ему свою электронную почту, СкворцовПП@сенара-групп.сом. Электронный пропуск получал в ПАО «Звезда», пройти в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» без отметки на КПП ПАО «Звезда» было невозможно, входы и выходы фиксировались в системе СКУД АО «ВЕЗДА-РЕДУКТОР» и ПАО «Звезда». Руководство внимательно относилось к ведению журналов системы СКУД. Данные хранятся не менее трех или десяти лет. Истец говорила ему, что происходит реорганизация АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР», что сменился собственник и на него оказывается давление по увольнению истца. Лично свидетелем увольнения истца и предшествующих событий не был.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО26, который пояснил, что работал с ФИО29 с начала марта 2022 года до начала августа 2022 года, он был последним руководителем который ушел с АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР». Увольнение происходит таким образом, что ФИО34, начальник отдела кадров, вызывала к себе в кабинет для написания заявления об увольнении. ФИО26 сказали, что новый собственник предприятия не нуждается в его работе. Практически всех уволили в течение одного-двух дней. Истец также ушла с предприятия в связи с приходом нового собственника. Ему сказали, что если он не уволится сам, то уволят по статьям. Оказывалось давление, включая угрозы. Эмоциональное состояние было у всех одинаковое. Состояние истца было отрицательным, подавленным. ФИО26 занимал должность начальника отдела планирования, оставался каждый день дольше и приходил раньше, видел истца на работе за пределами рабочего времени. Были совещания, которые могли происходить в течение всего дня, могли начаться в 15-00 и закончиться в 18-00. На выходных и праздничных днях также видел истца на работе. Пропускная система фиксирует проход сотрудника, данные имеются в памяти компьютера. В процессе увольнения он видел истца в слезах возле ее кабинета или приемной. Истец не хотела увольняться с предприятия. Ключи на проходной получал, о получении ключей делалась запись в журнале. Ключи выдавались только после написании фамилии и номера ключа, времени взятия и сдачи ключа, проставления подписи. Без отметки в журнале пройти было нельзя, ключи находились у охраны. Вопросы сохранения и уничтожения информации по СКУД ему неизвестны.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила, что ФИО29 была ее руководителем в период с ноября 2020 года по август 2022 года. ФИО10 попросили уволиться и она уволилась. Им говорили, что будет сокращение, сказали, что предприятие закрывается, а может и нет, не были уверены. Вызывали по одному человеку, предлагали уволиться, некоторым предлагали перевести в ПАО «Звезда», если отказывались, говорили, что оставят на голом окладе чтобы сотрудник все равно уволился. На работе часто задерживались, так как компания была новой, перспективной, было интересно работать, задерживались в основном по рабочей необходимости. Истец задерживалась часто, в выходные выходила на работу. За работу в выходные ничего не выплачивалось. ФИО10 перевелась в ПАО «Звезда» через увольнение и устроилась через заявление. Проход на территорию осуществлялся по карточке через КПП ПАО «Звезда» и КПП АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР», на КПП были сторонние охранники, которые всегда там находились. В системе отображалось время уходи и прихода, возможно фотография. Информация с КПП хранится не менее месяца, журналы все время как ей сказали. Журналы прохода через КПП хранились у охраны, иногда с этим журналом сверялись, чтобы поставить отметку в табеле учета рабочего времени. Истец часто подменяла генерального директора, ходила на совещания, которые были почти каждый день после окончания рабочего дня. На совещания также ходили руководители и начальники отделов, производств. Объем работы ФИО29 увеличивался в период ковида и СВО, ФИО2 просил, чтобы работа не останавливалась. С заявлениями о дополнительных выплатах за переработку истец не обращалась. Заранее о готовящихся увольнениях не предупреждали, при вызове на разговор сказали убрать телефоны и не снимать. Заявление на увольнение было стандартное. Знает, что ФИО29 тоже предложили уволиться, она не хотела. Сотрудники знали, что компанию продали, но нам сообщили, что компания продолжит работу. Первыми предложили уволиться начальникам и руководителям. Бывало ФИО10 отправляла что-то на электронную почту ФИО35, а именно на СкворцовПП@сенара-групп.сом по просьбе истца, так как ее учетную запись заблокировали, он отвечал на письма. Ей известно, что из АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ушло больше ста человек или совсем или перевелись в ПАО «Звезда». ФИО10 производила последние расчеты, ее попросили так как сообщили, что предприятие закрывают.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО27, которая пояснила, что работала сторожем в АО «Звезда-Редуктор» с сентября 2018 года по 22.07.2022 года, в ее полномочия входило обеспечение пропускного режима, отметки во сколько приходили и уходили, охрана и сигнализация. Истец каждый день ходила на работу и с работы, сама ФИО27 работала сутки через трое. Генеральный директор проводит собрания по вечерам, почти каждый день, ФИО29 очень поздно уходила. ФИО27 сократили, она уволилась по соглашению сторон и перешла в ЧОП работающий на территории ПАО «Звезда». КПП находятся на АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» и ПАО «Звезда», система пропусков была раздельная. В журнале записывались должности, фамилия, имя и отчество сотрудника, время уходи а прихода. Руководители проходили по круглосуточному пропуску, работники в свое время. Если в выходной лень привлекали к работе, их по письму от начальника службы безопасности пропускали. За четыре года журналы никогда не утилизировались, журнала хватало надолго, на полтора года. ФИО29 брала ключи каждый день и сдавала их, своего ключа у нее не было, поэтому сторожи знали, что она часто задерживалась. О предстоящем увольнении не уведомляли, 29.07.2022 года вызвали, сказали увольняйтесь или уволят, уволили одним днем с одним окладом. Еще один оклад выплатили через два года в связи с каким-то праздником. В день, когда с ФИО29 разговаривали об увольнении она спустилась на КПП за таблетками от давления, ей было плохо. Близко с ней не общались. Карточки сотрудникам выдавали в бюро пропусков, оно находится в ПАО «Звезда». После окончания рабочего времени кабинеты обходили, ФИО29 в кабинете видела, обход был после 20-00 часов. Сторожи, с которыми работала ФИО27 теперь работают в ПАО «Звезда» в ЧОП «Грань-Звезда» на тех же постах, зарплата стала меньше на 10 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО28, который пояснил, что являлся генеральным директором АО «Звезда-Редуктор» до 19.06.2025 года, с ФИО29 общался пару раз, общался с ФИО2, так как он был ранее генеральным директором. Почему уволили ФИО2 ему не известно, в смене собственника предприятия не участвовал. Сокращения сотрудников и переводы были, это было связано со снижением затрат, расходы оптимизировались, всех сторожей перевели в ЧОП. Из ПАО «Звезда» в АО «Звезда-Редуктор» он перешел по необходимости, движение персонала у них регулярное. Штатное расписание может меняться почти каждый месяц, это связано с устройством на работу и увольнением персонала. Директор по экономике и финансам в АО «Звезда-Редуктор» есть, но на другой тарифной ставке, так как выполняет еще обязанности в ПАО «Звезда», это связано с минимизацией расходов.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30,, ФИО31, ФИО10, ФИО28 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Одновременно суд критически оценивает показания свидетеля ФИО27 в части подтверждения факта каждодневного пребывания ФИО29 на рабочем месте за пределами рабочего времени, в выходные и праздничные рабочие дни, поскольку, учитывая график работы указанного свидетеля, она не могла быть очевидцем указанных событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Основания прекращения трудового договора регламентированы ст. 77 ТК РФ, в том числе, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает необходимость достижения работником и работодателем согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора и потому являющимся существенными для его сторон.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом бремя доказывания наличие порока воли в силу статей 56, 57 ГПК РФ возложено на истца.

Доводы истца о факте проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, мероприятий по сокращению численности или штата работников АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что после увольнения ФИО29 должность директора по экономике и финансам не сокращалась, в штатном расписании присутствует, при этом, как подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и показаниями свидетелей, ее занимает другой сотрудник АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР», что позволяет прийти к выводу о том, что увольнение истца не было связано с сокращением штата ответчика.

Одновременно, в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что соглашением о расторжении трудового договора установлен последний день работы истца, то есть день прекращения трудовых отношений 29.07.2022 года.

При этом 26.07.2022 года, до наступления указанной даты, влекущей наступление юридических последствий в виде расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений, истец обратилась к ответчику с предложением об условиях соглашения о расторжении трудового договора, просила ответить на ее предложение до 28.07.2022 года, при этом какого-либо ответа на указанное предложение стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, истец повторно обратилась к руководителю АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» 27.07.2022 года и 29.07.2022 года с заявлениями, в которых указала, что поддерживает свое заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора.

Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласия работника на прекращение трудовых отношений на указанных в соглашении условиях, заявленное до даты увольнения и расторжения трудового договора, ответчиком издан приказ от 25.07.2022 года № 146-ЛС об увольнении истца 29.07.2022 года по соглашению сторон, при этом сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении ранее 29.07.2022 года не имеется.

Вопреки доводам ответчика, факт направления истцом 27.07.2022 года обращения в адрес ФИО1 о несогласии с расторжением трудового договора подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств, а то обстоятельство, что при работе в АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» ФИО1 регулярно использовался иной адрес электронной почты, не исключает принадлежность данному лицу адреса электронной почты, на который истцом было направлено обращение. Более того, использование ФИО1 указанного адреса электронной почты подтверждается также и показаниями свидетелей, осуществлявшими с ним переписку с использованием данного адреса электронной почты.

Довод ответчика о том, что штамп входящей корреспонденции на обращении истца от 26.07.2022 года был проставлен самой ФИО29 в связи с отсутствием сведений о данном обращении в журнале учета входящей корреспонденции суд находим несостоятельным, поскольку указанный довод является предположительным, голословным, не подтвержденным достоверными доказательствами. В ходе судебного разбирательства принадлежность данного штампа входящей корреспонденции АО «ЗВЕЗДА-РЕДУТ» ответчиком не оспаривался, подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 При этом факт возможности проставления такого штампа любым сотрудником организации не может повлечь для истца негативные последствия и не является основанием сомневаться в представленном доказательстве. Более того, судом учитывается, что контроль за ведением делопроизводства, в том числе в части надлежащего учета входящей корреспонденции и надлежащей передачи поступающих обращений возложен на ответчика как на работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии порока воли истца на увольнение по соглашению сторон, что, в свою очередь, является основанием для признания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что судом не установлено сокращения численности или штата работников организации, правовые основания для изменения формулировки основания увольнения на п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть на расторжение трудового договора по инициативе работника, а также изменению даты увольнения истца с 29.07.2022 года на 02.10.2022 года, дату, предшествующую трудоустройству истца к иному работодателю с 03.10.2022 года.

Исходя из ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В рассматриваемом случае, ввиду установления факта незаконного увольнения истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 30.07.2022 года по 02.10.2022 года.

При этом в силу п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Исходя из представленных в материалы дела расчетных листков, доход истца за год, предшествующий увольнению составил 1 762 172,96 рублей в связи с чем, средний дневной заработок суд определяет в размере 8 945,04 рублей исходя из 197 дней, отработанных истцом в указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме: 8 945,04 рублей х 65 (дней вынужденного прогула) = 581 427,60 рублей.

Между тем требования истца о взыскании с ответчика трехкратной средней месячной заработной платы в соответствии со ст. 279 ТК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ст. 273 ТК РФ определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Учитывая, что ФИО29 не являлась руководителем АО «ЗВЕЗДА-РЕДУТ», а должность директора по экономике и финансов, по существу являющаяся руководящей не тождественна с руководителем организации, выполняющим руководство организацией и выполнение функции единоличного исполнительного органа, а также то обстоятельство, что судом не установлено оснований для признания расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников, данная выплата взысканию не подлежит.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ той же правовой нормы обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Сверхурочная работа оплачивается первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере. Привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя в соответствии со ст. 99 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом какие-либо приказы ответчика о привлечении истца к сверхурочным работам в материалы дела не представлены. Приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе в заявленный истцом период ответчиком не издавались, письменного согласия на привлечение к такой работе истец не давал, количество отработанных истцом часов в месяц не превышает количество рабочих часов по соответствующим месяцам, установленных производственным календарем. В табелях учета рабочего времени информации о сверхурочной работе отсутствует. Доказательств, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, не представлено. Истец не обращался к работодателю ни за выплатой за сверхурочную работу, ни за предоставлением дополнительного времени отдыха.

Из представленных в материалы дела сведений из системы контроля пропуска СКУД, журналов учета выдачи ключей усматривается, что ФИО29 действительно присутствовала на рабочем месте за пределами рабочего времени, однако, само по себе нахождение работника на рабочем месте за пределами рабочего времени не свидетельствует о выполнении им сверхурочной работы по заданию или с ведома работодателя.

При этом в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2021 года об изменении условий трудового договора, согласно которому истцу был установлен ненормированный рабочий день, а также компенсация за ненормированный рабочий день в виде трех дополнительных суток отдыха, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил факт незаконного увольнения истца, то с учетом разумности и справедливости, исходя из объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, которая была лишена возможности трудиться и получать заработную плату и их длительность.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 014 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера, а всего сумму государственной пошлины в размере 9 314 рублей.

Также сторонами в ходе рассмотрения дела поданы ходатайства о возмещении судебных расходов, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика оплату юридической консультации в размере 2 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 2 552,52 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 160 рублей, оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, а всего сумму 130 712,52 рублей, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает сумму расходов, указанную ФИО29 в заявлении о взыскании судебных расходов на услуги представителя, чрезмерной, с ответчика следует взыскать расходы в меньшем размере, а именно, в сумме 85 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что ФИО29 были понесены издержки, связанные с необходимостью направления почтовой корреспонденции ответчику, а также нотариального удостоверения доказательств по фактам, которые ответчиком оспаривались, суд, проверив представленные платежные документа истца полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 276,48 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 960 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» о взыскании судебных расходов, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО29 из акционерного общества «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» 29.07.2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на 02.10.2022 года и основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО29 (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 581 427,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 276,48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 960 рублей, а всего 725 664 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 314 (девять тысяч триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: