Решение № 12-68/2018 12-69/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

12-68/2018, 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарья 18 мая 2018 года

Судья Шарьинского районного суда Панихин И.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2 от 21 и 25 декабря 2017 года № 022 и 023, вынесенные в отношении ФИО1, _________, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 рублей,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2 от 21 декабря 2017 года № 022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2 от 25 декабря 2017 года № 023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями ФИО1 обжаловал их в суд.

Считает постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду нарушения требований процессуального законодательства, поскольку обстоятельства, описанные в постановлениях недостоверны. Так в постановлениях указывается, что ФИО1 имел счет в банке иностранного государства, а именно в Польше, при этом в постановлении от 21.12.2017 года указано, что данный счет открыт 15.10.216 года. Данные факты не соответствуют действительности, так как каких-либо счетов в банках Польши заявитель никогда не имел и не мог открыть счет в 216 году. Кроме этого высланные ему копии постановлений не заверены и имеют нечитаемые части текста.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Поскольку ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался заранее, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а его требования, изложенные в жалобах, суду понятны, суд рассмотрел его жалобы без его участия.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в подлиннике, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, признается представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность также предусмотрена и за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ФИО1 является резидентом.

Согласно п. 2 ст. 5 вышеуказанного закона для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов; если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в п. 1 ст. 12 Закона N 173-ФЗ, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", физические лица - резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 N 1365 "О порядке представления физическими лицами-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", (вмессте с Правилами предоставления отчетов) физическое лицо - резидент, представляет в налоговый орган отчет ежегодно, до 1 июня года, следующего за отчетным годом.

В соответствии с абз. 2 п.9 Правилам предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в случае закрытия счета в банке за пределами территории Российской Федерации в отчетном году отчет предоставляется за период с января отчетного года или с даты открытия счета в отчетном году по дату закрытия счета включительно одновременно с уведомлением о закрытии счета в срок, установленный ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 15.10.2016 года закрыл счет N ---- в банке «CRNOGRSKAKOMERCIALNABANKAADPODGORICA», (в постановлении ошибочно указано «страна банка - Польша»), расположенном в Черногории. При этом при установленном сроке до ---- уведомление о закрытии счета области и отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации ФИО1 представил в ИФНС России 6 по Костромской области только 28.03.2017 года.

Поэтому при таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ и ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений подтверждена совокупностью доказательств по рассмотренным делам, а именно: протоколами №№ 1033,1034 от 20 декабря 2017 г. об административных правонарушениях, отчетом о движении средств по счету, уведомлением о закрытии счета, иными имеющимися в деле документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанных правонарушений соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлениях начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2 от 21 и 25 декабря 2017 года № 022 и 023, неверно указана страна банка - «Польша» вместо «Черногории». Из материалов дела следует, что счет ФИО1 открывался в банке, расположенном в Черногории («CRNOGRSKAKOMERCIALNABANKAADPODGORICA»), а не в Польше. Также в постановлении от 25 декабря 2017 года № 023 допущена описка в дате закрытия счета - 15.10.216 года, вместо 15.10.2016 года.

Допущенные должностным лицом ошибки в текстах обжалуемых постановлений являются техническими описками, они не влияют на квалификацию совершенных ФИО1 административных правонарушений и не влекут их отмену.

Вместе с этим, суд считает, что должностным лицом при привлечении ФИО1 к ответственности за совершенные правонарушения допущена ошибка, поскольку наказание ему было назначено без учета положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ».

При вынесении постановлений должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 6 положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ не были учтены.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, указанные выше нарушения были допущены ФИО1 в результате одного действия, а рассмотрение возбужденных в отношении его дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15.25 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, подведомственно должностному лицу Межрайонной ИФНС.

Следовательно, названные дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 15.25 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, с разрешением вопроса о назначении ФИО1 одного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что высланные ему по почте ксерокопии обжалуемых постановлений не читаемы и не заверены, являются не состоятельными. Как следует из представленных ФИО1 ксерокопий обжалуемых им постановлений, их тексты читаемы, сами постановления соответствуют всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, имеют подписи должностного лица и печати ИФНС. Тот факт, что эти ксерокопии обжалуемых постановлений не заверены надлежащим образом, не влияет на законность привлечения его к ответственности и не служит основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

рассмотренные в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 15.25 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2 от 21 и 25 декабря 2017 года № 022 и 023 изменить, указав страну банка «Черногорию» вместо ошибочно указанной страны «Польши».

В постановлении начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2 от 25 декабря 2017 года № 023 исправить описку, указав правильную дату закрытия счета - 15.10.2016 года, вместо 15.10.216 года.

Постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2 от 21 и 25 декабря 2017 года № 022 и 023 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15.25 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ отношении ФИО1, изменить, в соответствии с ч 2 ст.4.4 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, начальнику Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья: