Решение № 12-68/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

№ 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 16 июля 2018 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «РЖД» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) ФИО1 в городе Костроме вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0041/1000/0251, согласно которому открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (сокращённое наименование - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Дело об административном правонарушении возбуждено Костромским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Буй.

ОАО «РЖД» считает постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Железнодорожный вокзал Буй включён в предусмотренный статьёй 6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 №16-ФЗ) реестр объектов транспортной инфраструктуры присвоением II категории под номером ЖВД 116151.

Указанный железнодорожный вокзал находится в собственности ОАО «РЖД», следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении данного объекта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности вокзала Буй, назначен начальник вокзала.

Бюджетом ОАО «РЖД» предусмотрено выделение для Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, в состав которой входит вокзал Буй, в 2018 году - <данные изъяты> тысяч рублей для проведения аттестации лиц, включенных в состав сил обеспечения транспортной безопасности, в том числе на вокзале Буй. В подтверждение в материалы дела представлены копия поручения первого вице - президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Провести аттестацию начальников вокзалов ранее не имелось возможности ввиду ограниченности ресурсов ОАО «РЖД» и аттестующих организаций.

Дирекцией железнодорожных вокзалов выделено <данные изъяты> млн. руб. на 2018 год для оплаты услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости вокзалов Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, к числу которых отнесены и вокзал Буй.

Следует учесть, что Требования № по обеспечению транспортной безопасности вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотрена правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по части 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за не исполнение п.п. 17 п. 5 Требований № истек ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ОАО «РЖД», отсутствует нарушение п. 25 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям №.

Для согласования форм пропусков, действующих на железнодорожных вокзалах, направлены обращения в адрес Управления ФСБ по Костромской области и Костромского ЛО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления ФСБ по Костромской области получен ответ о согласовании предоставленных форм пропусков.

От Костромского ЛО МВД России ответа о согласовании в адрес Северной РДЖВ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительное обращение.

Таким образом, со стороны ОАО «РЖД» приняты все меры для согласования форм пропусков в Костромском ЛО МВД России на транспорте.

Кроме того, ОАО «РЖД» полагают, что при производстве по данному делу об административном правонарушении не соблюдены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, запрещающие применения административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно Уставу ОАО «РЖД», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор - председатель правления общества. Место нахождения общества - <адрес>.

Извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела направлено Костромским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» по адресу - <адрес>. Начальник Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов не является законным представителем ОАО «РЖД». Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов не наделена статусом филиала либо представительства юридического лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя ОАО «РЖД» в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. Тем самым законный представитель был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «РЖД» Б. на основании доверенности общего характера на право предоставления интересов юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное Костромским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, являющееся в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ процессуальным документом, равнозначным по содержанию протоколу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона.

На основании изложенного в жалобе, ОАО «РЖД» просит суд признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в настоящее судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлено ходатайство с просьбой рассматривать настоящее дело в отсутствии представителя ОАО «РЖД».

Ранее, в судебном заседании 03.07.2018 представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действуя по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ в Ространснадзор, 10-дневный срок не был нарушен. Имело место упущение должностного лица, который сразу не предоставил документ с отметкой о вручении им жалобы в срок. Также пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ОАО «РЖД» в присутствии начальника вокзала <адрес>, который действовал по доверенности на право представления интересов ОАО «РЖД» в ходе производства по делу об административных правонарушениях, но в этой же доверенности имелась ссылка на то, что он имеет право представлять интересы ОАО «РЖД» по вопросам, связанным с деятельностью вокзала <адрес>, соответственно, данное постановление было вынесено по результатам проверки другого вокзала, полагают, что постановление о возбуждении дела вынесено без надлежащего представителя ОАО «РЖД». Это возможно было бы сделать при условии надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД», но этого Костромской транспортной прокуратурой сделано не было. В связи с этим, представитель ОАО «РЖД» полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно. КоАП РФ определяет законным представителем юридического лица как исполнительный орган юридического лица в соответствии с Уставом. Устав ОАО «РЖД» утвержден Постановлением Правительства, единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 не согласен с доводами жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, проверив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О

транспортной безопасности", целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В статье 8 указанного Федерального закона определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие её уровни, предусмотренные статьей 7 для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних

дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования), неисполнение которых влечёт ответственность по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Как установлено, в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта -железнодорожный вокзал на станции Буй Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, Костромской транспортной прокуратурой, на основании письма Управления ФСБ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии данных, свидетельствующих о формировании угроз безопасности, обусловленных недостатками в антитеррористической и противодиверсионной защищенности, совместно с представителем Управления ФСБ по Костромской области, с участием в качестве специалиста государственного инспектора отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности.

Как следует из постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с нормами Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»,Требований по обеспечению транспортной безопасности, уведомлением о присвоении категории от 21.07.2011 № УТБ-7/1/16151 Управлением транспортной безопасности Федерального агентства железнодорожного транспорта железнодорожному вокзалу Буй присвоен реестровый номер ЖВД 116151 и установлена вторая категория по транспортной безопасности. Оценка уязвимости объекта реестровый номер ЖВД 116151 проведена, ее результаты утверждены ФАЖТ 30.10.2013. На основе материалов оценки уязвимости Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов разработан План обеспечения транспортной безопасности, который направлен на утверждение в ФАЖТ (исх. от 07.07.2015 №КТ-72), на момент проверки план не утвержден.

В соответствии с частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В этом случае, как и в протоколе об административном правонарушении, в постановлении прокурора о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, по общим правилам, установленным ст. 28.2 КоАП РФ кроме прочего должно содержаться объяснение законного представителя, сведения о разъяснении прав и обязанностей, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Учитывая положения статей 25.4, 28.3 и 28.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что должностное лицо и прокурор при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обязаны известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названных процессуальных документов в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные вышеназванными нормами КоАП РФ.

Извещение допускается с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов административного дела, извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру для проведения административных процедур, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении было направлено Костромским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ не в ОАО «РЖД», а исполняющему обязанности начальника Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Р. , который не относится к числу законных представителей Общества, поименованных в статье 25.4 КоАП РФ.

В то же время к назначенному времени на составление постановления явился начальник Костромского железнодорожного вокзала Б. с доверенностью общего характера №-ДЮ от ДД.ММ.ГГГГ, которой он наделён полномочиями представлять интересы ОАО «РЖД» лишь по вопросам, отнесённым к компетенции начальника вокзала Кострома и связанным с его деятельностью.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ без извещения и участия законного представителя (защитника) ОАО "РЖД". Копия постановления прокурора была вручена Б. в тот же день, в ОАО «РЖД» не направлялась.

При таких обстоятельствах постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать допустимым доказательством по делу, а несоблюдение должностным лицом ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, что влечет за собой признание вынесенного постановления незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Прыгунова