Решение № 12-193/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-193/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 11 октября 2018 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1, его защитника Усмановой В.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР ФИО3 о назначении административного наказания №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должностным лицом в обжалуемом постановлении необоснованно применены положения распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, выводы должностного лица о безразличном отношении ФИО1 к исполнению возложенных законом обязанностей по оплате экологического сбора являются неверными ввиду того, что у ФИО1 отсутствовали познания в этой области, самостоятельно подготовить форму расчета экологического сбора, на основании которой уплачивается данный сбор, он был не в состоянии, также экологический сбор в установленный срок уплачен не был вследствие объективных причин, каковыми являлись тяжелое материальное положение МУП <адрес> «Сарапульская типография» и необходимость разрешения сложившейся ситуации. Кроме того, заявитель просит признать правонарушение малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Усманова В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление о назначении административного наказания №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело за малозначительностью, в случае отказа в отмене постановления по делу об административном правонарушении, просили изменить наказание в силу ст.4.1.1. КоАП РФ на предупреждение.

Выслушав объяснения лица, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР ФИО3 о назначении административного наказания №/№ от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

При вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате плановой выездной проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды УР выявлено, что МУП <адрес> «Сарапульская типография» осуществляет деятельность по выпуску полиграфической продукции: печать газет, журналов, брошюр, бланков строгой отчетности, по перепродаже товаров. В ходе осуществления деятельности МУП <адрес> «Сарапульская типография» производит товары, включенные в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств. В силу ст.24.5 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» производители товаров обязаны уплачивать экологический сбор в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. Однако, в установленный срок оплата экологического сбора за 2017 год директором МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 не произведена, платеж был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Выводы должностного лица о виновности директора МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 сделаны на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Устава МУП <адрес> «Сарапульская типография» и других документов.

Государственный инспектор пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение директором МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд признает обоснованными и верными выводы административного органа о том, что ФИО1, занимающий должность директора МУП <адрес> «Сарапульская типография», является должностным лицом и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в связи ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требования законодательства в области охраны окружающей среды, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом ФИО1, будучи директором предприятия, должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора и иных должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1, МУП <адрес> «Сарапульская типография» или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных ими документах, не имеется.

Действия директора МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве административным органом дела об административном правонарушении не установлено.

Несмотря на подтверждение факта ссылки должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении на распоряжение Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное не влечет признание постановления недостоверным, недопустимым и как следствие его отмену.

Более того, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления является не всякое нарушение процессуальных требований, а лишь такое, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В связи с изложенным, довод жалобы ФИО1 в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Также подлежит отклонению довод ФИО1 о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении в связи с этим ФИО1 от административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют. Вменяемое ФИО1 правонарушение совершено в области охраны окружающей среды, существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

В тоже время доводы ФИО1 о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением заслуживают внимания.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ определено наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение совершено директором МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 впервые, ранее к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного суду административным органом не представлено, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также ввиду отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, суд в соответствии с ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 отказать.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР ФИО3 о назначении административного наказания №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей изменить, назначить директору МУП <адрес> «Сарапульская типография» ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев