Апелляционное определение № 33-6859/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2025-011054-51

Дело № 2-11446/2025

№ 33-6859/2026

Учет 054г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года, которым с учетом дополнительного решения от 19 января 2026 года постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (далее также - ООО «Камский Бекон») о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-6301/2025 года по иску ФИО2 к ООО «Камский Бекон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Условия мирового соглашения в части выдачи дубликата трудовой книжки с внесением записи об увольнении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации были выполнены лишь после написания заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Фактически трудовую книжку истец получил 2 сентября 2025 года, в связи с чем не имел возможности предоставить трудовую книжку в целях трудоустройства в период с 24 мая по 2 сентября 2025 года, ему были причинены убытки в виде не полученной заработной платы за указанный период.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23 мая 2025 года по 2 сентября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы неполученного заработка, а также взыскать судебные расходы в размер 35 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 31 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда Республики Татарстан и районный отдел судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

На судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Камский Бекон» ФИО7 исковые требования не признал, указав в обоснование доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом вынесено решение и дополнительное решение от 19 января 2026 года о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (часть 3 и часть 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Камский бекон» на следующих условиях:

истец ФИО2 отказывается от исковых требований о восстановлении на работе в должности подсобного рабочего административно-хозяйственного отдела (цеха забоя), взыскании с ООО «Камский бекон» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

стороны пришли к соглашению о расторжении (прекращении) с 23 мая 2025 года трудового договора от 5 февраля 2024 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный пункт мирового соглашения является основанием для увольнения ФИО2 по указанному основанию без подачи ответчику каких-либо дополнительных заявлений об увольнении;

ООО «Камский бекон» обязуется в срок до 28 мая 2025 года:

отменить приказ № 78 от 31 марта 2025 года об увольнении истца;

издать приказ об увольнении ФИО2 с 23 мая 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

выдать истцу дубликат трудовой книжки, с внесением записи об увольнении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

выплатить ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 86 521 рубль 05 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

Выполняя условия мирового соглашения ответчиком был отменен приказ № 78 от 31 марта 2025 года об увольнении ФИО2; издан приказ об увольнении ФИО2 с 23 мая 2025 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выплачена сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 86 521 рубль; оформлен дубликат трудовой книжки, который был направлен по адресу, указанному ФИО2 в своем заявлении от 10 июня 2025 года. Письмо с дубликатом трудовой книжки было получено ФИО2 на почте 23 июня 2025 года.

Однако, дубликат трудовой книжки серии ТК-V ...., заполненной 24 мая 2025 года имел только указание на общий трудовой стаж до поступления на работу в ООО «Камский бекон» 38 лет 9 месяцев 4 дня, при том, что у ответчика находилась трудовая книжка истца, заполненная 5 сентября 1970 года и вкладыш к трудовой книжке, заполненный 28 сентября 1993 года, со всеми периодами его трудового стажа.

Надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки был получен истцом 2 сентября 2025 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие допустимых достаточных доказательств в обоснование невозможности трудоустройства в связи с невыдачей трудовой книжки истцом не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая нарушение прав работника и задержку выдачи трудовой книжуи, нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определил размер компенсации 10 000 рублей.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда от 19 января 2026 года с ответчика ООО «Камский Бекон» в пользу истца ФИО2 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу положений статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В отсутствие допустимых доказательств, что именно задержка выдачи трудовой книжки были препятствием для истца в трудоустройстве, а также, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с 23 мая 2025 года по 2 сентября 2025 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2025 года ФИО2 был выдан подлинник трудовой книжки, что подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек.

2 сентября 2025 года что подтверждается распиской ФИО2 был выдан дубликат трудовой книжки

Довод о том, что в дубликат трудовой книжки не внесены сведения о всей его трудовой деятельности не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку данные сведения о трудовой деятельности в целях трудоустройства истец мог взять из сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и объема нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО1 9 августа 2025 года заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги: написание и подача в суд искового заявления, участие не более чем в двух судебных заседаниях (л.д.26-28).

Указанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 9 августа 2025 года в размере 10 000 рублей (л.д.28), квитанцией от 9 сентября 2025 года в размере 25 000 рублей (л.д.28 оборот).

В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, длительности рассмотрения дела, проделанной представителями работы, сложности дела, носит разумный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи