Приговор № 1-140/2021 1-38/2022 1-5/2024 1-9/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-140/2021

Дело № 1-5/2024

42RS0024-01-2021-001446-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 27 марта 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пальцева Д.А.,

при секретарях судебного заседания: Литвиненко И.А., Ивакиной Е.И., Верлан О.Ф., Романовой Е.Н., Мархининой А.С., Ломан К.В.,

с участием государственных обвинителей: Карпова В.Н., Христенко А.В., Бесединой М.С., Трефилова А.О., Митюнина С.А., Фрицлер Ю.С., Ахкямутдиновой О.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Потаниной И.В., Останиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, ДД.ММ.ГГГГ – начало срока, ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожден из ИК-22,

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что А, спит и не наблюдает за его действиями, а посторонние лица в помещении отсутствуют, решил тайно умышленно из корыстных побуждений похитить имущество принадлежащее А Во исполнение задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов находясь в помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял со стола смартфон <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, а так же снял с руки спящей А кольцо из золота 585 пробы, весом 1,2 гр. по цене за 1 грамм 4500 рублей, на общую сумму 5400 рублей, тем самым похитил имущество, принадлежащее А, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей. С похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> увидел, лежащий на кресле смартфон <данные изъяты>, принадлежащий Б который умышленно из корыстных побуждений, решил похитить. В осуществлении задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, в <адрес>, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с кресла смартфон <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащий Б, и вышел из дома, ФИО2, обнаружив хищение сотового телефона, выбежал следом и стал требовать от ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество. ФИО1, осознавая, что хищение имущества Б перестало быть тайным, с похищенным смартфоном <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащим Б, скрылся с похищенным с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь в <адрес>, открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б смартфон <данные изъяты>, стоимостью <***> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. Причинив Б материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале ожидания железнодорожного вокзала станции <адрес>, увидев, ранее ему незнакомую В решил открыто, из корыстных побуждений, похитить принадлежащее В имущество. Во исполнение задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой В, и вырвав из ее рук кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, банковской картой ПАО <данные изъяты> №, открытой на имя В, банковской картой ПАО <данные изъяты> №, открытой на имя В, банковской картой ПАО <данные изъяты> №, открытой на имя Ю, банковской картой ПАО <данные изъяты> №, открытой на имя Ю, накопительной пластиковой картой «<данные изъяты>», накопительной пластиковой картой «<данные изъяты>», накопительной пластиковой картой <данные изъяты>», купюрой номиналом 1 доллар, не представляющими материальной ценности, принадлежащий В, открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил его. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 15.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на лавочке смартфон <данные изъяты>, принадлежащий Г, который решил тайно из корыстных побуждений похитить. В осуществлении задуманного, ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошел к лавочке расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись, тем что за его действиями никто не наблюдает, взял с лавочки смартфон <данные изъяты>, стоимостью 6990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Г тем самым похитил его, причинив Г значительный материальный ущерб в сумме 6990 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов в будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес>, достоверно зная, о том, что в <адрес> расположенном в <адрес> у знакомого Д имеется принадлежащее последнему ценное имущество, с целью хищения чужого имущества решил незаконно проникнуть в указанный дом, откуда похитить принадлежащее Д имущество. В осуществлении своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества принадлежащего Д ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов до 02.00 часов ФИО1, вместе со своим знакомым Е, пришел к дому <адрес>, где руками выставил деревянную доску, закрывающую оконный проем в раме окна веранды <адрес>, и через образовавшийся проем, просунув руку, открыл шпингалет на входной двери в веранду дома, являющуюся жилищем. После чего, ФИО1 и Е., умышленно незаконно проникли в веранду дома, являющуюся жилищем. В продолжении преступного корыстного умысла ФИО1 и Е, постучали в дверь ведущую в <адрес>. Находящийся в доме Д, услышав стук в дверь дома, прошел к двери, и поинтересовался, кто пришел, ФИО1 и Е, с целью облегчить проникновение в дом представились сотрудниками полиции и ФИО1 потребовал открыть дверь. Д не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и Е открыл двери, после чего ФИО1 и Е, через дверь незаконно проникли в <адрес>, являющийся жилищем. ФИО1 понимая, что его действия направленные на беспрепятственное хищение принадлежащего имущества Д обнаружены, с целью подавления воли Д к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества Д с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область лица и тела Д тем самым напав на Д Сломив волю Д к сопротивлению ФИО1 и Е, прошли в зал, с целью хищения наиболее ценного имущества, находящегося в доме. Д увидев, что ФИО1 и Е, прошли в зал, осознавая противоправность действий ФИО1 и Е проследовал вслед за ними, где ФИО1 и Е потребовали от Д передать им спиртное, находящееся в доме. Д ответил отказом. Тогда Е действуя открыто, прошел к морозильной камере и стал доставать мясо свинины, принадлежащее Д, на что, Д потребовал от З и Е прекратить противоправные действия и прошел к Е, чтобы воспрепятствовать его противоправным действиям. ФИО1, с целью окончательно сломить сопротивление со стороны Д с применением насилия опасного для жизни и здоровья, схватил Д за руки, и толкнув на диван, нанес не менее двух ударов кулаком в лицо Д, и сев к Д на диван, обхватив правой рукой шею Д стал его удерживать в таком положении сломляя тем самым возможную волю к сопротивлению, создавая реальную угрозу жизни и здоровью Д Тем временем Е действуя с ФИО1, умышленно из корыстных побуждений из морозильной камеры открыто похитил 2 пакета с мясом свинины. После чего ФИО1, совместно с Е с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. Таким образом, ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал открыто с применением насилия опасного для жизни или здоровья к Д, причинив Д, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, похитил мясо свинины, общим весом 6,5 кг, по цене 250 руб. за 1 кг на сумму 1625 рублей, 2 пакета не представляющих материальной ценности, чем причинил Д материальный ущерб на общую сумму 1625 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о признании своей вины во всех инкриминируемых ему преступных деяниях, по существу предъявленного обвинения (т. 1 л.д.189-192, т. 2 л.д. 110-115, 166-170 т. 3 л.д. 31-34, 61-64, 103-105, 181-183, 193-195, 203-206, т. 4 л.д. 189-191 т. 5 л.д. 105-119, 192-195) пояснил, что в апреле 2020 года он проживал в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, со своей матерью И и сожительницей А В середине апреля 2020 года, точную дату не помнит, с А с утра распивал спиртное в летней кухне. Когда А заснула, он захотел еще выпить спиртного. Так как денег у него не было, он решил украсть обручальное кольцо у А и два сотовых телефона, принадлежащих А, чтобы продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Он понимал, что имущество А ему не принадлежит, так как она не разрешала ему им пользоваться. Он подошел к А и с пальца ее руки снял обручальное золотое кольцо, А от его действий не проснулась. После взял со стола в летней кухне два сотовых телефона, один в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, а второй в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном. Название телефонов он не помнит. Телефон в корпусе темного цвета он продал К за 1000 рублей, договорившись, что позже выкупит. Позже он звонил К, хотел выкупить телефон, но К сказал, что продаст ему телефон за 5000 рублей, таких денег у него не было, телефон он не выкупил. Второй телефон в корпусе золотистого цвета он оставил у К Телефон был в рабочем состоянии, но у телефона была заблокирована система. К сказал, что разблокирует телефон и отдаст ему, однако телефон он не вернул, так как К отрицал, что он давал ему телефон. В этот же день он поехал в <адрес>, сдал золотое кольцо А в залог за 2000 рублей. После этого он купил спиртное и продукты, и вернулся в летнюю кухню, в которой проживал. Когда он вернулся, А уже не спала. Он с А начал распивать спиртное. А заметила пропажу своих телефонов, и он той рассказал, что телефоны продал, а кольцо заложил в ломбард. Также, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время гуляя по улицам, распивая спиртное, он решил сходить в гости к своему отцу ФИО2 придя к дому ФИО2 они стояли на крыльце, разговаривали. В ходе разговора с ФИО2 он вспомнил, что ранее был у того в гостях и забыл в доме свои очки. ФИО2 разрешил ему зайти в дом и забрать свои очки. Он зашел в дом, в прихожую, и увидел, что сожительница ФИО2, ДД, находиться в зале, он стал искать в прихожей дома свои очки, и увидел лежащий на кресле сотовый телефон черного цвета, принадлежащий ФИО2 Он решил украсть и продать данный сотовый телефон, он убедился, что ФИО2 с улицы его не видит, и ДД из зала, его тоже не видит, подошел к креслу, взял сотовый телефон, положил в карман своей куртки, и не стал даже искать свои очки вышел из дома. На крыльце он еще покурил с ФИО2, и, попрощавшись с ФИО2 ушел. ФИО2 зашел в дом. Когда он отошел, от ограды примерно на 40 метров ФИО2 выбежал за ним, и стал кричать, чтобы он вернул тому телефон. Он понимал, что ФИО2 обнаружил пропажу телефона, поэтому ускорил шаг. Он отключил телефон и пошел к своему знакомому Н Когда он пришел к Н, то в доме находилась сожительница Н – Ф, а сам Н спал. Тогда он поехал в <адрес>, где на улице случайно встретил сожителя его племянницы М, Н, которому он продал сотовый телефон ФИО2 за 1000 рублей. Вырученные денежные средства купил спиртное, и начал распивать один на улице в <адрес>. Через некоторое время он поехать к Н, купил еще спиртное, закуску, и поехал к Н С Н он распил спиртное и около 23 часов пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов он пришел на железнодорожный вокзал <адрес>, расположенной в <адрес>, зашел в помещение зала ожидания, находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в помещение вокзала, он прошел в середину зала, увидел, что около окна билетных касс стоит женщина, около 55-60 лет, больше в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес> никого не было. От сотрудников полиции он узнал имя женщины – В Он подошел с левой стороны от В, и увидел, что у той в руках находятся денежные купюры, которые та пересчитывает, и складывает в кошелек, в этот момент он решил похитить у В кошелек, так как нуждался в деньгах. Он резко подошел ближе к месту, где стояла В, и выхватил у той из рук, резким движением, кошелек. После он побежал в сторону выхода, в тот момент В закричала и побежала за ним. В вслед ему крикнула, чтобы он вернул кошелек. В момент, когда он похищал кошелек, никакого физического воздействия на В он не оказывал, ударов той не наносил, и ничем не угрожал. Он выбежал со здания зала ожидания <адрес> и побежал в сторону переходного моста через железнодорожную линию по направлению в сторону <адрес>, кошелек находился у него в руках. Забежав на переходной мост, за ним никто следом не бежал. На переходном мосту в его направлении шли две женщины, он пробежал мимо, те стали что-то ему кричать вслед, и одна из женщин попыталась его схватить, когда он пробегал мимо. Он побежал в правую сторону от моста по лесополосе, по пути открыл кошелек, который он похитил у В, извлек из кошелька все денежные купюры и выкинул кошелек в левую сторону в лесополосу по ходу его движения. Так же в кошельке находились еще банковские карты, которые он доставать не стал из кошелька, его интересовали только денежные купюры, все остальное, что было внутри кошелька, он выкинул вместе с кошельком. Пробежав по лесополосе, он остановился на асфальтированной дороге по <адрес>, посчитал деньги, которые он вытащил с кошелька, их оказалось 4000 рублей. После чего, он сел в автомобиль такси, в такси находился водитель АА, которого он ранее знал. В такси он направился в сторону своего дома. На похищенные денежные средства он приобрел спиртное, и начал распивать. В вечернее время, находясь <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции за совершенное им преступления, и доставлен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н гуляли по улицам <адрес>, распивали спиртное. Около 17:00 часов они решили пойти домой к Н Когда проходили по <адрес>, они встретили ранее знакомого ему О Ему показалось, что О стал в их адрес кричать оскорбления в форме нецензурной брани. Поведение О его очень сильно разозлило, и он нанес ему один или два удара, точно не помнит, помнит, что один удар был по голове в область лица, от данного удара О сразу упал на землю. Когда О упал на землю, то он увидел, что у того из кармана куртки на землю выпал сотовый телефон в корпусе синего цвета. Увидев, лежащий на земле сотовый телефон, он решил похитить данный телефон. Он посмотрел, что у О были закрыты глаза, тот не смотрел на него. Н в тот момент находился от него примерно в 150-200 метрах, и стоял спиной к нему. Он убедился, что никто ничего не видит, и быстро поднял телефон с земли и положил в карман штанов. После этого он догнал Н О избил за то, что тот его оскорблял, а телефон решил похитить только когда увидел, что телефон лежит на земле. Когда догонял Н, он телефон отключил. После этого он пошел в гости к Н где они продолжили распивать спиртное. Телефон, который он похитил у О был смартфон <данные изъяты>, название было написано на обороте телефона. С телефона он не звонил. С суммой ущерба в 4500 рублей он согласен, не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, на <адрес>, он встретил своего знакомого П, который предложил ему выпить во дворе дома. Он согласился. На улице во дворе дома находилась девушка, мужчина в возрасте и молодой мужчина. Это были знакомые П От сотрудников полиции он узнал, что девушку зовут Г Они впятером начали распивать спиртное. В ходе распития, он увидел, на лавочке рядом с собой телефон в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>», без чехла. Телефон был новым, и он решил похитить данный телефон. Он не знал, кому принадлежит телефон, так как в его присутствии данным телефоном никто не пользовался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон принадлежит Г Он осмотрелся по сторонам, в этот момент все были пьяные, на него, никто не обращал внимание, понимая, что действует тайно он похитил телефон, взял телефон с лавки и положил в правый карман своих трико. Он посидел еще 5 минут, время было около 15:00 часов, и пошел гулять. Телефон Г всегда был при нем, он отключил телефон. Но сим-карту не вытаскивал. Когда он гулял по поселку, то встретил Е, и они вдвоем стали распивать спиртное. Распивал с Е до самой ночи, а ДД.ММ.ГГГГ уже под утро он пришел к своему сводному брату, Р, где лег спать, а утром ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в Отдел МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу по поводу кражи телефона Г Он приехал в отдел полиции, где сотрудник уголовного розыска у него изъял сотовый телефон, который он похитил у Г ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Е, с которым начал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов у них закончилось спиртное, и он предложил Е пойти к знакомому Д, чтобы у того взять спиртное. Е согласился. Поскольку он был сильно пьян, он не помнит происходящее в деталях. Придя к дому Д, Д не пускал их к себе домой. Помнит, что наносил удары по телу и лицу Д, чтобы успокоить того, так как Д пытался оказать сопротивление. Спиртного у Д не оказалось, и поэтому он с Е забрали у Д два пакета с мясом свинины. Уже позже от сотрудников полиции он узнал, что в одном пакете находилось мясо весом 3 кг, а во втором 3,5 кг. После этого он с Е пошел к своей знакомой, С, где они начали распивать спиртное вчетвером: он, Е и С со своим сожителем. Один пакет с мясом они в эту ночь обменяли на спиртное, а второй пакет с мясом он вернул Д под утро, на улице еще было темно. А уже после он пошел к своему брату, Р, где лег спать.

Суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательства его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, а также находят свое подтверждение в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-165, т. 5 л.д. 90-101, 105-119).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд принимает их в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая А показала, что с февраля 2020 года до октября 2020 года она проживала <данные изъяты> ФИО1 в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она с ФИО1 распивала спиртное на летней кухне. В ходе распития спиртного около 14:30 часов она заснула. Когда проснулась, то ФИО1 дома не было, обнаружила, что пропали ее два сотовых телефона – <данные изъяты>, без сим-карты, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4000 рублей, <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, с двумя сим-картами операторов «<данные изъяты>». Также она обнаружила, что с пальца ее руки похищено обручальное золотое кольцо, пробы 585. Она сразу же поняла, что ее имущество украл ФИО1 Около 20:00 часов того же дня ФИО1 вернулся домой, был в алкогольном опьянении. Она начала ругаться на ФИО1, спрашивала у ФИО1, где ее имущество, на что ФИО1 ей ответил, что продал. Денег у ФИО1 при себе не было, пояснил, что вырученные деньги с продажи пропил. ФИО1 сказал, что кольцо заложил в ломбард в <адрес>, а телефоны продал своему знакомому в п.<адрес>. ФИО1 сказал, чтобы она успокоилась, что тот всё вернет. Она долго ждала, и неоднократно напоминала ФИО1 про то, что тот должен ей вернуть телефоны и кольцо. О произошедшем она рассказала своей матери ВВ, которая так же говорила ФИО1, чтобы тот вернул похищенное имущество. Кольцо она приобрела в 2019 году за 5400 рублей, в настоящее время оценивает в туже сумму. ФИО1 обещал вернуть ее имущество, но по настоящее время не вернул. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8600 рублей.

Показания потерпевшей А об обстоятельствах совершения преступлений в отношении нее объективно подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей А и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила показания обвиняемого ФИО1 относительно обстоятельств хищения принадлежащего ей имущества – двух телефонов и золотого кольца, имущество до настоящего времени ФИО1 ей не возвращено (т. 5 л.д. 126-131).

В судебном заседании потерпевший Б показал, что у него есть <данные изъяты> ФИО1, который проживает отдельно. С ФИО1 он практически не общается, ФИО1 ведет аморальный образ жизни, часто употребляет спиртное, работать не хочет, склонен к воровству. ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> ДД находился дома. Около 16:00 часов к нему пришел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем с ФИО1 разговаривали на крыльце дома. ДД находилась в зале. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ранее, когда тот был у него в гостях, то забыл свои очки, спросил у него разрешение зайти в дом и забрать свои очки, он разрешил. ФИО1 зашел в прихожую дома. Он стоял на улице смотрел по сторонам, и ждал когда выйдет ФИО1, спустя примерно 5 минут ФИО1 вышел на улицу, они постояли еще около 5 минут, покурили, и ФИО1 пошел по своим делам, а он зашел в дом. Зайдя в дом в прихожую, он сразу же увидел, что с кресла пропал его сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с защитным стеклом, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 6868 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> с №. Он догадался, что сотовый телефон украл ФИО1 и выбежал за ФИО1 на улицу, ФИО1 отошел от ограды метров на 40. Он стал кричать ФИО1, чтобы тот вернулся и отдал ему телефон, но ФИО1 только ускорил шаг. ФИО3 слышал его требования вернуться и вернуть телефон, так как он громко кричал, и после его крика, ФИО1 ускорил шаг. Догонять он ФИО1 не побежал, так как понимал, что в силу возраста он того не догонит. Он думал, что ФИО1 одумается и вернет ему телефон. Но ФИО1 этого не сделал, после чего он написал заявление в полицию через несколько дней. Свой телефон он оценивает в <***> рублей, защитное стекло и сим-карта ценности для него ценности не представляют. Ущерб в сумме <***> рублей для него значительный.

Показания потерпевшего Б об обстоятельствах совершения преступлений в отношении него объективно подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил показания обвиняемого ФИО1 относительно обстоятельств открытого хищения принадлежащего ему имущества –сотового телефона стоимостью <***> рублей, имущество до настоящего времени ФИО1 не возвращено (т. 5 л.д. 120-125).

В судебном заседании потерпевшая В показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась в здании зала ожидания вокзала <адрес> по адресу. <адрес> у кассы. В здание вокзала никого из ожидающих лиц не было. Она протянула кассиру документы, а именно паспорт и иные документы, хотела приобрести билеты детский и взрослый. Кассир сказала, чтобы к оплате за билеты она подготовила 7137 рублей 70 копеек. Она достала из сумки кошелек, в котором у нее находились две купюры номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, 3 купюры номиналом 50 рублей. Она подала кассиру две купюры номиналом 5000 рублей. В кошельке у нее оставалось 1150 рублей. Кассир ей сдала сдачу в размере 2862 рубля 30 копеек, билеты и документы. Монеты она положила в карман куртки, а бумажные деньги положила в кошелек. В кошельке находилось две купюры по 1000 рублей, две купюры по 500 рублей, восемь купюр по 100 рублей и четыре купюры по 50 рублей, всего 4000 рублей. Монеты она сложила в карман. Также в кошельке находились банковские карты: две банковские карты ПАО <данные изъяты> №, №, открытые на ее имя, банковская карта ПАО <данные изъяты> №, открытая на имя ее мужа, Ю, банковская карта ПАО <данные изъяты> (карта открытие) №, открытая на имя ее мужа. Банковские карты для нее ценности не представляют. Также в кошельке находились накопительные пластиковые карты магазинов: <данные изъяты> – данные карты для нее ценности не представляют. Также в кошельке находились визитные карты – <данные изъяты>, визитные карты для нее ценности не представляют. Также в кошельке находился 1 доллар, который ценности для нее не представляет, хранит как сувенир. Также в кошельке находилась картонная иконка заламинированная, ценности также не представляет. Сам кошелек она покупала за 500 рублей в декабре 2020 года, на момент хищения она пользовалась кошельком уже 5 месяцев, поэтому оценивать кошелек не желает, ценности для нее кошелек не представляет. Когда она стояла у окна кассы, то в здание зала ожидания вокзала кто-то зашел, но она не оглядывалась и не смотрела, кто именно зашел в вокзал. В это момент когда она скалывала деньги в кошелек, с левой стороны кто-то к ней резко подошел и выхватил кошелек. Она подняла голову, и увидела, мужчину низкого роста около 160 см, волосы темные, глаза карие, узкие, по типу внешности тот ей напомнил телеута, то есть внешность монголоидной расы. На вид около 30-35 лет. Уже позже от сотрудников полиции ей стало известно имя мужчины, ФИО1 ФИО1 выхватил кошелек из ее левой руки и сразу же побежал на выход из зала ожидания вокзала <адрес>. Когда ФИО1 выхватил у нее кошелек, тот ничего не сказал, угроз в ее адрес не высказывал, какими-либо предметами не угрожал, ударов не наносил, просто выхватил кошелек и убежал. Она бросила сумку и оставила документы, и побежала за ФИО1, вслед тому она кричала, чтобы тот вернул кошелек, но ФИО1 не обернулся и продолжал убегать. Она выбежала из здания вокзала и увидела, что ФИО1 уже поднимается по лестнице железнодорожного моста - пешеходного перехода. На железнодорожном мосту было две женщины, навстречу к которым двигался ФИО1 Она стала кричать женщинам, чтобы те помогли и задержали ФИО1, кричала, что тот украл у нее кошелек. Женщины попытались схватить ФИО1 когда он бежал вверх по лестнице железнодорожного моста, однако ФИО1 удалось скрыться от этих женщин. Она побежала к таксистам, она попросила таксиста увезти ее до ближайшего отделения полиции и сказала, что у нее украли кошелек. Таксист отвез ее в отделение полиции, расположенное прямо по улице от вокзала <адрес>, где она сообщила о произошедшем сотрудникам полиции. Все вышеперечисленное имущество, кроме денежных средств, было ей возвращено сотрудниками полиции.

В судебном заседании потерпевшая Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она и сожитель С, отец сожителя Т находились во дворе <адрес>, распивали спиртное. К ним пришел П вместе с ФИО1 Во дворе дома она разговаривала по своему телефону «<данные изъяты>» в корпусе темного синего цвета, закончив разговор она оставила телефон на лавочке и забыла про телефон. На тот момент она была пьяна. П и ФИО1 находились во дворе дома, в дом не заходили. ФИО1 пробыл недолго, в ходе распития спиртного уехал. Она за П и ФИО1 не наблюдала и не видела, когда с лавочки пропал телефон. В этот же вечер она не могла найти свой телефон, она звонила на свой номер с телефона Т, гудки шли, вызов шел, а самого звонка телефона она не слышала. Она была пьяна и не стала искать телефон, и не поняла, что телефон украли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не пропадал ли у нее телефон. Она сказала, что телефон она свой не может найти еще с вечера, тогда сотрудник полиции показал ей телефон, она узнала свой телефон, и от сотрудника полиции узнала, что ее телефон похитил ФИО1 Телефон «<данные изъяты>» она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей. Телефон она оценивает в туже сумму - 6990 рублей, так как телефон в отличном состоянии. Сумма ущерба в размере 6990 рублей для нее является значительной, так как она не работает, воспитывает малолетнего ребенка, сожитель не работает.

В судебном заседании потерпевший Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 01:00 часа ночи, он точного времени, не помнит, он услышал стук во входную дверь. Он подошел к двери и спросил, кто там. В ответ он услышал мужские голоса, голосов было двое. Ему что-то ответили, он не помнит, что именно, ему кажется, что ответили: «Откройте полиция». Он сказал, что никого не вызывал, дверь открывать не будет. После его слов в дверь продолжили стучать и повторяли, чтобы он открыл дверь. Он решил открыл крючок в двери. И не успел сам открыть двери, так как двери открываются вовнутрь дома, как увидел, что через дверь зашли двое мужчин. Вход в дом через дверь осуществляется в кухню, а из кухни вход осуществляется в зал. В кухне и в зале горел свет. В дом зашли ФИО1 и второй мужчина, которого он не знал, позже узнал, что второго мужчину звали Е ФИО1 сразу же нанес ему рукой удар в лицо, и начал наносить удары по телу, от чего он не устоял на ногах и упал на пол в кухне, после чего ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами, обутыми в обувь по телу, сколько было ударов, он сказать не может, не считал, не менее 5 ударов. От нанесенных ударов он чувствовал <данные изъяты> по телу. Е его не бил. Затем ФИО1 и Е прошли в зал. Он поднялся с пола и тоже прошел в зал, сел на диван. ФИО1 сидел в зале на маленьком стуле, Е сидел на диване. ФИО1 и Е стали требовать от него, чтобы он дал тем спиртного, он ответил, что у него нет спиртного, тогда те оба потребовали от него сходить за спиртным. Он ответил, что никуда не пойдет. ФИО1 стал ему угрожать, что еще побьет его. Затем ФИО1 спросил, есть ли у него мясо, на что он тому ответил, что есть в супе. Тогда Е прошел к морозильной камере, которая стояла в зале у дивана, и стал из морозильной камеры доставать пакеты с мясом. Когда Е стал доставать мясо, он встал с дивана и хотел помешать забрать мясо. Как только он подошел к морозильной камере, к нему подошел ФИО1 схватил его за руки и оттолкнул на диван. Он снова попытался встать с дивана, но ФИО1 рукой нанес ему несколько ударов по телу, затем сел с ним на диван, слева от него, и правой рукой обхватил его шею, стал удерживать, чтобы он не мог встать, при этом ему было трудно дышать. Он руками пытался убрать руку ФИО1, хотел встать, в этот момент ФИО1 говорил, чтобы он не дергался, что тот убьет его. Он испугался за свою жизнь, перестал вырываться. Е из морозильной камеры достал два пакета с мясом, поставил пакеты рядом с камерой на пол. После этого ФИО1 перестал его удерживать, встал с дивана, подошел, взял пакет с мясом, Е взял второй пакет с мясом и те пошли на выход, сказали, пошли жарить шашлыки. И прежде чем уйти Е и ФИО1, сказали ему, что если он обратится в полицию, те его убьют. Он сидел в зале на диване, он был сильно напуган, Е и ФИО1 были намного сильнее его, он подождал какое-то время и подошел к столу, чтобы на телефоне посмотреть время, и тогда обнаружил, что телефона нет, он понял, что телефон украл или ФИО1 или Е, но кто именно, он не видел. Телефон был марки «<данные изъяты> модели он не помнит, телефон кнопочный, оценивает в 300 рублей. В телефоне была сим карта оператора <данные изъяты> номер телефона свой он не помнит, сим-карта для него материальной ценности не представляет, на балансе сим карты денег не было. Часа через полтора, он вышел на улицу. О произошедшем он сообщил своему соседу Ь Под утро к нему пришел ФИО1, тот принес один пакет с мясом, извинился. Второй пакет с мясом ему вернули днем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции. Мясо он оценивает по цене 250 рублей за 1 кг. Всего похищено 6,5 кг на сумму 1625 рублей, и похищен мобильный телефон «<данные изъяты>» по цене 300 рублей, ущерб причинен на общую сумму 1925 рублей.

Показания потерпевшего Д об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Д объективно подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и обвиняемым ФИО1, в ходе которой обвиняемый подтвердил показания потерпевшего Д относительно обстоятельств открытого хищения принадлежащего ему имущества –6,5 кг мяса свинины на сумму 1625 рублей и мобильного телефона «Nokia» по цене 300 рублей (т. 5 л.д. 78-82).

В судебном заседании представитель потерпевшего Д – Т показал, что у него был отец, Д, который проживал один по <адрес> В середине мая 2021 года, точные числа он не помнит, Д ему рассказал, что ночью к тому незаконно проникли в дом двое мужчин, которые избили Д и забрали из холодильника два пакета с мясом свинины, и телефон на утро те вернули Д один пакет с мясом. Д сказал, что обратился в полицию, и сотрудники полиции вернули тому второй пакет с мясом. Подробности ему Д не рассказывал. От сотрудников полиции ему стали известны имена мужчин – Е и ФИО1 Всего те похитили 6,5 кг свинины стоимостью 250 рублей за 1 кг, а также сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», но модель телефона он не знает, стоимость телефона составляет 300 рублей.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля К (т. 5 л.д. 63-65), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в апреле 2020 года, точную дату он не помнит, около 15 часов 30 минут ФИО1 пришел к нему по <адрес>. ФИО1 принес с собой два сотовых телефона «<данные изъяты>» сенсорный и второй тоже был сенсорный, название не помнит, предложил ему купить у него два телефона за 1500 рублей. Он осмотрел телефон «<данные изъяты>», телефон был в рабочем состоянии, сим-карт в телефоне не было. Второй телефон не включался. ФИО1 сказал, что оба телефоны рабочие. Так как один телефон не включался, он заплатил только 1000 рублей, за тот телефон который в рабочем состоянии, т.е. за телефон «<данные изъяты> перед этим спросил у него откуда у ФИО1 данные телефоны, на что тот ответил, что это телефоны его подруги, ФИО1 со своей подругой хотят распить спиртное, но у тех нет денег, поэтому он и продает эти телефоны. ФИО1 утверждал, что подруга сама отдала тому телефоны для продажи. Телефоном «<данные изъяты>» он пользовался до августа 2020 года. В августе 2020 года, он находился в <адрес>, где распивал спиртное, там телефон «<данные изъяты>» он потерял, где именно не помнит. В мае 2020 года ему позвонил ФИО1 просил вернуть телефон «<данные изъяты>». Однако он сказал, что вернет телефон, если тот заплатил 5000 рублей.

Показания свидетеля К об обстоятельствах совершения преступлений в отношении А подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем и обвиняемым ФИО1, в ходе которой К дал аналогичные показания, данным в ходе допроса в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля К (т. 5 л.д. 72-77).

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля ВВ (т. 5 л.д. 70-71), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что А является ее дочерью. С февраля 2020 года по октябрь 2020 года А проживала с ФИО1 в летней кухне по <адрес>. В мае 2020 года, точные числа она не помнит, А рассказала, что пока та спала ФИО1 украл у той кольцо и два телефона. Она позвонила ФИО1 и стала на того ругаться, она сказала, что если тот не вернет А телефоны и кольцо, то она лично пойдет в полицию и напишет на того заявление. ФИО1 обещал ей, что все исправит и вернет А телефоны и кольцо. Но по настоящее время ФИО1 так и не вернул А имущество.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Х (т. 4 л.д. 187-188), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в утреннее время обратилась с заявление А, которая сообщила, что ФИО1 похитил у нее два сотовых телефона и золотое кольцо. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1 и отобрано у него объяснение, причастность к совершению данного преступления ФИО1 не отрицал, дал пояснения относительно обстоятельств хищения двух телефонов и кольцо у А

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля И (т. 2 л.д. 136-137, т. 3 л.д. 213-216), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1 является <данные изъяты> проживает с ней по <адрес>. С 18 лет ФИО1 стал злоупотреблять спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совершил ряд преступлений, имеет судимости. От А ей известно, что ФИО1 в 2020 году украл у нее кольцо и телефоны. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ жизни, не работает.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ф (т. 3 л.д. 16-19), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Н является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она с Н находилась дома, занималась хозяйством, Н спал. Около 18-19 часов к ним в гости пришел знакомый, ФИО1, который был в алкогольном опьянении. ФИО1 показал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, и спросил, куда можно данный телефон продать за 1000 рублей. Она ответила, что не знает, и ФИО1 ушел. Около 22.00 часов ФИО1 снова пришел к ним домой. С собой тот принес чипсы, рыбу, пиво и бутылку водки. Н с ФИО1 начали распивать спиртное. Телефона у ФИО1 она больше не видела. ФИО1 пробыл у них около 1 часа, после чего ушел. Уже позже от ДД ей стало известно, что в этот день ФИО1 приходил к тем домой, и украл телефон.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Н (т. 3 л.д. 20-23), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей Ф Около 18 часов он лег спать. Ф его разбудила около 22 часов, сказав, что к нему пришел ФИО1 ФИО1 принес с собой водку, пиво и закуску. Он с ФИО1 начал распивать спиртное. С ФИО1 они распивали около 1 часа, после чего ФИО1 ушел, куда тот пошел он не знает. На следующий день от Ф он узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним в гости, когда он спал. ФИО1 приносил с собой телефон и спрашивал у той кому можно продать данный телефон. А после того как ФИО1 ушел, то Ф позвонила ДД и сказала, что ФИО1 украл у своего отца телефон.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ц (т. 5 л.д. 162-163), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился около магазина «<данные изъяты>» <адрес>. К нему подошел ФИО1, который предложил ему купить у того телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» на сенсорном управлении за 1000 рублей. ФИО1 сказал, что тому нужны деньги, поэтому и продает свой телефон. Он согласился, передал 1000 рублей ФИО1, а тот отдал ему телефон. После этого перепродал этот телефон таксисту за 2500 рублей.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля ДД (т. 4 л.д. 170-171), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим сожителем ФИО2 дома. У ФИО2 есть сын, ФИО1 Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним, ФИО2 вышел на крыльцо и те стояли вдвоем курили. Через некоторое время к ней в зал забежал ФИО2 и стал кричать, что ФИО1 украл у того телефон. ФИО2 пояснил, что ФИО1 сказал, что зайдет в дом и заберет свои очки, после чего ФИО1 зашел в дом, а через пару минут вышел и стал выходить со двора дома, а ФИО2 зашел в дом, и когда тот зашел в дом, то сразу обнаружил, что ФИО1 украл телефон, который лежал на кресле. ФИО2 выбежал к воротам стал кричать ФИО1, чтобы тот отдал телефон, но ФИО1 ушел, даже не обернувшись. Вечером она позвонила Ф, так как знает, что ФИО1 часто общается с сожителем Ф – Н, и спросила у Ф, приходил ли к тем ФИО1, а также рассказала, что тот украл у ФИО2 телефон. Ф ей сказала, что ФИО1 приходил и спрашивал у той кому можно продать телефон за 1000 рублей. А также Ф ей сообщила, что ФИО1 около 22.00 часов вновь вернулся к тем с алкоголем и закуской, и вместе с Н распивал спиртное.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ц (т. 2 л.д. 95-97), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов она возвращалась из магазина «<данные изъяты>», расположенного около железнодорожного вокзала <адрес>, домой. Так же неподалеку от нее шла ее знакомая Ч Они поднялись на переходной железнодорожный мост со стороны железнодорожного вокзала станции Трудармейская, и направились через мост, в сторону <адрес>. В этот момент она услышала, что со стороны вокзала <адрес> крики женщины, женщина кричала, что у той украли кошелек. Она обернулась и увидела, что им навстречу бежит мужчина низкого роста около 160 см, волосы темные, глаза карие, узкие. Одет был в спортивную куртку черного цвета, и спортивные брюки черного цвета, шапки на голове не было. На вид ему около 30-35 лет. Она узнала мужчину, это был житель <адрес>, но лично она с тем не знакома, фамилию мужчины она не знает, знает только, что его прозвище «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» бежал в их сторону. Когда тот поравнялся с ней она попыталась схватить того за руку, но тот убежал дальше по мосту в сторону <адрес>. После того как они спустились с моста, вышли на проезжую часть <адрес>, она снова увидела, что из лесополосы вышел «<данные изъяты>», как ей показалось, что у того в левой руке находились деньги. После произошедшего, она пошла домой. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, как все происходило. Сотрудники полиции попросили ее проехать с теми, поскольку она сказала, что сможет помочь опознать «<данные изъяты>». Следуя по <адрес> в районе <адрес> она увидела, что вдоль ограды идет «<данные изъяты>» которым оказался ФИО1, она сказала сотрудникам полиции, что это тот мужчина, которого она видела на железнодорожном мосту <адрес> муниципального округа. После чего, сотрудники полиции задержали данного гражданина.

Показания свидетеля Ч (т. 2 л.д. 130-133) аналогичны показаниям свидетеля Ц

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Э (т. 2 л.д. 134-135), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает кассиром на железнодорожном вокзале станции Трудармейская. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 11.30 часов в зал ожидания зашла женщина, подошла к ней к окну кассы. Женщина подала ей документы и попросила оформить билеты на поезд со <адрес> до <адрес> на себя и на свою внучку. Из документов ей стало известно, что имя женщины В Она оформила билеты для В В этот момент в зал ожидания зашел незнакомый ей мужчина, низкого роста, волосы темные, глаза узкие. Данный мужчина быстро подошел к В и выхватил у той из рук кошелек, после чего быстро побежал в сторону двери из здания железнодорожного вокзала. Она открыла окно и стала кричать в окно, чтобы мужчину задержал. Однако мужчине удалось скрыться.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ъ (т. 2 л.д. 138-140), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он занимается частичным извозом на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 11.55 часов он стоял на парковке у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> муниципального округа. В это время к нему подошел ранее знакомый мужчина, по прозвищу «<данные изъяты>», которым оказался ФИО1 «<данные изъяты>» попросил его довезти до <адрес>. Проезжая по <адрес> «<данные изъяты>» попросил остановить автомобиль. «<данные изъяты>» вышел на <адрес>, сказав, что оплатит за такси позже. После он вернулся к вокзалу. От других таксистов он узнал, что «<данные изъяты>» похитил деньги у женщины в железнодорожном вокзале.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ю (т. 5 л.д. 49-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что В является ее супругой. ДД.ММ.ГГГГ В планировала ехать в <адрес> на железнодорожный вокзал, чтобы купить билеты до <адрес>. Около обеда ему на телефон позвонила В и сказала, что ту ограбили в зале ожидания железнодорожного вокзала. В рассказала, что мужчина вырвал у нее из рук кошелек и убежал. В вернулась домой около 20.00-21.00 часов и пояснила, что обратилась в полицию с заявлением по факту совершенного в отношении той преступления, и что совместно с сотрудниками полиции те нашли кошелек. Он знал, что в кошельке помимо денежных средств, в сумме 4000 рублей, находились: две банковские карты ПАО <данные изъяты>, открытые на имя В, банковская карта ПАО <данные изъяты> № и банковская карта ПАО <данные изъяты> (карта открытие) №, открытые на его имя. Через два дня после того как у В украли кошелек, ту вызвали в отдел полиции, где вернули кошелек с банковскими, скидочными, визитными картами, и один доллар. Денежные средства в сумме 4000 рублей жене возвращены не были.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля С (т. 3 л.д. 115-117), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он с отцом Т, сожительницей Г и совместным ребенком, Г ДД.ММ.ГГГГ они с утра выпивали спиртное. Во второй половине дня, он, Г и отец находились во дворе <адрес>. Когда выпивали во дворе Г, когда сидела на лавочке, разговаривала по своему телефону <данные изъяты>» в корпусе темного синего цвета. Позже к ним во двор пришел П с мужчиной, которого ранее не знал, позже от сотрудников полиции узнал, что его зовут ФИО1 Во время распития, он видел, что ФИО1 сидел на лавочке. ФИО1 недолго просидел и ушел. В этот же вечер Г не могла найти свой телефон, звонила на свой телефон с телефона Т, вызов шел, а телефона слышно не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались у Г, не пропадал ли у той телефон. Г сказала, что не может найти свой телефон, тогда от сотрудника полиции они узнали, что телефон Г похитил ФИО1 Телефон «<данные изъяты>» Г покупала в январе 2021 года по цене 6 990 рублей. Сумма ущерба в размере 6990 рублей для их семьи является значительной, так как он и Г не работают, воспитывают малолетнего сына, живут на пособие ребенка в размере 20000 рублей.

Показания свидетеля Т (т. 3 л.д. 112-114) аналогичны показаниям свидетеля С пояснил, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел П вместе с ФИО2, в ходе распития спиртного сотовый телефон Г пропал, позже им стало известно, что телефон похитил ФИО1

Показания свидетеля П (т. 5 л.д. 38-39) аналогичны показаниям свидетелей С, Т, дополнительно пояснил, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения пропажи сотового телефона принадлежащего Г, он предположил, что телефон мог похитить ФИО1, так как тот ушел раньше всех

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля ББ (т. 4 л.д. 234-236), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление Г, по факту хищения сотового телефона «Хонор», работая по данному заявлению было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Д о том, что к тому в дом в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли двое – ФИО1 и Е, и похитили два пакета с мясом свинины и телефон. Им было установлено местонахождение Е, у которого он взял объяснения. В ходе опроса Е причастность к совершению данного преступления не отрицал, и пояснил, что тот проник в дом Д совместно с ФИО1, для того чтобы забрать у последнего спиртное. Е пояснял, что ФИО1 применял физическую силу к Д, т.е. наносил тому удары для того чтобы Д не оказывал сопротивление.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Е (т. 4 л.д. 234-236), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с ФИО1 возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ФИО1 предложил сходить к Д, взять у Д спиртного, он согласился. Он не знал ранее Д Ни у него, ни у ФИО1 денег на спиртное не было, он так понял, что ФИО1 хотел просто забрать спиртное.

Показания свидетеля Е также подтверждаются данными им показаниям в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым Е, в ходе которой Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 в ходе распития спиртного направились к дому Д, чтобы взять у Д еще спиртного. Придя к дому Д, ФИО1 стал стучать в двери дома. Сначала Д не хотел пускать, однако когда ФИО1 стал кричать «Откройте полиция!» дверь открылась. ФИО1 первым зашел в дверь, он следом. С порога ФИО1 ничего не требуя, сразу же нанес удары кулаком правой руки Д в лицо и по телу, от чего Д упал на пол в кухне, и ФИО1 еще ногой нанес несколько ударов Д по телу. Точное количество ударов он не помнит, не менее 6 ударов. Он прошел в зал, следом за ним в зал зашел ФИО1 Как только Д зашел в зал ФИО1 сразу же потребовал дать им спиртное, Д сказал, что у того нет спиртного. ФИО1 спросил у Д есть ли у того мясо. Д ответил, что есть. Е подошел к морозильной камере в зале, открыл ее, и стал доставать пакеты с мясом и увидел, что Д встал с дивана и подошел к нему. Тогда ФИО1 схватил Д за руки толкнул того на диван, затем нанес Д еще несколько ударов кулаком правой руки в лицо и по телу, сам сел к Д на диван и он видел, что тот стал удерживать Д правой рукой, обхватив Д за шею, так как Д пытался встать. Он из холодильника достал два полиэтиленовых пакета с мясом свинины, по весу примерно каждый 3,5 кг не больше. После ФИО1 встал с дивана, подошел к морозильной камере, взял один пакет с мясом и пошел к выходу. ФИО1 показания Е, данные в ходе очной ставки подтвердил (т. 3 л.д.217-221).

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля С (т. 3 л.д. 243-244), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в мае 2021 года Д заколол свинью, тому колоть свинью помогал Ш Через два дня, после того как Д заколол свинью, к ней домой ночью пришел ФИО1 с ранее незнакомым ей мужчиной, которым был Е При себе у них было по одному пакету с мясом. ФИО1 сказал, что нужно продать мясо за самогон, а потом вместе распить спиртное. ФИО1 отдал один пакет с мясом Ш, и попросил того сходить за самогоном. Ш ушел, сказал, что пойдет к Щ Вернулся Ш без мяса, с бутылкой 0,5 л. самогона. Когда они сидели и разговаривали, уже под утро, ФИО1 сказал, что данное мясо он украл. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул мясо тому, у кого украл. ФИО1 взял пакет с мясом, и она пошла вместе с тем, чтобы проконтролировать, чтобы ФИО1 вернул мясо. ФИО1 пришел к дому Д, тогда она удивилась, что ФИО1 украл мясо, у Д ФИО1 отдал мясо Д и ушел. А она узнала от Д, что к тому ночью приходил ФИО1 с Е, и ФИО1 избил Д, а Е забрал мясо из морозильной камеры и сотовый телефон, угрожали убить того, если тот сообщит в полицию.

Показания свидетеля Ш (т. 3 л.д. 245-246) аналогичны показаниям свидетеля С, пояснил, что в мае 2021 года к ним в дом пришел ФИО1 и Е с двумя пакетами мяса, сказали, что один пакет нужно обменять на спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что данное мясо он отобрал у Д

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Щ (т. 3 л.д. 247-248), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ней пришел Ш с мужчиной, по имени Е Ш передал ей пакет с мясом, и сказал, что ему за работу дали мясо, и попросил ее дать тому самогон. Она отдала Ш бутылку 0,5л. самогона, и те ушли, она пакет с мясом повесила в веранду. А днем к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала откуда у нее данное мясо, и сотрудники полиции изъяли пакет с мясом, вес пакета составил 3,5 кг., и изъяли данный пакет с мясом. От сотрудников полиции она узнала, что данное мясо украдено.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ы (т. 5 л.д. 34-35), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него по соседству, в <адрес>, проживал Д Около 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Д. который пояснил, что к тому пришли двое мужчин, одного из которых Д знал - ФИО1 Д сказал, что ФИО1 того избил, при этом Д жаловался на боль по всему телу, особенно на сильную боль в области груди. Д сказал, что ФИО1 и второй мужчина забрали у того мясо и ушли с ним, а после второй мужчина вернулся к тому в дом, и находится у того в доме. Д боялся идти к себе домой. И тогда он с Д пошел к тому домой. Когда они пришли, то в доме Д никого не было. В июне 2021 года Д умер.

Показания подсудимого ФИО1 и допрошенных потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в отношении А, ФИО2, Г, В, Д объективно подтверждаются следующими доказательствами.

В совершении преступления, совершенного в отношении А:

Протоколом предъявления потерпевшей А фотографии для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая А опознала фотографию, на которой изображен идентичный ее похищенному ФИО1 смартфон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224-225);

Протоколом предъявления потерпевшей А фотографии для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе корой потерпевшая А опознала фотографию, на которой изображен идентичный ее похищенному ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-227);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе <адрес>, в ходе осмотра места происшествия велась фотофиксация (т. 1 л.д. 163-173);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог – кольцо, Золото 585, 1,2 гр, сумма оценки 2250 рублей 00 копеек. Данный залоговый билет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 1-16, 181-183, т. 5 л.д. 17-24).

В совершении преступления, совершенного в отношении ФИО2:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра проводилась фотофиксация, фототаблица приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д.5-11);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Б. изъята коробка от похищенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, смартфона <данные изъяты>, осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после возвращена под сохранную записку потерпевшему Б. (т. 4 л.д.161-162, 163-166, 167, 168, 169);

Справкой УПФР в <адрес>, согласно которой пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности Б составляет 6405 рублей 48 копеек (т. 5 л.д. 89);

Справкой УПФР в <адрес>, согласно которой пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности ДД составляет 15071 рублей 65 копеек ( т. 5 л.д. 88).

В совершении преступления, совершенного в отношении В:

Протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Ц узнала на фотографии под № жителя <адрес> по прозвищу «<данные изъяты>» - ФИО1 (т. 2 л.д. 100-102);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание железнодорожного вокзала <адрес>, расположенное по адресу: по <адрес>, в ходе осмотра проводилась фотофиксация, фототаблица приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 13-16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием В, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>. В ходе осмотра обнаружены кошелек, с находящимися в нем банковской картой ПАО <данные изъяты> №, открытой на имя В, банковской картой ПАО <данные изъяты> №, открытой на имя В, банковской картой ПАО <данные изъяты>№, открытой на имя Ю, банковской картой ПАО <данные изъяты> №, открытой на имя Ю, накопительной пластиковой картой «<данные изъяты>», накопительной пластиковой картой «<данные изъяты>», накопительной пластиковой картой «<данные изъяты>», купюра номиналом 1 доллар, в ходе осмотра проводилась фотофиксация, фототаблица приобщена к материалам уголовного дела. Кошелек В с содержимым осмотрен и постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ кошелек с осмотренным содержимым возвращен потерпевшей В под сохранную расписку (т. 2 л.д. 17-20, 147-150, 151, 152-153, 154);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней части кошелька, изъятого в ходе осмотра места происшествия – участка местности в лесопосадках в 200 метрах от жилого <адрес> имеются два следа руки пригодные для идентификации личности (т. 2 л.д.76-79);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней части кошелька и перекопированный на отрез ленты скотч (след №), оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 4 л.д.202-206);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ установлены мать ФИО1 – И; водитель такси – Ъ; справка о\у ОУР ЛО МВД России на <адрес> лейтенанта полиции ГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена Э, которая на момент совершения преступления находилась на рабочем месте и видела факт хищения, Ч, которая в момент совершения преступления находилась на ж\д мосту <адрес> и видела лицо совершившее хищение, И, которая является матерью совершившего преступление ФИО1, по результатам осмотра постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, справка о\у ОУР ЛО МВД России на <адрес> лейтенанта полиции ГГ от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-16, 17-24).

В совершении преступления, совершенного в отношении Г:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра изъяты: коробка от смартфона «<данные изъяты>», чек на покупку смартфона «<данные изъяты>», которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ смартфон «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», коробка от смартфона «<данные изъяты>», чек на покупку смартфона «<данные изъяты>» возвращен под сохранную расписку потерпевшей Г (т. 3 л.д. 94-95, 118-122, 123, 124, 125);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра у ФИО1 изъят смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий Г (т. 3 л.д. 92-93)№

Справкой УПФР в <адрес>, согласно которой страховая пенсия по старости Т составляет 15954 рубля 90 копеек (т. 5 л.д. 86).

В совершении преступления, совершенного в отношении Д:

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъят полиэтиленовый пакет, с мясом свинины весом 3,5 кг. Также осмотрен <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, и осмотрен полиэтиленовый пакет с мясом свинины весом 3 кг. Изъятые пакеты с мясом свинины весом 3кг и 3,5кг. ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после возвращены под расписку Д (т. 3 л.д.133-141, 142, 143-148, 149, 164);

Справкой о стоимости мяса свинины за 1 кг ИП Я, согласно которой стоимость мяса свинины за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей (т. 3 л.д. 151);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего Т, согласно которой изъята копия выписки из ЕГРН на жилой <адрес>, осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д 140-141, 142 197-198);

Характер и последовательность действий ФИО1 связанных с причинением телесных повреждений Д, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Д телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 232-234), согласно которой Д были причинены: <данные изъяты>

Копией свидетельства о смерти Д серии №, согласно которой Д, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 239).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Таким образом, показания указанных лиц суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

В части доказательств вины ФИО1, в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище в отношении Д, выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Об обоснованности вменения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют установленные по дел обстоятельства, а именно, что <адрес>, является жилищем потерпевшего Д, законного основания ФИО1 на проникновение и нахождение в доме потерпевшего не имел, потерпевший не давал такого разрешения.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Д

Также о прямом умысле подсудимого ФИО1 направленного на причинение вреда здоровью Т свидетельствует показания свидетеля Ы, представителя потерпевшего Т, потерпевшего Д, подтвердивших, что после нанесения ударов ФИО1 по телу Д, подсудимый высказывал в адрес Д требования о выдаче ему имущества Д – мяса свинины, а также высказывал ему угрозы убийством, указанные обстоятельства в совокупности с выводами судебно – медицинской экспертизы, подтверждают обоснованность вменения квалифицирующего признака преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» Д

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества потерпевших Б., В носило открытый характер. Из показаний потерпевшего Б следует, что сотовый телефон ФИО1 забрал у него из дома, когда Б находился на улице в непосредственной близости от места хищения, после обнаружение ФИО2 хищения его имущества Б. незамедлительно указал на причастное лицо – ФИО1 Вместе с тем, хищение имущества – кошелька с денежными средствами, принадлежащего потерпевшей В также носило открытый характер, поскольку ФИО1 вырвал кошелек из рук В, когда она находилась в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Трудармейская непосредственно у кассы, в которой находился свидетель Э, являющаяся непосредственным очевидцем действий ФИО1 Потерпевшие Б., В давали и в ходе предварительного следствия. Суд считает, что подсудимый ФИО1 не мог не осознавать, что характер его неправомерных действий очевидных для потерпевших.

Об обоснованности вменения подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении А, Г «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевших, в соответствии с требованиями ч. 2 Примечаний к ст.158 УК РФ, что также подтверждается представленными А и Г доказательствами об их имущественном положении (т. 1 л.д. 220-223, т. 5 л.д. 86, 102-104).

Поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом, свидетельствует об обоснованности квалификации по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действий как оконченного преступления.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших судом не установлено.

<данные изъяты>

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированный экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины.

Постановлением от 12.01.2022г. прекращено уголовное преследование в отношении Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Постановлением от 12.03.2024г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении В) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО2) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Г) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении Д) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания по каждому преступлению суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд ФИО1 учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, <данные изъяты>

Суд не усматривает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Однако суд не применяет при назначении наказания по каждому преступлению, положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении ФИО1 преступлений, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО2 наказание по каждому совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому преступлению подсудимому ФИО1 суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность подсудимого ФИО1, который совершил одно умышленное преступление, относящиеся к особо тяжкой категории преступлений, четырех преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания по каждому преступлению только в виде реального лишения свободы, учитывая, что за содеянное уголовным законом безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению в отношении ФИО1 при назначении наказания условного осуждения – ст.73 УК РФ, с учетом положении п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по факту разбоя, вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По делу гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (преступление ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (преступление ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 161 (преступление ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 161 (преступление ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-5/2024