Приговор № 1-64/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

дело № 1-64/2019 (11801040007000996)

УИД 24RS0033-01-2019-000200-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Григоровича Е.В.,

Подсудимого ФИО9

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края ФИО10, предоставившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

Потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 11 июня 2018 года у ФИО9 с целью личного обогащения возник умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Реализуя задуманное, ФИО9 11 июня 2018 года предложил ФИО1 передать ему вышеуказанный автомобиль, на который судебными приставами-исполнителями наложен арест, в качестве условия оплаты за который пообещал погасить долги ФИО1 перед банками по имеющимся кредитам в размере 215 955,53 рубля, при этом фактически погашать долг ФИО1 не собирался и материальной возможности для этого не имел. ФИО1, обманутый ФИО9, полностью доверяя ему и не подозревая о его преступных намерениях, рассчитывая на погашение ФИО9 его долга перед банками в размере 215 955,53 рубля, в дневное время в один из дней в середине июня 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, возле шиномонтажной мастерской, расположенной справа от гаража № № ГПК «<данные изъяты>» по ул.<адрес>, дал свое согласие на обмен и добровольно передал ФИО9 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с документами.

Тем самым, ФИО9 в дневное время в один из дней в середине июня 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, возле шиномонтажной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 288 852 рубля 80 копеек, что является крупным размером, распорядившись похищенным автомобилем впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 вину не признал, показал, что ФИО1 в ходе разговора сообщил, что на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» наложен арест в связи с задолженностью перед банкам и предложил ему забрать автомобиль и погасить его задолженность, он отказался из-за отсутствия денежных средств. Затем ФИО2 предложил ФИО1 обменяться автомобилями, на что последний обещал подумать. Он взял в ОСП по г.Лесосибирску сведения о размере задолженности ФИО1, в июне 2018г. предложил ФИО2 обменять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на автомобиль ФИО1, которому пояснил, что они автомобиль ФИО2 продадут, купят ФИО1 автомобиль стоимостью около 20 000 рублей, а долг перед банками должен был гасить он (ФИО9) ежемесячно по 5-6 тысяч рублей. В августе 2018г. он уехал в г.Красноярск, обменял автомобиль ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты>», доплатив 30 000 рублей. Когда ФИО2 узнал о том, что он распорядился автомобилем, то стал оказывать на него давление, требовал возврата денег, в связи с чем он скрывался и не имел возможности оплачивать долг за ФИО1, которого обманывать не хотел.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в судебном заседании:

- потерпевшего ФИО1 о том, что в августе 2013 года за 320 тысяч рублей приобрел автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. ОСП по г.Лесосибирску в отношении него возбуждены исполнительные производства, на указанный автомобиль наложен арест. В связи с неисправностью, в мае 2018г. он автомобиль оставил возле шиномонтажной мастерской в районе ГПК «<данные изъяты>», где работал ранее знакомый ФИО9 С его разрешения, с условием следить за температурой двигателя, ФИО9 ездил на автомобиле и привел двигатель в нерабочее состояние. 11 июня 2018 г. в разговоре ФИО9 предложил обменять автомобиль «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его дяде ФИО2, тот должен был погасить долг ФИО1 по исполнительным производствам в размере 60 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> они договорились продать примерно за 200 000 рублей, из которых заплатить долг в ОСП по г.Лесосибирску в размере 160 000 рублей, на оставшиеся деньги купить два отечественных автомобиля <данные изъяты>, одну машину- ФИО9, вторую – ему. После погашения долга и снятия ареста ФИО1 должен был переоформить автомобиль «<данные изъяты>» на ФИО2 Доверяя ФИО9, он согласился, передал ему автомобиль «<данные изъяты>» с документами и ключами. На его просьбу организовать встречу с дядей, познакомиться и обговорить условия сделки, ФИО9 отказался, пояснив, что сам все организует. В дальнейшем ФИО9 денежные средства не перечислил, задолженность по исполнительным производствам не погасил, сначала объяснял возникшими трудностями, затем уехал в г.Красноярск и перестал отвечать на телефонные звонки. В июле 2018 года ему позвонил ФИО2, пояснил, что поменял с ФИО9 автомобили <данные изъяты> на «<данные изъяты>», также сообщил, что дядей ФИО9 не является, никакой договоренности о передаче 60 000 рублей в счет погашения долга у них не было. В дальнейшем он не успел забрать автомобиль с СТО, ФИО2 его опередил, со слов последнего продал машину на разборку. На момент передачи ФИО9 автомобилю <данные изъяты> был необходим ремонт двигателя, а также имелись повреждения: сломана ручка на правой пассажирской двери; задняя навесная часть бампера (накладка) лопнута; на левом заднем крыле небольшая вмятина возле крышки бензобака; в начале капота над радиаторной решеткой немного загнут капот; лобовое стекло с трещинами. С рыночной оценкой автомобиля «<данные изъяты>» в 288 852 рубля 80 копеек согласен, ущерб для него значительный;

- свидетеля ФИО3 о том, что работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику - автомобиль «<данные изъяты>», без права пользования. Весной 2018 года ФИО1 самовольно перегнал автомобиль на другое место хранения, в дальнейшем пояснил, что транспортное средство отдал с условием погашения имеющейся задолженности, а тот человек его обманул. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не выплачена;

- свидетеля ФИО4 о том, что с весны 2018 года ФИО9 работал в арендуемой им шиномонтажной мастерской, расположенной в ГПК «<данные изъяты>». В пользовании у ФИО9 он видел автомобиль марки «<данные изъяты>, затем указанная машина стояла возле мастерской со сломанным двигателем. ФИО9 пояснил, что автомобиль забрал у друга взамен на погашение долгов, летом ФИО9 перестал работать. Затем ФИО2 ему сообщил, что обменял автомобиль <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», который находился в пользовании ФИО9;

- свидетеля ФИО5 о том, что сын ФИО9, после его задержания, попросил забрать из г.Красноярска его автомобиль отечественного производства. В конце сентября-начале октября 2018г. с ней связался незнакомый мужчина, попросил забрать указанный автомобиль. Поскольку сама она забрать автомобиль не могла, то попросила парня продать его. В дальнейшем парень автомобиль продал, перечислил ей двумя платежами 25 000 рублей;

- свидетеля ФИО6 о том, что между ФИО9 и ФИО1 была договоренность, что ФИО9 продаст автомобиль «<данные изъяты>» и погасит задолженность ФИО1 по исполнительным производствам. Фактически ФИО9 обменял автомобиль «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Денежные средства ФИО1 не получил, в связи с чем неоднократно звонил ФИО9, который пояснил, что автомобиль не отдаст, в дальнейшем перестал отвечать на звонки;

- свидетеля ФИО2 о том, что в июне 2018 года по предложению ФИО9 обменял свой автомобиль <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 без доплаты, договоренности что он погасит часть долга за ФИО1 также не было. Со слов ФИО9, на автомобиль из-за долга был наложен арест, ФИО9 должен был погасить долг, после чего он и ФИО1 составят договор купли-продажи. Затем он узнал, что ФИО9 долг в ОСП по г.Лесосибирску не выплачивает, автомобиль «<данные изъяты>» он оформить не мог, поэтому по объявлению через сеть «Интернет» продал его за сумму около 70 000 рублей.

Также виновность подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле шиномонтажной мастерской, расположенной <адрес>, с участием ФИО4, где стоял автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.75-77).

Принадлежность потерпевшему ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно акту описи и ареста имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль подвергнут аресту, передан на ответственное хранение ФИО1 без права пользования (т.1 л.д. 98-99,105-107).

Задолженность ФИО1 на 11 июня 2018 года по исполнительным производствам, где взыскателем является <данные изъяты> составляла 119791 рубль 95 копеек, где взыскатель - <данные изъяты> - 96163 рубля 58 копеек (т.1 л.д.103). Согласно справкам о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам № №, № № по состоянию на 29 октября 2018 года, денежные средства на депозитные счета поступали путем взысканий и удержаний (т.1 л.д.40-48).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с нерабочим двигателем и с учетом повреждений (ручка наружная двери передней правой, бампер задний, левое заднее крыло, капот, стекло ветровое) по состоянию на июнь 2018 года и составляет 288 852 рубля 80 копеек (т.1 л.д.93-94).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО9

Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, надлежащим экспертом, в пределах его прав и полномочий; выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО9 показал, что в начале июня 2018 года он решил забрать у ФИО1 автомобиль, предложив обменять его на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его родному дяде ФИО2 с доплатой 60 000 рублей, которые сразу будут внесены в счет погашения задолженности, <данные изъяты> он реализует, погасит оставшийся долг ФИО1, а на оставшиеся деньги купит себе и ему по дешевой отечественной машине. Выполнять условия этих соглашений он не намеревался, стал пользоваться <данные изъяты>, предоставив ФИО2 право распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», примерно через неделю переехал жить в г.Красноярск, где обменял <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», позднее обменял данный автомобиль на <данные изъяты> (т.1 л.д.176-181).

Дальнейший отказ от данных показаний и доводы ФИО9 о том, что обманывать ФИО1 не намеревался, не смог выплатить задолженность из-за финансовых проблем, суд признает несостоятельным, поскольку из протоколов его допроса видно, что ФИО9 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, содержание ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, и использование его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при отказе от этих показаний. ФИО9 давал показания по собственному желанию, в присутствии защитника, что подтверждается наличием в материалах дела ордера защитника, и подписью адвоката в протоколе допроса. Согласно указанному протоколу, после допроса ФИО9, ни от последнего, ни от его защитника заявлений и замечаний относительно содержания записанного в протоколе не поступало. Правильность сведений в протоколе допроса ФИО9 и его защитник удостоверили своими подписями.

Показания подсудимого в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 о том, что ФИО1, доверяя ФИО9, передал ему автомобиль с условием погашения задолженности по исполнительным производствам и покупкой более дешевого автомобиля, договоренности о погашении долга ежемесячными платежами между ФИО1 и ФИО9 не было. При этом ФИО2 дал согласие на обмен автомобилей без каких-либо доплат и погашения долга ФИО1

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании.

Не опровергают выводы о виновности подсудимого и показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО9 не хотел обманывать ФИО1, намерен был выплачивать задолженность по исполнительному производству, поскольку условия договора об обмене автомобилей свидетелю известно со слов ФИО9, однако об умысле подсудимого на завладение имуществом потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует продажа автомобилей без участия потерпевшего, без получения от него соответствующих доверенностей, сокрытие в течение длительного времени факта продажи автомобилей, введение потерпевшего в заблуждение относительно совершенной сделки с автомобилем и намерения о погашении задолженности по исполнительным производствам.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимым, что у него отсутствовали доходы, соразмерные со стоимостью изымаемых автомобилей, а также у него отсутствовала реальная финансовая возможность для осуществления платежей по исполнительному производству. Кроме того, использование автомобиля <данные изъяты> на личные нужды, вопреки договоренностям с ФИО1., также свидетельствует об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО9 по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества – совершение хищения «в крупном размере», вменен обоснованно, поскольку соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.

Довод подсудимого ФИО9, что при оценке автомобиля не учтено его техническое состояние и имеющиеся повреждения, которые значительно уменьшают стоимость автомобиля, не нашли своего подтверждения.

Так, стоимость принадлежащего потерпевшему автомобиля определена экспертом при проведении на основании постановления следователя экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость автомобиля экспертом определена с учетом износа, а также указанных потерпевшим повреждений, что отражено в описательной части заключения и подтверждено экспертом ФИО8 при его допросе в судебном заседании.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО9 <данные изъяты>

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает- явку с повинной (л.д.188), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.195).

По правилам части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания, с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, обстоятельств исключающих возможность назначения условного осуждения, предусмотренных пунктами «а», «а.1», «б», «в» части 1 статьи 73 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения ФИО9 наказания более мягкого, в том числе в виде штрафа с учетом личности последнего, у суда также не имеется, поскольку ФИО9 в настоящее время постоянного и стабильного источника дохода не имеет, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 288 852 рублей 80 копеек (л.д.123), подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года.

Обязать ФИО9 встать на учет в Лесосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, постоянное место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию по утвержденному графику, трудоустроиться.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 288 852 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина