Решение № 12-130/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-130/2017

Судья Бучков А.В. Дело № 12-130


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А.,

при секретаре Бабенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года, которым ФИО1, <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

29 мая 2017 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Ртищевский районный суд Саратовской области, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует указание на пункт правил дорожного движения, который он нарушил. Кроме того, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и переломом пяточной кости потерпевшего, исходя из медицинских документов и жалоб потерпевшего, поэтому полагает, что перелом был получен после 17 апреля 2017 года, указывая на несогласие с содержанием протокола судебного заседания. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На жалобу ФИО1 поступили письменные возражения потерпевшего ФИО10, в которых он просит постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО11. доводы жалобы поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО12. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно; протоколом № об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), при этом отсутствие в протоколе указания на пункт правил дорожного движения, который нарушил ФИО1 не является неустранимым недостатком протокола, поскольку в нем правильно изложена диспозиция пункта 8.12 ПДД РФ; схемой происшествия от 26 апреля 2017 года (л.д. 14); письменными объяснениями потерпевшего ФИО13 от 26 апреля 2017 года (л.д. 12)., подтвержденных участниками процесса в суде первой инстанции; заключением эксперта № 84 от 19 мая 2017 года (л.д. 19-20).

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе п. 8.12 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 8.12 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО14. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО15. повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили ему вред здоровью средней тяжести, учитывая локализацию повреждений, их взаиморасположение и морфологические признаки, а также данные медицинской карты амбулаторного больного возникновение повреждения в виде перелома бугра пяточной кости правой ступни находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом ФИО16 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД, данных о личности ФИО1, а также с учетом мнения ФИО17 в суде первой инстанции.

Довод жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и показаниями данными экспертом в суде первой инстанции. При этом, обстоятельств, опровергающих этот документ как доказательство, не выявлено, ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (далее - Правила), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда, в том числе вред, опасный для жизни человека; б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья.

В соответствии с п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6 которых медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в том числе травматический пневмоторакс.

В силу п. 7 данных критериев определено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Полагаю, что данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Подготовивший заключение № 84 от 19 мая 2017 года эксперт ФИО19 имеет высшее медицинское образование, стаж работы - 21 год. Экспертиза в отношении ФИО18. проведена с учетом всей имеющей медицинской документации и осмотра амбулаторного больного. Доказательств какой - либо заинтересованности указанного эксперта не установлено и такие доказательства не представлены.

Судом дана всесторонняя оценка указанному заключению эксперта, в выводах каких-либо противоречий не содержится, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, изложенные в жалобе на судебное постановление, не могут повлечь его отмену, так как они не влияют на квалификацию действий ФИО1 и состав вмененного правонарушения, не опровергают доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола судебного заседания, он составлен с соблюдением требований статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления судьи Ртищевского районного суда Саратовской области жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон