Приговор № 1-277/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело № 1-277/19 (11901320068370246)

УИД:0018-01-2019-001360-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А., подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трошина Г.Ф.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ 1-277/19 (11901320068370246)УИД:0018-01-2019-001360-77 в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

-05.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев;

-14.02.2018 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 6 месяцев 20 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, 14.02.2018 ФИО1 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. .. .. ....г., в вечернее время, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление - автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 04.12.2018 года), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством - автомобилем ......., а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, до момента его остановки сотрудниками ДПС по ул.....г..... около ........ .. .. ....г..Действия ФИО1 – управление транспортным средством ....... лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... .. .. ....г. в ........ по пути следования указанного автомобиля по ул.....г......

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, объяснения подсудимого в качестве явки с повинной (л.д.15), поскольку они были даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и в них он подробно указывает на совершение им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику (л.д.86), .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое не является самим строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2018 по ст.264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Согласно справке об отбытии наказания, имеющейся в материалах уголовного дела, назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 27.02.2020, то есть неотбытое дополнительное наказание на момент постановления настоящего приговора составляет 6 месяцев 20 дней.

Таким образом, назначать окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору следует на основании ст.70 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2018 в виде 3 (трех) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова