Постановление № 1-372/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-372/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Новосибирск 03 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Захаровой М.Д. в защиту ФИО1 и адвоката Гудкова С.В. в защиту ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, призывника, со средним образованием, <данные изъяты> в браке не состоящего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, призывника, со средним образованием, <данные изъяты> в браке не состоящего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения путем незаконного проникновения в иное хранилище принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 1700 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб полностью возмещен, подсудимые принесли извинения, а также иным образом загладили причиненный вред - передали ей систему видеонаблюдения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, также признавали и на предварительном следствии. Суду сообщили, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также право возражать против прекращения по этим основаниям, им разъяснены и понятны, выразили согласие с ходатайством потерпевшей.

Защитники поддержали позицию подзащитных, просили ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования за примирением сторон удовлетворить, поскольку ходатайство соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, нет. Подсудимым разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и дано согласие.

Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 и ФИО2 не судимы, преступление отнесено законом к категории средней тяжести, материальный ущерб возмещен полностью, характеризуются положительно, все требования закона ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимых и их защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признали в полном объеме, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано их защитниками, им разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитники поддержали позицию подсудимых. Согласно сведениям ИЦ ГУВД <адрес> следует, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что материальный ущерб полностью возмещен, подсудимыми ей принесены извинения, а также ей ими передана система видеонаблюдения стоимостью <данные изъяты> для наблюдения за участком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими подсудимым наказание, суд признает явки с повинной каждого, полное возмещение материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные меры, принятые для заглаживания причиненного вреда. Возмещение материального ущерба в полном размере подтверждено представленными в материалы дела распиской.

Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, судом установлена совокупность предусмотренных ст. 76 УК РФ условий освобождения подсудимых от уголовной ответственности, что является основанием к прекращению уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что мобильный телефон «Хаоми» модели «Ред Ми Про4» и садовая металлическая тележка – переданные на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности Потерпевший №1; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела.

За осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия со средств федерального бюджета адвокатами Захаровой М.Д. и Гудковым С.В. взыскано вознаграждение в сумме 1320 рублей и 1980 рублей, что является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело назначалось судом к рассмотрению в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» части 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранные подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Хаоми» модели «Ред Ми Про4» и садовая металлическая тележка – переданные на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности Потерпевший №1; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки за осуществление адвокатами защиты ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия - отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов