Апелляционное постановление № 22-159/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-890/2023

Судья Попова С.С. Дело № 22-159/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях Винокуровой А.Н., Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Балашова О.А., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Балашова О.А. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей Н.О.Д. на постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденный направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования, с возложением на ФИО1 обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислено со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь мастером строительно-монтажных работ ИП С1, с которой заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ, в соответствии с приказом назначен лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. ФИО1, явно пренебрегая правилами безопасности при ведении работ на высоте, будучи обязанным не допускать факты производства работ, опасных для жизни других лиц, находясь на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 4.17 и п. 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного постановлением Госстроя РФ 23 июля 2001 года № 80, п. 7, п. 13, п. 16, п. 17, п. 28, п. 35, п. 36, п. 46, п. 119, п. 122, п. 127, п. 132, п. 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года № 782н, п. 3.21 и п. 3.22 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ИП С1 5 мая 2023 года, ст. 214 ТК РФ, п. 25, п. 27, п. 43, п. 68 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 8 раздела II Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н, допустил к выполнению работ на высоте на указанном выше объекте капитального ремонта <...> ИП С1 - С2, без оформления наряд-допуска, без использования систем обеспечения безопасности на высоте, без предварительного обучения по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки по виду работ на высоте, предварительного медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к работе на высоте, без разработки технологической карты на производство работ на высоте или ППР на высоте, предусматривающих необходимые мероприятия безопасности при ведении работ на высоте.

В результате небрежных преступных действий и бездействия мастера строительно-монтажных работ ИП С1 - ФИО1, 26 сентября 2023 года в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 33 минут С2 в процессе выполнения работ на крыше указанного выше объекта капитального ремонта сорвался и упал вниз, получив повреждения, несовместимые с жизнью.

Неосторожными преступными действиями, а также бездействием ФИО1 пострадавшему С2 причинены перечисленные в приговоре повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которые стоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. При этом указанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

В результате полученных телесных повреждений С2 скончался на месте происшествия. Его смерть наступила от <...>.

При совершении указанных преступных действий и бездействия ФИО1 не предвидел возможность наступления их общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей Н.О.Д. и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что сожалеет о случившемся, он оказал материальную помощь потерпевшей для организации похорон, возместил ей моральный вред, принес свои извинения.

В апелляционной жалобе защитник Балашов О.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом его действий, указывает о несогласии с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Акцентирует внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая Н.О.Д. и подсудимый ФИО1 заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» защитник указывает, что требования закона, регламентирующие прекращение уголовного дела соблюдены, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, при этом мотивы принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Отмечает, что суд, рассмотрев ходатайства о прекращении уголовного дела, не нашел оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие факта принятия ФИО1 активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, что передача обвиняемым денежных средств потерпевшей и принесение ей извинений явно не сопоставимы с безвозвратным лишением потерпевшей <...>. По мнению защитника, указанный вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела является ошибочным и противоречивым, поскольку формальные и материальные основания, предусмотренные действующим законодательством, регламентирующие прекращение уголовного дела по заявленным сторонами основаниям, соблюдены: ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред путем компенсации потерпевшей морального и материального ущерба, в том числе, передав ей денежные средства на погребение <...>, принес извинения, что привело к их примирению; потерпевшая, в свою очередь, также обратилась с заявлением о прекращении уголовного в связи с примирением сторон.

Указывает, что закон не устанавливает конкретный способ заглаживания ущерба и размер компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение потерпевшего, поскольку компенсация предназначена всего лишь для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. Кроме того, для заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 дополнительно перечислил денежные средства в Общественную благотворительную организацию «Мир Добра» для поддержки детских домов на территории Республики Марий Эл и Чувашской Республики, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

По мнению защитника, выводы суда в постановлениях об отказе в прекращении уголовного дела и приговоре являются противоречивыми. При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усмотрел оснований для назначения такого наказания, при этом в постановлениях об отказе в прекращении уголовного дела указал, что объектом посягательства является общественная безопасность в области строительных и иных работ, которая заключается в охране причинения вреда интересам государства и общества, и достигается путем назначения именно дополнительного наказания.

Отмечает, что судом необоснованно только в приговоре учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, небрежное поведение самого пострадавшего, который принял решение производить работы на крыше без использования систем обеспечения безопасности на высоте, с учетом их наличия на объекте проведения строительных работ. При этом данному обстоятельству судом не давалась оценка при разрешении вопросов о прекращении уголовного дела.

Защитник полагает, что с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о полном заглаживании ФИО1 вреда перед потерпевшей, его постпреступного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, отношения к содеянному, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В жалобе защитник также приводит доводы в обоснование незаконности и необоснованности приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что суд немотивированно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку при расследовании уголовного дела ФИО1 изначально сотрудничал с органами следствия, сообщил всю известную ему информацию об обстоятельствах произошедшего, проведенных инструктажах, трудоустройстве С2, отсутствии сведений о его обучении работам на высоте, отсутствии наряд-допуска на работы на высоте, являлся по вызовам следователя, давал полные, подробные и правдивые показания, которые способствовали расследованию дела, отвечал на все поставленные следователем вопросы, обеспечил явку для проведения допроса работников бригады, в которой работал С2, освободив их от трудовых обязанностей.

Защитник выражает несогласие с выводом суда о недостоверности показаний ФИО1 в части проведения вводного инструктажа с С2 и просит исключить указание на данное обстиоятельство из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данный вывод опровергается имеющейся в материалах уголовного дела копией журнала проводимого вводного инструктажа, в котором имеются подписи всей бригады. Полагает, что проведение или отсутствие вводного инструктажа С2 не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления и не снижает его общественную опасность.

По мнению защитника, при назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание наличие на <...>, наличие у ФИО1 <...>, а также оставлено без внимания то, что в случае неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей в течение срока отбывания наказания, в деятельности ИП С1 наступит коллапс, образование финансовых обязательств и долгов, как следствие - сокращение численности работников, поскольку ИП С1 <...>, не имеет опыта в производстве строительных работ и обеспечении необходимых строительных материалов.

Обращает внимание, что в качестве основания, не позволившего суду применить ст. 73 УК РФ, указано на несоответствие условного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, что не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. Однако, вопреки указанному, обсуждая вопрос о замене ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к противоречивому выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Полагает, что при установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных, положительно характеризующих личность ФИО1 и <...>, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, имеются достаточные и безусловные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Просит постановления суда от 29 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года об отказе в прекращении уголовного дела и приговор от 14 декабря 2023 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон либо в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.О.Д., указывая о незаконности и необоснованности приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, просит судебные решения отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Указывает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что требования закона, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела соблюдены, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства. Полагает, что мотивы принятого такого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрет на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности при проведении строительных работ, а также здоровью и жизни человека. Причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в сфере общественной безопасности при проведении строительных работ в дальнейшем. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Балашова О.А. и потерпевшей Н.О.Д. заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 выразил несогласие с изложенными в них доводами, считая их несостоятельными, а приговор и постановления об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - законными и обоснованными, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Балашов О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей Н.О.Д., просили их удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Прокурор Белякова О.Н. указала на законность и обоснованность судебных решений, просила оставить приговор и обжалуемые постановления суда без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор и вынесенные судом постановления об отказе в прекращении уголовного дела законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, фактически не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

При этом органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту осужденного ФИО1, не допущено. Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, без нарушения пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены и разрешены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств судом вынесено мотивированное решение. Сторонам предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого ФИО1, а также потерпевшей, были предметом исследования в судебном заседании, в обжалуемых постановлениях и приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб защитника Балашова О.А. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей Н.О.Д. о необоснованном отклонении судом ходатайств потерпевшей, подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 76, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Кроме того, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления, а также сведения, характеризующие личность виновного.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо назначением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства потерпевшей Н.О.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника Балашова О.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, даже с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ в прекращении уголовного дела сведениями, характеризующими личность ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и полно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным выше основаниям, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и наступивших последствий, все данные о личности осужденного ФИО1

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о наличии у <...> ФИО1 <...>, что может привести к <...>, об оказании ФИО1 помощи Н.О.Д., в том числе осуществление им <...>, где проживает потерпевшая, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела по указанным основаниям, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствами его совершения, характеризующими его личность сведениями.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалоб защитника и потерпевшей Н.О.Д. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных, характеризующих личность ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом того, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <...>, соседями - положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, он оказывает благотворительную помощь и является волонтером, о чем мотивированно указано в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. В связи с указанным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: наличие <...>, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выраженные в передаче потерпевшей денежных средств на погребение С2 и принесение ей извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительности и волонтерской деятельности, состояние здоровья близких родственников, в том числе наличие <...>, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарностей, положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, последующее устранение нарушений правил техники безопасности и охраны труда, явившихся причиной преступления, а также небрежное поведение самого потерпевшего, который принял решение производить работы на крыше без использования систем безопасности на высоте, с учетом их наличия на объекте проведения строительных работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено достаточных и бесспорных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда в данной части являются мотивированными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Судом обсужден вопрос о возможности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил тщательным образом и, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличия положительно характеризующих сведений и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для условного осуждения ФИО1 не установлено, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности и наступивших последствий, все данные о личности осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнение потерпевшей Н.О.Д. о примирении с ФИО1, полном возмещении ей имущественного ущерба и морального вреда по уголовному делу, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, об отсутствии у нее каких-либо претензий к ФИО1, ее просьба прекратить в отношении него уголовное дело, не являются основополагающими при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом, исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года и приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Балашова О.А. и потерпевшей Н.О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова