Приговор № 1-301/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-301/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

«23» сентября 2020 г. <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего дочь Софью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 111 ч.2 п.п. «д», «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 07 час. 05 мин., ФИО2, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно хранил при себе неустановленное следствие огнестрельное оружие и 10 патронов 9х18 БПЗ (Барнаульский патронный завод), которые используются в гражданском спортивном оружии такой модели, как пистолет спортивный С-ПМА калибра 9м, а также охотничьем нарезном оружии, изготовленном под данный патрон, являющимися боеприпасами к данному виду огнестрельного оружия.

Он же, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 05 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в общественном месте - у <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, и реализуя его, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из имеющегося при нем неустановленного следствием огнестрельного оружия, снаряженного не менее чем десятью патронами 9х18 БПЗ (Барнаульский патронный завод), произвел в сторону Потерпевший №1 выстрелы из указанного огнестрельного оружия. Потерпевший №1 попытался скрыться от ФИО2 в подъезде <адрес> в <адрес> однако ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжил производить в сторону Потерпевший №1 выстрелы.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

- огнестрельное сквозное пулевое ранение левого бедра в нижней трети с внутрисуставным переломом латерального мыщелка бедренной кости без смещения отломков, без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервов, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающееся как тяжкий вред здоровью;

- огнестрельное слепое пулевое ранение правого предплечья с многооскольчатым переломом диафиза локтевой кости, оскольчатым переломом диафиза локтевой кости, со смещением отломков; наличие пули в конце раневого канала, повлекшее за собой расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня), расценивающееся как средней тяжести вред здоровья;

- огнестрельное сквозное пулевое ранение левой голени без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, огнестрельное сквозное ранение правого бедра без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, огнестрельное слепое пулевое ранение левого бедра в верхней трети без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, наличие пули в конце раневого канала, огнестрельное касательное пулевое ранение левой голени без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, которые повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (21 дня) и расценивающиеся как легкий вред здоровья.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> со своим знакомым ФИО7, чтобы доставить «передачу» брату в СИЗО-11. Там же они были задержаны в связи с нападением на Потерпевший №1 Затем его доставили в ОП мкр. Заря <адрес>, где на него было оказано физическое и психологическое давления с целью признания им его причастности к преступлению. В последующем он был доставлен в СО по <адрес>, где был опознан потерпевшим. Потерпевший №1 он ранее не знал, ссор, конфликтов с ним не было. Огнестрельного оружия и боеприпасов он также при себе не имел. Ранее, в телефонном разговоре ФИО7 рассказал ему, что у него сгорел автомобиль, но о том, что у него в связи с этим были конфликты с кем-либо, он не говорил.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он вышел из дома и направлялся к своему автомобилю. Когда он проходил мимо <адрес> в <адрес>, то услышал хлопок, а затем сразу же удар в ногу. Обернувшись, он увидел ранее ему не знакомого ФИО2, который был в медицинской маске и производил в его сторону выстрелы из пистолета. У ФИО2 он очень хорошо запомнил его глаза, их выражение, а также часть лица, которая не была скрыта маской, его фигуру. Сразу после этого он – Потерпевший №1, забежал в подъезд дома и видел, как ФИО2, находясь на улице, стал «накручивать глушитель» на пистолет, но он упал. После этого ФИО2произвел еще несколько выстрелов в его сторону через стекло окна подъезда, а затем убежал.

ФИО2 он ранее не знал, каких-либо ссор и конфликтов с ним у него не было. Примерно за два месяца до случившегося он припарковал свой автомобиль возле своего дома на место, где до этого всегда был припаркован автомобиль Мерседес с белорусскими регистрационными номерами. На следующее утро он обнаружил, что на его автомобиле прорезано колесо. Он стал выяснять у соседей, кто мог порезать колесо и предположил, что это мог быть водитель автомобиля Мерседес. Он хотел найти его и поговорить, но так и не нашел. По чистой случайности, на следующий день автомобиль Мерседес, будучи припаркованным у окон его дома, сгорел, однако он к этому происшествию не имеет никакого отношения. Водитель сгоревшего автомобиля к нему также после этого не обращался, с ним у него тоже никаких ссор и конфликтов не было.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 показала, что Потерпевший №1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Потерпевший №1, должен был довезти ее до работы и вышел из дома первым. Через некоторое время она услышала доносившиеся с улицы хлопки. Она выглянула в окно и увидела на улице бегущего человека в маске и кепке, который что-то держал в руке. Она вместе со своей матерью выбежала на улицу, увидела этого мужчину возле их автомашины, он при этом как бы искал кого-то. На руках у него были перчатки. Она стала звать мужа, он вышел из подъезда, штаны у него были в крови. После этого он упал, к ним стали подходить люди. Лица мужчины в маске и кепке она не запомнила, но по телосложению он очень похож на подсудимого ФИО2

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин., он находился в районе <адрес>, и сидел на ограждении газона, возле одного из домов. Его внимание привлек ранее не знакомый мужчина, на вид 38-45 лет, невысокого, ближе к среднему, роста, худощавого телосложения, славянской внешности, с короткой стрижкой. Мужчина вел себя достаточно подозрительно и постоянно озирался по сторонам. Кроме того, мужчина показался ему похожим на певца ФИО3 ФИО13. Мужчина был одет в строительную робу, которую в основном носят рабочие и находился на недалеком от него расстоянии. Он видел, как мужчина достал из-за пазухи кепку и одел ее на голову, а затем достал из кармана медицинскую маску и одел ее на лицо, оставив открытыми только глаза. После этого он – ФИО9 ушел. Вечером того же дня, его остановили сотрудники полиции и стали выяснять, известно ли ему что-либо стрельбе в человека, которая была утром. Так же ему показали видео из «Ютюба», на котором мужчина в маске, кепке и строительной робе, расстреливает из пистолета другого мужчину, крупного телосложения. Он сразу же узнал стрелявшего мужчину и сообщил об этом полицейским. В дальнейшем, в ходе опознания, он в присутствии двух понятых среди трех лиц, уверенно и безошибочно опознал этого мужчину - ФИО2 (т.1, л.д. 91-94, 6-99).

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления в отношения Потерпевший №1 - участок местности у <адрес> в <адрес>, обстановка на месте происшествия зафиксировано обнаружение и изъятие десяти гильз, четырех пуль, брюк потерпевшего, иные следы преступления, запись с камеры видеонаблюдения, автомашина Газель Next г.р.з. В 073 НК 750. (т. 1 л. д. 49-65);

- протоколом опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, производившего ДД.ММ.ГГГГ выстрелы в его сторону и причинившего ему повреждения. (т.1, л.д. 117-118);

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО9 опознал ФИО2 как лицо, находившееся в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 120-121);

- протоколом выемки, в ходе которой в ЦРБ <адрес> изъяты две пули, извлеченные из ран Потерпевший №1 (т.1, л.д. 131-133);

- протоколом осмотра, входе которого осмотрен автомобиль Ауди г.р.з. 48 36 ЕР-5 ВY, находившийся в пользовании у ФИО2, и в ходе которого изъято - толстовка красного цвета, брюки черного цвета, сверток с веществом, две медицинские маски белого цвета, пистолетная накладка, 1 гильза. (т.1, л.д. 150-163);

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь СО по <адрес> ФИО10 показал, что в связи с тем, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве, он был вызван кем-то из оперативных сотрудников на место обнаружения автомобиля Ауди, находившегося в пользовании у ФИО2, припаркованного на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля, из него, среди прочего, были изъяты брюки, толстовка, накладка для пистолета, гильза. В осмотре участвовал эксперт. В последующем автомобиль забрали представители от ФИО2, так как качестве вещественного доказательства он не признавался.

- сведениями МУ МВД России «Балашихинское» – из содержания которых следует, что в рамках ОРД получены образцы буккального эпителия у ФИО2 (т.1 л. д. 116, т.3, л.д. 159,160);

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на гильзе и медицинской маске, изъятых при осмотре автомашины Ауди г.р.з. 48 36 ЕР-5 ВY, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 (т.2 л.д. 6-49);

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой на толстовке и брюках, изъятых при осмотре автомашины Ауди г.р.з. 48 36 ЕР -5 ВY, обнаружены частицы продуктов выстрела. (т.2, л.д. 98-107);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена автомашина Газель Next г.р.з. В 073 НК 750, находящаяся в пользовании Потерпевший №1, с повреждениями от выстрелов. (т.1, л.д. 173-174);

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой 10 гильз и 4 пули, изъятые при осмотре места происшествия, 1 гильза, изъятая при осмотре автомашины Ауди г.р.з. 48 36 ЕР-5 ВY, две пули, изъятые из ЦРБ <адрес>, являются гильзами и пулями патронов 9х18 БПЗ (Барнаульский патронный завод) заводского изготовления, которые используются в гражданском спортивном оружии такой модели, как пистолет спортивный С-ПМА калибра 9 м., а также охотничьем нарезном оружии, изготовленном под данный патрон, относятся к категории боеприпасов. Гильзы в количестве 11 штук стреляны из одного экземпляра оружия. (т.2, л. д. 53-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

- огнестрельное сквозное пулевое ранение левого бедра в нижней трети с внутрисуставным переломом латерального мыщелка бедренной кости без смещения отломков, без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервов, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающееся как тяжкий вред здоровью;

- огнестрельное слепое пулевое ранение правого предплечья с многооскольчатым переломом диафиза локтевой кости, оскольчатым переломом диафиза локтевой кости, со смещением отломков; наличие пули в конце раневого канала, повлекшее за собой расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня), расценивающееся как средней тяжести вред здоровья;

- огнестрельное сквозное пулевое ранение левой голени без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, огнестрельное сквозное ранение правого бедра без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, огнестрельное слепое пулевое ранение левого бедра в верхней трети без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, наличие пули в конце раневого канала, огнестрельное касательное пулевое ранение левой голени без повреждений костей, крупных кровеносных сосудов и нервов, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (21 дня) и расценивающиеся как легкий вред здоровья. (т.2 л. д. 64-70);

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является лицом, способными отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо иным временным расстройством душевной деятельности не страдающим. (т.2, л. д. 74-75).

Допрошенная судом свидетель ФИО11 показала, что на протяжении пяти лет они сожительствуют с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день пробыл у нее дома на <адрес> в <адрес> и никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ она в 07 час. 05 мин. ушла из дома и вернулась в 23 часа.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно показывавшего, что выстрелы в него были произведены именно ФИО2, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, так и в совокупности с ними исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Доводы ФИО2 о его непричастности к преступлениям, суд оценивает критически и находит их несостоятельными. Указанные доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего об обстоятельствах причинения ему повреждений ФИО2, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО9, наблюдавшего ФИО2 на месте происшествия в день нападения на потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО8 давшей описание нападавшего, соответствующее описаниям, данным потерпевшим и свидетелем ФИО9.

Показания свидетеля ФИО11, показавшей об алиби ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, суд также оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9

Доводы ФИО2 о том, что доказательства его вины были получены оперативными сотрудниками полиции с нарушением требований закона, суд также находит несостоятельными.

Указанные доводы были предметом проверки органа расследования, в ходе проверки подтверждения не нашли, по результатам проверки в отношении сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая с точки зрения допустимости заключение специалиста ФИО12, давшего заключение о росте нападавшего, о соотношении роста нападавшего и потерпевшего, суд находит, что данное заключение, как содержащее ответы на вопросы правового характера о направленности действий нападавшего, а также субъективное суждение специалиста о «вероятности попадания» в потерпевшего, доказательством быть признано не может. (т.3, л.д. 189-245).

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, а собранные и исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном заседании:

- что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и реализовав его тем, что в ту же дату, до 07 час. 05 мин., незаконно хранил при себе неустановленное следствие огнестрельное оружие и 10 патронов 9х18 БПЗ (Барнаульский патронный завод), являющимися боеприпасами к огнестрельному оружию, он – ФИО2, тем самым совершил, незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ;

- что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в общественном месте - у <адрес> в <адрес>, где имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, и реализуя его, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из имеющегося при нем неустановленного следствием огнестрельного оружия, произведя выстрелы в сторону Потерпевший №1 и причинив ему повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, он – ФИО2, тем самым, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. п. «д», «з» УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, что он имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, а также престарелую мать - пенсионера, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывается судом и формально положительная характеристика на ФИО2 с места его жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему за каждое из преступлений должно быть связано с лишением свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные подсудимым и установленные судом деяния.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему совокупного наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст. 111 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО2, а также с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 111 ч.2 п.п. «д», «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч.2 п.п. «д», «з» УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- толстовку, брюки, сверток с кристалообразным веществом, две медицинские маски, пистолетную накладку, образцы буккального эпителия ФИО2 и ФИО7, 11 гильз и 6 пуль, брюки голубого цвета, еженедельник коричневого цвета, флакон с надписью «Масло оружейное нейтральное», трусы мужские, зубную щетку, два окурка, 2 дактилопленки, CD-RW диск, флешь карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – уничтожить;

- фотоноситель с протектором шин, фотоноситель со следами обуви, хранящиеся в ЭКО МУ МВД России «Балашихинское» - уничтожить;

- автомобиль Газель Next г.р.з. В 073 НК 750 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.