Приговор № 1-301/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-301/2020

Дело № 1-301/2020

50RS0036-01-2020-002223-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 29 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Терехова В.Г., удостоверение № 9837, ордер № 35,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, окончившего 9 классов, работающего менеджером по продажам в ООО «Каравай-СВ», холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи ранее привлеченным на основании постановления и.о. мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04.07.2019г., вступившего в законную силу 16.07.2019г., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдавший водительское удостоверение № в отделение ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» 16.07.2019г., и, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КРФоАП он является лицом, подвергнутым административному наказанию, <дата> около 21:45 часов, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкогольных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Крайслер Себринг LIMITED» г.р.з. № припаркованного около <адрес>, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по автодороге по <адрес>, тем самым создавая опасность для других участников движения. После чего в процессе движения около <адрес><дата> в 23:25 часов был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», по требованию которых при наличии явных признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 на законное требование уполномоченных должностных лиц от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и убедительными, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.7-8, 21), протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> (л.д.9-12), сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» о сдаче ФИО2 водительского удостоверения 16.07.2019г. (л.д.35), протоколом выемки у ФИО2 автомобиля «Крайслер Себринг LIMITED» г.р.з. № (л.д.100-101) и протоколом его осмотра (л.д.102-103), показаниями свидетелей К., В., Д., С., Ш. на предварительном следствии (л.д.43-45, 46-48, 49-51, 52-54, 55-57), признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии (л.д.83-87).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.58-59), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.72-73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери пенсионного возраста, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Крайслер Себринг LIMITED» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО2, - возвратить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: