Приговор № 1-100/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-100/2025

11RS0018-01-2025-000615-79 Дело № 1-100/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

06 ноября 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сюрвасева А.Г.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника-адвоката Гусевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющим, в переводчике не нуждающимся, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, в боевых действиях участия не принимавшего, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, инвалидности не имеющего, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 детей, депутатом не являющегося, не имеющего государственных наград, специальных и почетных званий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2025 года постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми № 5-166/2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление № 5-166/2025 вступило в законную силу 29.04.2025.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 , будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 08 минут 07 сентября 2025 года в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, управлял механическим транспортным средством – мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, где возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району.

07 сентября 2025 года в 23 часа 08 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся напротив <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний согласился.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного 07 сентября 2025 года в 23 часа 29 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (заводской №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,131 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2025 года.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 , относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учёте в центре занятости населения в качестве ищущего работу не состоит, на жизнь зарабатывает случайными подработками в сфере строительства, состоит в браке, имеет 4 детей на иждивении и статус многодетной семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, ранее не судим, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ФИО6 у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании 3 детей (ФИО7, ФИО8 и ФИО9) своей супруги.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение от 07 сентября 2025 года (л.д. 23) как явку с повинной, так как преступление было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию ФИО1 не предоставил. Согласие ФИО1 с обстоятельствами совершенного преступления при составлении объяснения и проведении допроса оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания и фактических оснований для назначения более мягкого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом принадлежащий ФИО1 мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером VIN №, находящийся на штрафной стоянке, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как он был использован ФИО1 при совершении преступления, и согласно материалам уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который указал, что он является фактическим владельцем и покупателем данного мопеда, который был приобретен в 2023 году, но на учет им не был поставлен.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером VIN №, находящийся на штрафной стоянке, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные ФИО1 запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Гусевой И.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют сумму в размере 6104 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером VIN №, находящегося на штрафной стоянке на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером VIN №, находящийся на штрафной стоянке, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные ФИО1 запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок. После принятия решений о конфискации данного мопеда и обращения его в собственность государства указанную меру процессуального принуждения отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 6104 рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова