Апелляционное постановление № 22-452/2025 от 1 июля 2025 г.

Судья Губжоков Х.Б. Дело № 22-452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., при секретаре судебного заседания Мезовой А.А., с участием: прокурора Абазова Т.Р., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Машпашевой З.А.,

заинтересованного лица ФИО3 №5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 №5 на приговор Черекского районного суда КБР от 27.03.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, со слов женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- по приговору Черекского районного суда КБР от 21.12.2023 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.04.2024,

- по приговору Черекского районного суда КБР от 22.04.2024 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черекского районного суда КБР от 21.12.2023, окончательно к 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Черекского районного суда от 22.04.2024 постановлено отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черекского районного суда КБР от 22.04.2024 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение наказания, назначенного осужденному ФИО2 постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

По вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО2 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего прибыть в течение 3 дней в УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный на основании постановления Черекского районного суда КБР от 05.08.2024 в виде запрета на распоряжение и пользование имуществом, на автомобиль «БМВ 525», с государственными регистрационными знаками «№» регион, 1988 года выпуска, VIN-№, постановлено отменить, а указанный автомобиль, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> КБР, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем 04.07.2024 на территории <адрес> КБР, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Также, ФИО1 признан судом виновным и в управлении автомобилем, в тот же день, на территории <адрес> КБР, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (свидетель) ФИО3 №5 просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, и вернуть ей автомобиль марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками «№» регион по принадлежности.

Считает, что судом не в полном объеме выполнены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, приговор является незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля «БМВ 525», с государственными регистрационными знаками №» регион и обращении его в доход государства, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данное решение противоречит положениям ст. 104.1 УК РФ и прямо затрагивает её интересы, так как данный автомобиль принадлежит ей.

Указывает, что исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ использовал не принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «БМВ 525», с государственными регистрационными знаками «№» регион.

Данное судебное решение вынесено без вызова её в суд и допроса по существу дела, о состоявшемся решении она узнала от своей дочери ФИО3 №4, которая по неизвестным ей причинам в суде дала показания о том, что автомобиль фактически принадлежал ей и являлся подарком. На самом деле это не соответствует действительности, никакого договора дарения или купли-продажи по поводу вышеуказанного автомобиля ни с кем не заключался. О том, что гражданский супруг её дочери ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и езду в нетрезвом состоянии, ей тоже стало известно только после возбуждения данного уголовного дела, по которому она была допрошена следователем в качестве свидетеля. Она периодически разрешала своей дочери пользоваться этим автомобилем, который она в свою очередь передавала для управления ФИО2, однако если бы ей было известно, что ФИО2 лишен водительских прав, этого никогда бы не произошло. При этом, протокол допроса она подписала практически не прочитав и была неприятно удивлена тем, что в нем указано, что данный автомобиль ею был подарен дочери на свадьбу, что не соответствует действительности, так как её дочь не состоит в зарегистрированном браке. Она действительно говорила своей дочери, что если она зарегистрирует брак, то она готова будет подарить указанный автомобиль ей и заключить договор купли-продажи для последующего его оформления на ее имя, чего так и не произошло.

То обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей, подтверждается тем, что в паспорте транспортного средства (ПТС) серии № № от 15.05.2006 владельцем автомобиля марки БМВ 525 с 02.09.2023 по сегодняшний день указана она - ФИО3 №5 и государственным регистрационным знаком в данном паспорте указан №.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, о чем имеется соответствующая запись в вышеуказанном ПТС.

Таким образом, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «БМВ 525», с государственными регистрационными знаками «№» регион, нарушив положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Выводы, изложенные в приговоре от 27.03.2025 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> КБР Коновалова Е.Н. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что транспортное средство принадлежит ФИО3 №5, лишь формально, фактически им владеет и пользуется ФИО2 Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 имеет следующие судимости: 21.12.2023 осужден Черекским районным судом КБР по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 25.06.2024 осужден Черекским районным судом КБР по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при этом, при совершении указанных преступлений он управлял автомобилем марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснила, что с лета 2023 в ее собственности находится автомобиль «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками «№», который ей был подарен ее матерью ФИО3 №5 в честь бракосочетания с ФИО2 На вышеуказанный автомобиль в последующем были установлены государственные регистрационные знаки «№». Также между ней и матерью был составлен договор купли-продажи, но оформить указанную автомашину в свою собственность ФИО3 №4 не представилось возможным. Факт составления указанного договора купли-продажи находит свое подтверждение и в приговоре Черекского районного суда от 22.04.2024.

Как следует из постановлений мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 15.07.2023, 07.09.2023, 19.02.2024, ФИО2 совершал административные правонарушения, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля марки «БМВ 525».

Кроме того, как на момент совершения ФИО2 указанных преступлений, так на момент судебного разбирательства по данному уголовному делу, ФИО3 №5 не имела водительского удостоверения, а соответственно априори не могла управлять каким-либо транспортным средством. ФИО3 №4 получила водительское удостоверение лишь в марте 2024 года.

Таким образом, с того момента, как автомобиль был оформлен на ФИО3 №5 им владел и пользовался только ФИО2

ФИО3 ФИО3 №5 была надлежащим образом осведомлена о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол ее допроса.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав с достаточной полнотой проверив доводы стороны обвинения в части фактической принадлежности ФИО2 автомобиля «БМВ 525».

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Полагает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с привидением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приведённые выше доводы, свидетельствуют об отсутствии нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, апелляционную жалобу свидетеля ФИО3 №5, считает подлежащей отклонению в связи с необоснованностью.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:

- оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, о полном признании им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и об обстоятельствах совершения данных преступлений (т. 1, л.д. 75-80);

- показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании об обстоятельствах при которых они в ходе совместного несения службы, заметили автомашину «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО8, ранее судимого по ст. 264.3 УК РФ и лишенного права управления транспортными средствами, в связи с чем, ФИО2 был остановлен, о чём было сообщено в дежурную часть отдела полиции, на место прибыл экипаж ДПС на патрульной автомашине в состав, которого входили инспектора ДПС ФИО3 №3, и ФИО9 и в отношении ФИО2, был составлен административный материал;

- показания свидетеля ФИО3 №3 (инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР) в ходе судебного заседания, об обстоятельствах при которых в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО9, по телефонному сообщению из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> КБР, он выехал в г.<адрес> на место остановки автомашины «БМВ» под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами и судимого по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, где составил административный материал в отношении ФИО1;

- показания свидетеля ФИО3 №4 в ходе судебного заседания, об обстоятельствах при которых её гражданский супруг ФИО1 отвез её в больницу г.<адрес>, на автомашине «БМВ 525», где их остановил участковый уполномоченный, а затем приехал экипаж ДПС, а позднее от ФИО2 она узнала, что автомашина «БМВ 525» задержана и помещена на стоянку в отдел полиции из-за того, что ФИО2 лишен управления транспортным средством, данная автомашина принадлежит ФИО3 №4 с лета 2023 года, указанную автомашину ей подарила ее мать - ФИО3 №5 с которой был составлен договор купли-продажи, но оформить автомашину на своё имя ей не представилось возможным, на указанной автомашине ездил её супруг - ФИО2;

- показания свидетеля ФИО3 №5, данные при производстве предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на её имя зарегистрирована автомашина марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион, которую она подарила на свадьбу своей дочери ФИО3 №4, которая заключила мусульманский брак с ФИО1, в связи с чем, между ней и ФИО3 №4 был составлен договор купли-продажи, чтобы в последующем она смогла оформить указанную автомашину в свою собственность, который по настоящее время она найти не может. В последующем, на указанной автомашине установлены государственные регистрационные знаки № регион, вместо № регион (т. 1, л.д. 184-187);

- показания свидетеля ФИО3 №6 (врача психиатра-нарколога ГБУЗ РКЦПиН МЗ КБР), данные при производстве предварительного расследования по делу, оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых, для медицинского освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, в ходе отбора биологического объекта (моча) у которого, был установлен факт фальсификации биологического объекта (моча), так как температура мочи составляла 27.4 градуса целься, в связи с чем, ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием об отказе от медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 233-236).

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 подтверждается и следующими письменными доказательствами: протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 16); протоколом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 17); протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 19); протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства (т. 1, л.д. 21); справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР, содержащей данные «ФИС ГИБДД М» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и о сдаче водительского удостоверения ФИО2 в подразделение Госавтоинспекции 25.07.2023 (т. 1, л.д. 137); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имеющем признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (т. 1, л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2024 (т. 1, л.д. 82-85); приговором Черекского районного суда КБР от 21.12.2023 об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (т. 2, л.д. 22-31); приговором Черекского районного суда КБР от 22.04.2024 об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (т. 2, л.д. 99-102); сведениями ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, согласно которым ФИО1 состоит на учете с 12.01.2024, по приговору Черекского районного суда КБР от 21.12.2023, обязательные работы им отбыты 19.04.2024, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, ФИО2 на 05.08.2024 отбыл 6 месяцев 25 дней (т. 2, л.д. 33); протоколом осмотра предметов от 20.07.2024, согласно которому произведен осмотр автомашины «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион (т. 1, л.д. 88-91); постановлением от 20.07.2024, согласно которому автомашина «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион, признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 97-99); протоколом осмотра предметов от 05.08.2024, согласно которому произведен осмотр компакт диска «<данные изъяты>», на котором запечатлены моменты остановки автомашины «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО1 и составления в отношении него административных протоколов (т. 1, л.д. 215-218); постановлением от 05.08.2024, согласно которому компакт диск «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 230-232); сведениями ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР от 30.08.2024, согласно которым ФИО1, осужденный 22.04.2024 Черекским районным судом КБР по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, состоит на учете с 26.08.2024 по настоящее время (т. 2, л.д. 111); постановлением от 04.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имеющим признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 35).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений за которые он осуждён.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора, допустимость доказательств и выводы суда об их оценке сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах и квалификация его действий, также не оспариваются сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание и отсутствие его отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность ФИО1 суд учёл, что

он не женат, имеет двоих малолетних детей, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет судимость по приговору Черекского районного суда КБР от 22.04.2024 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, наказание по которому отбывает в настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, со слов женат, хоть и не состоит в зарегистрированном браке, при этом не считает данное обстоятельство основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учёл - наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих и данные о личности осуждённого, судом установлены полно и правильно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не установлено. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.3 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного позволили прийти к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как это предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, как по виду, так и размеру, а также сторонами не оспаривается.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, ч. 4 ст. 70 УК РФ об отмене условного осуждения и ч. 1 ст. 70 УК РФ при сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Черекского районного суда КБР от 22.04.2024, применены судом правильно.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с отменой условного осуждения, суд апелляционной инстанции с учётом всех обстоятельств дела и данных о его личности, считает обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым основного наказания – колония-поселение, установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, порядок следования осуждённого к месту отбывания основного наказания, порядок его исчисления и зачёт в него времени следования в колонию-поселение соответствуют положениям ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, порядок исчисления дополнительного наказания определён в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 №5, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион, которым ФИО1 управлял при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на принадлежность автомобиля марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион заинтересованному лицу ФИО3 №5, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, решение о конфискации данного автомобиля нарушает права последней.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 №5 не указывает договор купли-продажи, заключённый ею с ФИО3 №4, отрицая заключение какого-либо договора по отчуждению автомашины, и ссылается лишь на паспорт технического средства, согласно которому автомашина «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион принадлежит ей.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 09.04.2023 указан в приговоре Черекского районного суда КБР от 22.04.2024 (т. 2, л.д. 108).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство как движимого имущества, возникает на основании сделки по его отчуждению, в том числе, на основании договора купли-продажи, с момента передачи такого имущества, при этом, переход права собственности по сделке не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Как следует из материалов уголовного дела 04.07.2024 ФИО2 управлял автомашиной «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион, достоверно зная о том, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, а согласно имеющейся в деле карточки учета транспортного средства «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион, за ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное транспортное средство зарегистрировано 02.09.2023 на основании документа подтверждающего право собственности от 02.09.2023, то есть, спустя почти два месяца после совершения ФИО1 преступлений, при этом, доказательств возникновения у ФИО3 №5 права собственности на данный автомобиль ранее 02.09.2023 в материалах дела не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомашины «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион ФИО3 №5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются не обоснованными, поскольку договор купли-продажи от 09.04.2023 обладает признаками ничтожной сделки, так как он не мог быть заключён ФИО3 №5 ранее 02.09.2023, когда у неё возникло основание права собственности на данную автомашину, указанное в карточке учёта транспортного средства.

Кроме того, о ничтожности договора купли-продажи от 09.04.2023 свидетельствует и то, что ФИО3 №4 по данной сделке не могла приобрести автомашину «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион, поскольку её паспорт, указанный в этом договоре, ей выдан 11.05.2023, то есть позже более чем на месяц.

Таким образом, ни ФИО3 №5, ни её дочь ФИО3 №4 собственниками автомашины «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион не являются.

Фактическое владение и пользование ФИО1 конфискованной судом первой инстанции автомашиной подтверждается материалами уголовного дела, содержащими сведения об административных правонарушениях и преступлениях, совершённых ФИО1 с использованием автомобиля марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион, а также отсутствием требований о принадлежности данной автомашины третьим лицам, кроме ФИО3 №5 и ФИО3 №4

Вместе с тем, отсутствие в материалах уголовного дела соответствующего договора о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион не исключает наличия у него этого права, поскольку с целью избежать конфискации данной автомашины он сознательно мог не представить такой договор органам предварительного расследования и суду.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная норма является императивной и обязательна для применения судом при постановлении приговора.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была установлена судом первой инстанции на момент вынесения приговора, на основании чего, сделан правильный вывод о конфискации имущества, с использованием которого осуждённым были совершены преступления. Такой вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу установлены необходимые для принятия решения о конфискации имущества, обстоятельства о принадлежности ФИО1 автомобиль марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками № регион и совершение осуждённым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием указанного транспортного средства, что подтверждает обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы, опровергается изложенными обстоятельствами, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Черекского районного суда КБР от 27.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев