Апелляционное постановление № 22-2091/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Судья Лисунов Н.В. Дело №22-2091/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – ФИО1

адвоката – Седова А.В.

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Семенихина В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года, которым

ФИО1 ...........11, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, с высшим образованием, вдовец, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Седова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, адвоката Семенихина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Так, судом первой инстанции в обвинительном приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. В суде было установлено, что на иждивении у виновного находятся двое малолетних детей, он является отцом-одиночкой. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В случае вступления приговора в законную силу и лишения осужденного свободы, его малолетние дети будут переданы в другие семьи на воспитание, что приведет к образованию специфических особенностей, которые приведут к психологическим конфликтам, дети получат сильную психическую травму. Осужденный указывает, что полностью признал свою вину и не оспаривает законность приговора, однако просит проявить гуманность к его детям и принять решение об отсрочке исполнения наказания до достижения дочерью 14 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родичкин М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, который в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые по мнению осужденного, являются смягчающими, - полное признание вины, активная помощь в ходе предварительного расследования при рассмотрении уголовного дела не установлены, поэтому не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения наказания до достижения дочерью осужденного 14 лет, то действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона применение указанной нормы к лицам, имеющих малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, его желания заниматься воспитанием ребенка, других обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Применение отсрочки обусловлено реализацией принципа гуманизма.

Основанием предоставления отсрочки является наличие малолетнего ребенка (детей) у мужчины, являющегося единственным родителем. Однако этого недостаточно. Данный вид освобождения от наказания является факультативным, что вытекает из текста закона: суд может (но не обязан) отсрочить реальное отбывание наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследовался вопрос о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельство, на которое ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции в обоснование возможности применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей, было признано обстоятельством, смягчающим наказание, то есть в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.

Суд установил, что ФИО1 в связи с работой не осуществляет родительские обязанности в полном объеме, уход за детьми ФИО1 осуществляют родители погибшей в ДТП супруги виновного, что свидетельствует о том, что при исполнении приговора малолетние дети ФИО1 могут остаться с близкими им людьми (бабушка и дедушка), что не приведет к психологическим травмам детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного двоих малолетних детей само по себе не свидетельствует о необходимости применения правил предоставления отсрочки, поскольку предоставление отсрочки с учетом ее целесообразности является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ...........12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева