Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дивногорск 22 июля 2020года

Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.

при секретаре Аксеновой Е.А.,

прокурора Полищука И.А..

адвоката Громцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Дивногорска Красноярского края на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории образования г. Дивногорск Красноярского края по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взыскан материальный ущерб в счет возмещения расходов на лечение Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 постановлено оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Ввиду отсутствия вещественных доказательств их судьба не решалась.

Заслушав мнение заместителя прокурора г. Дивногорска Полищука И.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Громцева А.Н., возражавших против доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут ФИО1 находясь с торца <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры сПотерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение телесных повреждений последнему, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область подбородка, чем причинил последнему телесное повреждение, в виде <данные изъяты>, которое заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления призналполностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особомпорядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционномпредставлениипрокурор г. Дивногорска Красноярского края ФИО2, проситприговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговорауказание на применение при назначении наказания положений ч.5ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание, мотивируя тем, что положения ч.5 ст. 62 УК РФ не могли быть применены судом при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, так как суд назначилнаиболее мягкое из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционнойинстанциинаходит приговор подлежащим изменению. При этом,руководствуетсяследующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которымсогласился ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных поуголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенномпреступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишениясвободы,согласиегосударственного обвинителя, защитника осужденного, потерпевшего на постановление приговора безпроведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор вособом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1. ст.112УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашениягосударственным обвинителем обвинительного заключения поддержано заявленное вприсутствиизащитника приознакомлениисматериаламиделаходатайствоорассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено имдобровольно, после консультации с адвокатом. ФИО1 суду пояснил, что собвинением согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке,ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену илиизменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1,вполном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, втом числе обстоятельства, смягчающие наказание, атакже влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врачейнаркологаипсихиатра,несостоит на профилактическом учетевОП№ МУ МВДРоссии«Красноярское»,положительнохарактеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учелпризнание вины, раскаяниев содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих илимогущихбыть признанными таковыми, влекущих снижение назначенного ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63УКРФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивамипреступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественнойопасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать онеобходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судапелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 впервые совершившему преступлениенебольшой тяжести наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи в приговоренадлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Довод апелляционного представления об излишнем указании на применение ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, является обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение, данное в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с которым, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указаниена назначение наказания ФИО1 с применением положений ч.5 ст.62УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.112 УКРФмаксимальнострогимвидомнаказанияпредусматривает лишение свободы на определенный срок, а поскольку правила ст.62 УК РФ нераспространяются наслучаи назначения менее строгого вида наказания, указанного всанкции статьи Особенной части УК РФ, поэтому назначая наиболее мягкое из числа предусмотренных санкцией ч.l ст.112 УК РФнаказание в виде ограничения свободы, суд не имел юридических оснований для применения ч.5. ст.62УКРФ.

В то же время, указание суда первой инстанции на применение положения ч.5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло.

В своем решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора г. Дивногорска удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ Н.В.Поцепнева