Решение № 12-609/2025 7-12-609/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-609/2025

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 7-12-609/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Печенкиной А.А. - Л. А.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Печенкиной А.А.,

установила:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2025 года Печенкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Печенкиной А.А. - Л. А.С. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая М. Е.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Печенкиной А.А. и ее защитника Л. А.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года в 18 часов 40 минут в районе <...> в г. Владивосток водитель Печенкина А.А., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 10.1, Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории во время движения не учла особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода М. Е.И., пересекающей проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате происшествия телесные повреждения причинены пешеходу М. Е.И., которые согласно заключению эксперта от 25 марта 2025 года № ... расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Печенкиной А.А. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Печенкиной А.А. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт нарушения Печенкиной А.А. требований Правил дорожного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2025 года 25 ПК №...; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2024 года 25 ПОП ...; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2024 года; объяснениями Печенкиной А.А., М. Е.И.; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ..., согласно которому у М. Е.И. имелась ... Данное повреждение влечет за собой длительной расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими Печенкиной А.А. также не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия водителя Печенкиной А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлена причинно-следственная связь, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Печенкиной А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Печенкиной А.А., нарушившей требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которая являясь участником дорожного движения, управляющая источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке и к другим участникам движения, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы об отсутствии в справке по дорожно-транспортному происшествию сведений о скорости движения транспортного средства и следах его торможения, не влекут отмену постановления судьи, поскольку указанная справка не содержит недостатков, наличие которых могло бы повлечь признание ее недопустимым доказательством, обоснованно положена судьей районного суда в основу выводов о виновности Печенкиной А.А.

Довод заявителя о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, сам по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая М. Е.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама нарушила Правила дорожного движения, что, по мнению Печенкиной А.А., явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, что водителем Печенкиной А.А. выполнено не было.

Кроме того, вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении Печенкиной А.А., поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Печенкиной А.А., лиц на соответствие их Правилам дорожного движения. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Печенкиной А.А., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - М. Е.И., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения.

Довод жалобы заявителя о том, что потерпевшая могла получить указанную травму при иных обстоятельствах, объективными доказательствами не подтвержден. Согласно объяснению М. Е.И. и телефонограмме № ... от 22 ноября 2024 года М. Е.И. самостоятельно обратилась в травмпункт № 2 22 ноября 2024 года в 21 час 37 минут (л.д. 2, 43). Таким образом, обращение М. Е.И. в медицинское учреждение по факту причиненного вреда здоровью ввиду незначительного временного промежутка не дает оснований усомниться в её показаниях об обстоятельствах, получения выявленных повреждений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Печенкиной А.А., не усматривается.

Порядок привлечения Печенкиной А.А. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Печенкиной А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Печенкиной А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Печенкиной А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович