Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

на сайт

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Благиных М.В.,

с участием:

прокурора - Воронина К.Е.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Факеевой В.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 12 декабря 2017 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование <данные изъяты>, военнообязанный, работающий <должность><место работы> холост, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает отдельно с матерью ФИО2, ранее судимый:

- 25 марта 2014 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.03.2015 года по отбытию наказания;

- 06 июня 2017 года мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев; под стражей по настоящему делу содержится с 12 декабря 2017 года;

осужден приговором мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района от 12.12.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 06.06.2017 года по ст. 264.1 УК РФ отменено. В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 06.06.2017 года к назначенному наказанию по настоящему приговору окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.12.2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного ФИО3, его адвоката - Факеевой В.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении назначенного приговором суда наказания; мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что 01 августа 2017 года в период времени с 14-30 до 17-15, находясь по месту своего жительства в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и марихуаны, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, умышленно, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль механического транспортного средства мопеда марки «Meiduo» модели «<данные изъяты>» и осуществил на нем движение от своего дома до участка местности, расположенного в месте пересечения водозащитной дамбы и <адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинский».

По ходатайству ФИО3 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор и снизить наказание, поскольку суд не учел в полной мере наличие всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе наличие <заболевание> в виде <данные изъяты>, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, категорию преступления - небольшой тяжести. Просит суд не лишать его свободы, а назначить наказание в виде принудительных работ или <данные изъяты>. Считает, что суд допустил ошибку при сложении наказаний на один месяц. Обращает внимание суда на то, что период испытательного срока закончен 06.12.2017 года.

В судебном заседании осужденный Слоневский доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд смягчить назначенное ему наказание, которое, по его мнению, является слишком суровым.

Защитник Факеева В.И. поддержала доводы своего подзащитного, просила суд, учитывая наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, применить ст. 73 УК РФ, не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора района Воронин К.Е. просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а также правила назначения наказания по совокупности приговоров. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 81, 82.1 УК РФ, по мнению прокурора, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению не подлежит.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-317 УПК РФ им соблюдены.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя его, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым суд, вопреки доводам жалобы, отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> заболевания, наличие на иждивении ребенка, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Взял во внимание суд и личность виновного, его отрицательную характеристику, нахождение под административным надзором, наличие судимостей за аналогичное преступление и умышленное преступление средней тяжести, совершение преступления в период испытательного срока, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также недостаточность исправительного воздействия на него предыдущего наказания.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО3 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ч.ч.1 и 5 ст. 70 УК РФ.

Соглашается с данными выводами, учитывая личность осужденного и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО3, соответствующим целям его назначения, в частности, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, были установлены судом первой инстанции и учтены

при назначении наказания, новых смягчающих обстоятельств суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, кроме этого не имеется оснований для применения положений ст.ст.81,82.1 УК РФ, так как осужденный не входит в категорию лиц, по которым применимы указанные положения, он не страдает наркоманией, а наличие у него <данные изъяты> расстройства в виде <заболевание> учтено судом при принятии решения, что соответствующим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая, что ФИО3 был освобожден по отбытию наказания 24.03.2015 года по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 25.03.2014 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, срок погашения судимости, в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, по которой истекает после трех лет с момента отбытия наказания, то, наличие рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного, определено судом первой инстанции правильно, равно как и вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поводов для смягчения наказания, в том числе путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с мотивами и целями преступления, а также личностью виновного, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд второй инстанции не находит.

Основания для применения к осужденному дополнительного наказания должным образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по делу не установлено.

руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>