Решение № 12-25/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н..

при секретаре Швецовой М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2016, старшего уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 25.01.2017, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от 25.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что судом дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, тем самым были нарушены его права, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Не принято во внимание то обстоятельство, что наименование товара и количество грузовых мест было заявлено им как перевозчиком достоверно, каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения не наступило. При заявлении сведений о товаре было указано, что вес брутто указанного товара составляет 10182 кг, однако в ходе таможенного контроля было выявлено превышение заявленного веса брутто товара на 431,5 кг., что составляет всего 4,2% от заявленного веса. Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и в силу 2.9 КоАП РФ у мирового судьи имелись основания для освобождения его от административной ответственности и вынесения устного замечания, которое при указанных обстоятельствах было бы достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства. В данном случае, применение санкции ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей носит чрезмерный, карательный, а не превентивный характер, не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.12.2016, в судебном заседании просил удовлетворить жалобу ФИО3. Полагал вынесенное мировым судьей постановление не законным и не обоснованным. Пояснил, что 4 процента - это такой маленький процент, само количество бутылок заявлено правильно, количество грузовых мест было заявлено правильно, возможно связано с тем, что в одной бутылке идет перелив на несколько грамм, если на все бутылки распространить, то и получается столько. У производителя есть нормативный вес, из которого он исходит, в данном случае имело место тоже самое. 400 кг - может быть погрешность весов при погрузке, по 2 процента, будет 4 процента. Предметом административного правонарушения - изъятая вода, ее стоимость 10 000 рублей, если бы они в суд первой инстанции пришли, то заявили бы ходатайство о конфискации данной воды, сам предмет административного правонарушения не соответствует санкции, штраф превышает стоимость изъятого в пять раз. Дела у перевозчиков обстоят тяжело, чтобы заработать эти деньги надо 3 раза бесплатно съездить. Перевозчик при прибытии на таможенную территорию обязан заявить о весе брутто, о наименовании, о количестве грузовых мест. Заявление недостоверных сведений образует состав правонарушения по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Экономического ущерба ФИО3 не причинил никакого и на платежи это никак не повлияет. Превышение было на 4 %, остальное все было указано правильно. Ранее ФИО3 привлекался к аналогичным правонарушениям. При погрузке не было весов. Ему сказали, что одна бутылка весит столько, он умножил на количество бутылок, пересчитал количество мест. Материальное положение у ФИО3 тяжелое, у него один автомобиль, он перевозит грузы, ему заказывают, зарабатывает 10 000-15 000 рублей.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, старший уполномоченный отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 25.01.2017 оставить без изменения. Пояснила, что у них это лицо не первый раз привлекается именно по этой статье. Соответственно оно опытное. Знает, что можно вносить оговорку, если товар не взвешивается, то должны внести оговорку, тогда в случае выявления подобного правонарушения они не будут привлечены к ответственности, так как перевозчик заявил о том, что он не знал, но перевозчики стараются не вносить оговорки по своим причинам. Состав не материальный, а формальный, угроза была нанесена общественным отношениям.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, старшего уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, в частности сведения о весе брутто товаров.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного Союза, влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п.2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются и документы, содержащие недостоверные сведения.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, в лице представителя перевозчика ФИО6 при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, при помещении товара на склад временного хранения, сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, а именно: были предоставлены – международная товарно-транспортная накладная (СМR) б/н от 16.11.2016, согласно которой наименование товара – вода питьевая негазированная в бутылках (классификационный код товара – 2201900000), количество товара – 1461 упаковка на 11 паллетах и вода питьевая газированная в бутылках (классификационный код товара – 2201109000), количество товара – 315 упаковок на 3 паллетах, общим весом брутто – 9 751, 047 кг; инвойс (INVOICE) от 16.11.2016 №VMW 001153, согласно которому общая стоимость товара – 4827,24 евро. Однако, с применением систем управления рисками (целевой профиль риска №20/10012/23112016/00425), в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара составляет 10182,5 кг., а не 9751,047 кг., что на 431,453 кг. превышает вес, заявленный перевозчиком при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, при помещении под процедуру таможенного транзита при помещении на склад временного хранения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, международной товарно-транспортной накладной (СМR) б/н от 16.11.2016, актом таможенного досмотра от 24.11.2016 №, инвойсом (INVOICE) от 16.11.2016 №VMW 001153, протоколом изъятия вещей и документов от 26.11.2016, договором аренды транспортного средства, подтверждением о прибытии транспортного средства, выпиской из журнала учета таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям; подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, отчетом (форма ДО-1) от 22.11.2016 № о принятии товара на хранение.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее КДПГ) регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов. Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о товаре, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, возложена на перевозчика, и принимать все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этих обязанностей.

В силу положений ст.8 КДПГ и ст.39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Вместе с тем, каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. Таким образом, указание на то, что водитель не мог определить при движении транспортного средства разницу в весе брутто, поскольку товар при погрузке не взвешивался, является несостоятельным.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначено в рамках санкции статьи по общим правилам его назначения, с учетом, в том числе, данных об индивидуальном предпринимателе, ранее привлекавшимся к ответственности за совершение правонарушения в сфере таможенного дела, за аналогичное правонарушение, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для прекращения дела по малозначительности совершенного правонарушения не усматриваю.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления из которого следует, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено индивидуальным предпринимателем ФИО3 24.01.2017.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 25.01.2017, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.Н. Ганага