Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 25 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Мякутиной Н.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Богомолова А.В.,

защитника Царева Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На осужденного возложены обязанности ежемесячно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, начиная со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Оренбурга, если это не связанно с осуществлением его трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а так же не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), в период с 23 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое судебное решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся незаконности вынесенного приговора, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Защитник осужденного Царев Д.В. в судебном заседании также просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор, признать ФИО1 потерпевшим по уголовному делу и привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Свою позицию защитник обосновывает тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1 испытывал личные неприязненные отношения к семье ФИО1, в связи с чем на протяжении длительного периода времени между ними происходили конфликтные ситуации. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что родственники и соседи Потерпевший №1 оговаривают ФИО1 В материалах уголовного дела имеются достоверные сведения о том, что у ФИО1 также имелись телесные повреждения, однако по результатам проведенной проверки должностным лицом необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Настаивает на том, что Потерпевший №1 преднамеренно создал конфликтную ситуацию, чтобы в последующем привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Богомолов А.В доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не поддержал и просил оставить данную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. Настаивал на том, что мировой судья по результатам рассмотрения дела дал надлежащую оценку всем установленным по уголовному делу обстоятельствам и вынесен в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в виде обвинительного приговора.

Помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Мякутина Н.Б. также просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, настаивая на том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступных действий.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью последнему, перепрыгнув через забор и подойдя к Потерпевший №1 на минимальное расстояние, схватил своей правой рукой за шею Потерпевший №1 и стал ее сдавливать пальцами своей правой руки, не давая дышать ему, тем самым душить Потерпевший №1, при этом высказывал в адрес последнего угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял для себя реально.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепрыгнул через забор, подбежал к нему на минимальное расстояние и своей правой рукой схватил его за шею и начал сдавливать ее пальцами своих рук. ФИО1 держал его за шею несколько секунд, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством и данную угрозу он воспринял реально.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, подтвердившей факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта, в ходе которого именно ФИО1 держал рукой Потерпевший №1 за горло, а также в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Показаниям вышеперечисленных свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно положил их в основу приговора.

Помимо этого в качестве доказательств противоправных действий ФИО1 судом обоснованно учтены письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, которыми являются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои выводы относительно показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 суд первой инстанции надлежащим образом привел в приговоре и данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Оценив в совокупности и наряду с вышеуказанными выводами экспертов показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные показания являются стабильными, достоверными, согласующимися между собой и полностью изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий.

В свою очередь выводы экспертов, подтвердившие временной период образования телесных повреждений у Потерпевший №1 и механизм образования данных телесных повреждений, подкреплены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО18, сомневаться в выводах и показаниях которого суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованного отказа должностного лица органов внутренних дел в привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает конкретный порядок обжалования решений должностных лиц, с которыми не согласны заинтересованные в исходе дела лица. По своему смыслу принятое должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела каким-либо образом повлиять на исход рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не может.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных органом дознания при составлении обвинительного акта по уголовному делу и препятствующих рассмотрению дела судом.

Преступные действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ, данная квалификация нашла свое полное подтверждение как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также иные имеющие значение обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены либо изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу-

судья А.П. Гурьянов