Апелляционное постановление № 22-2603/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-224/2024

судья первой инстанции Стреляев Д.С. № 22-2603/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого ФИО2 – Антипова А.А., осуждённого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и поданным к ним дополнениям осуждённого ФИО2, адвоката Кузакова Е.Д., действующего в интересах осуждённого ФИО2,

на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-1 марта 2018 года Свердловским районным судом города Иркутска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-4 июня 2018 года Свердловским районным судом города Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором суда от 1 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобождён 7 мая 2020 года условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда города Иркутска от 23 апреля 2020 года на 10 месяцев 5 дней,

-25 апреля 2022 года Ленинградским районным судом города Калининграда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 10 марта 2023 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года на 1 год 2 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании пункта «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, отменено,

в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 25 апреля 2022 года в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 12 марта 2023 года по 6 апреля 2023 года, а также с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поданными к ним дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за причинение по неосторожности смерти потерпевшему ФИО5

Преступление совершено ФИО2 28 февраля 2023 года в городе (данные изъяты), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Высказывается о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при определении вида и размера наказания, а также о постановлении приговора без учёта юридически значимых обстоятельств влияющих на определение вида и размера наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент постановления приговор не имел административного надзора либо условного срока. За время нахождения на свободе трудоустроился, образовал семью. В настоящее время его девушка беременна, кроме этого имеется двух несовершеннолетних детей, находящихся на его материальном обеспечении, материалами уголовного дела характеризуется положительно. Указывает, что за период следственных действий активно сотрудничал со следствием, изобличил сотрудников ГУФСИН в совершении преступлений.

Обращает внимание, что назначая наказание, председательствующий превысил срок указанный прокурором. Полагает, что при назначении наказания, суд в нарушении статьи 60 УК РФ не мотивировал в приговоре назначение самого строгого вида наказания. Считает, что наказание не соответствует тяжести содеянного, поскольку преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Указывает, что его действия были вызваны поведением потерпевшего, что он рефлекторно отмахнулся от ФИО5, в результате чего произошёл удар по лицу потерпевшего. Полагает, что не мог предвидеть либо осознавать последствия произошедшей ситуации. Указывает, что пытались оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, после чего о случившемся сообщили в дежурную часть.

На основании изложенного, просит приговор Ангарского городского суда отменить; назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы; рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 28 УК РФ.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённым ФИО2 высказаны возражения на возражения, принесённые государственным обвинителем ФИО18

В апелляционной жалобе адвокат Кузаков Е.Д., действующий в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы высказывается о несогласии с выводами суда о виновности осуждённого. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 стабильно давал показания о том, что ФИО5 воспользовавшись малозначительным поводом, учинил ссору, в ходе которой попытался нанести удар по голове ФИО2, последний отмахнулся от потерпевшего. ФИО5 сделал шаг назад, запнулся, стал падать, при это ударился о косяк деревянной двери и порог двери камеры хранения личный вещей. Данные показания суд счёл голословным предположением. Также суд установил, что удар был нанесён со значительной силой, в результате чего потерпевший потерял равновесие и упал. Считает, что данный вывод суда опровергается проведённой судебно-медицинской экспертизой, которая не зафиксировала наличие в области приложения силы каких-либо телесных повреждений. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что удар, нанесённый ФИО2 не обладал значительной силой, а потому выводы суда не имеют фактического подтверждения.

В связи с этим полагает, что невозможно говорить о том, что ФИО2 была допущена небрежность, вследствие чего наступила смерть потерпевшего. Считает, что смерть ФИО5 наступила вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть. Указывает, что действия ФИО2 подпадают под признаки статьи 28 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Ангарского городского суда Иркутской области отменить. Применить в отношении ФИО2 ч. 1 ст. 28 УК РФ, признав смерть ФИО5 невиновным причинение вреда; уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Кузакова Е.Д. государственным обвинителем Ардаминой Н.П. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Антипов А.А. доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. При этом осуждённый ФИО2 указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признаёт в полном объёме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений. Высказалась о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных к ним дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый ФИО2 указал, что смерть потерпевшего была вызвана случайными причинами.

Проверяя доводы ФИО2, суд привёл в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям последнего данным в ходе предварительного следствия, из которых установил, что в феврале 2023 года он отбывал наказание в ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области. Около 22 часов 30 минут он и ФИО8 находились в комнате для хранения личных вещей. В качестве дневального также там находился ФИО9 Когда туда привели ФИО5 между ними возник разговор, в ходе которого он, увидев, что ФИО5 стал приближаться к нему. Машинально отмахнувшись от ФИО5, полузакрытой ладонью руки попал по голове потерпевшего. От удара ФИО5 упал, ударившись головой о деревянную входную дверь. О случившемся ФИО9 сообщил в дежурную часть (том 2 л.д.148-154, 178-180, 184-189, 238-242).

Свои показания ФИО2 подтвердил на очных ставках, проведённых с его участием (том 2 л.д.164-167, 168-171), а также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал место совершения преступления, рассказал обстоятельства его совершения (том 2 л.д.159-163). В ходе следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему и механизм падения последнего (том 2 л.д.196-206).

Судом дана правильная оценка показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного и судебного следствия, и доводам, приведённым им в свою защиту. Оценивая показания ФИО2, суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки показаний ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вина осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах и в объёме, указанных в описательно мотивировочной части приговора, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенных входе судебного и предварительного следствия лиц, заключениями экспертиз и другими.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что обстоятельства смерти ФИО5 ей неизвестны, последнего охарактеризовала с положительной стороны.

Согласно показаниям ФИО10 данным на следствии, в феврале 2023 года он отбывал наказание в ИК-15. 28 февраля 2023 года в карантинное отделение учреждения прибыло восемь осуждённых. Он с осуждёнными ФИО8 и ФИО2 находился в комнате хранения личных вещей повседневного пользования. После отбоя он туда привёл осуждённого ФИО5, у которого с ФИО2 произошёл конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанёс удар ладонью по лицу ФИО5 От удара последний потеряв равновесие, упал спиной к выходу из помещения, ударившись затылочной частью головы о дверь (том 1 л.д.219-225).

Очевидец происшедшего свидетель ФИО8 аналогичным образом описал события преступления (том 1 л.д.226-232).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данным на следствии и в суде, 28 февраля 2023 года он совместно с другими осуждёнными прибыл в карантинное отделение ИК-15. После отбоя осуждённые ФИО2, ФИО9 и ФИО8 стали звать вновь прибывших осуждённых в комнату хранения личных вещей повседневного пользования с целью проведения беседы на предмет установления личности и наличия запрещённых предметов. Когда позвали ФИО5, он находился в спальном отделении. Он слышал стук похожий на удар и звук падения (том 1 л.д.237-241).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося заместителем начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, суд установил, что 28 февраля 2023 года в учреждение прибыло восемь осуждённых, среди которых был ФИО5

По прибытию их поместили в карантинное отделение. В 22 часа 04 минут в ходе обхода помещения он обнаружил, что дверь комнаты хранения личных вещей не заперта. На входе находились осуждённые ФИО9 и ФИО8, кроме того, в спальном расположении незаконно находился ФИО2, который был из другого отряда. Им должных мер на выявленные нарушения принято не было (том 2 л.д.82-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющегося дежурным помощником начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, 28 февраля 2023 года около 22 часов 45 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что стало плохо осуждённому ФИО5, его принесли в медсанчасть, затем госпитализировали в больницу. Видимых телесных повреждений на нём не было (том 2 л.д.77-81).

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции из показаний свидетеля Свидетель №2 являющегося начальником отряда ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, доставившего потерпевшего в медсанчасть учреждения.

Из показаний фельдшера ФИО13 следует, что 28 февраля 2023 года около 23 часов в медсанчасть учреждения на носилках в бессознательном состоянии был доставлен осуждённый ФИО5

С работниками скорой медицинской помощи было принято решение о его экстренной госпитализации (том 2 л.д.90-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, являющегося врачом-нейрохирургом 1 марта 2023 года в 4 часа 10 минут он был вызван в приёмное отделение для осмотра ФИО5, находившегося в состоянии комы. В лобной части головы потерпевшего имелись незначительные покраснения в виде лёгких кровоподтёков (том 2 л.д.131-133).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, указывающих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Вина осуждённого также подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом.

Осмотром видеозаписей, на которых зафиксировано как 28 февраля 2023 года в 22 часа 4 минуты ответственный от руководства Свидетель №1 зашел в отделение, осуществил проверку осуждённых после отбоя.

В 22 часа 06 минут Свидетель №1 вышел из отделения, в котором находились осуждённые ФИО9, ФИО8 и ФИО1

Последний в 22 часа 07 минут проследовал из спального расположения в помещение для хранения личных вещей карантинного отделения, где находились осуждённые ФИО9 и ФИО8

В 22 часа 33 минуты осуждённый ФИО9 в качестве дневального поднял со спального места осуждённого ФИО5 и провел в помещение для хранения личных вещей.

В 22 часа 59 минут в помещение карантинного отделения прибыл начальник отряда Свидетель №2

В 23 часа 01 минуту ФИО5 вынесли из карантинного отделения.

Кроме того, на видеозаписях зафиксировано, что в момент прибытия в колонию у ФИО5 видимых телесных повреждений не было (том 3 л.д.2-13).

Заключением эксперта № 487, согласно которому смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы слева с формированием контузионных очагов ствола, левой височной и лобной долей, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в мягких тканях правой теменно-затылочной области, сопровождавшейся развитием отека и дислокации головного мозга. Данная травма образовалась от воздействия тупым твердым предметом в правую теменно-затылочную область, или в результате ударного контакта правой теменно-затылочной областью с тупым предметом, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2 (том 3 л.д.140-143).

Согласно заключению комиссионной экспертизы №88-С смерть ФИО5 наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавливания вещества головного мозга субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменно-затылочной области, с очагами ушиба лобной и височной области справа, ствола головного мозга справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой теменно-затылочной области. Данная травма причинена прижизненно однократным воздействием тупого твердого предмета с неограниченной контактной поверхностью в правую теменно-височную область головы, либо при падении из вертикального положения стоя и соударении о таковую.

Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы ФИО5 в результате падения и соударения правой теменно-затылочной областью о деревянную дверь и порог двери, при обстоятельствах, указанных ФИО2 (том 3 л.д.192-202).

Данных, свидетельствующих о недостаточной ясности либо полноте заключений назначенных и проведённых по делу экспертиз, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, обосновывающих необходимость допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы, осуждённым и его защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре. Так, органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло бы дать оценку, отличную той, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в том, что он в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО5, действуя небрежно, не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс ФИО5 удар рукой по лицу, отчего тот, потеряв равновесие, упал, ударившись головой о деревянную дверь и её порог. В результате потерпевшему было причинено телесное повреждение, от которого последовала смерть ФИО5 в ОГБУЗ «Ангарская городская больница».

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, а также для его оправдания либо прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается. Противоречий в выводах суда не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого, мотивированные выводы относительно квалификации совершенного им преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, в том числе прений прокурора, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Относительно мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон, оно не является обстоятельством подлежащим учёту при назначении наказания.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающего таковое в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины на стадии следствия и частичное в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья осуждённого, его молодой возраст, наличие малолетних детей на иждивении, беременность сожительницы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Образ жизни осуждённого ФИО2, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельства отягчающего наказание осуждённого при назначении наказания суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции отменено условно-досрочное освобождение, наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединение неотбытой части наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и поданным к ним дополнениям осуждённого ФИО2, адвоката Кузакова Е.Д., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы и поданным к ним дополнениям осуждённого ФИО2, адвоката Кузакова Е.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина