Приговор № 1-457/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-457/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2020 года

Тайшетский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Красновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,

а также потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, работающей сторожем-техничкой в магазине «<адрес>» ИП ФИО6 в <адрес> по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, по данному делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19:00 часов до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, между ФИО4 №1 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате дома, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели на убийство, взяв со стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 №1 один удар в область брюшной полости, причинив телесное повреждение в виде торакоабдоминального колото - резаного ранения с раной по передне - подмышечной линии слева в восьмом межреберье, с повреждением левого купола диафрагмы, проникающего в брюшную полость с повреждением передней стенки тела желудка, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, суду показала, что проживает совместно с бывшим мужем ФИО4 №1 и несовершеннолетними детьми в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра муж находился в пьяном состоянии. Около 20 часов того дня, когда она находилась в кухне дома, также была немного выпившей, поссорилась с мужем на фоне его оскорблений, он высказывал в ее адрес недовольства по тому поводу, что днем его не взяли с собой на речку. В тот же момент он стал обзывать ее, хватался за руки, говорил, что «зашибет» когда-нибудь, однако какого-либо конкретного насилия в ее отношении не применял. Устав от пьянок и оскорблений с его стороны она разозлилась, схватила в кухне нож с пластиковой рукояткой и нанесла ФИО4 №1 один удар ножом в область живота. После этого муж вышел из дома и сел на кресле в ограде дома, где его увидели и дети, а она в тот момент испугалась и вымыла нож от крови. На место была вызвана скорая помощь, после чего супруга увезли в больницу в <адрес>, где он проходил лечение. На стадии предварительного следствия при допросах и на очной ставке она всегда давала полные и правдивые показания, подтверждает их и в суде, давления на нее никем не оказывалось, раскаивается в содеянном, просит суд проявить снисхождение, учесть обстоятельства жизни, наличие несовершеннолетних детей, противоправность поведения бывшего супруга.

Показания в судебном заседании ФИО1 полностью соответствуют её аналогичным показаниям в ходе предварительного следствия, данных в присутствии защитника и исследованных в судебном заседании ( л.д. 40-41, 193-195), при этом суд признает их правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими её виновность в совершении преступления.

Так, потерпевший ФИО4 №1 суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес>, в тот день употреблял спиртное и был сильно выпившим. Вечером около 20 часов сам учинил скандал с бывшей супругой ФИО1, был виноват в этом, так как оскорблял супругу и словесно высказывал в ее адрес угрозы, однако в реальности не намеревался причинять ей вреда. Связывает такое свое поведение с постоянной пьянкой. Находясь на кухне дома ФИО3 не выдержала его поведения, и схватив со стола нож, нанесла ему один удар в область живота, после чего он успокоился, вышел в ограду и сел в кресло. В последующем ему стало хуже, была вызвана скорая помощь и его доставили в ФИО2, где проходил лечение. В настоящее время спиртным не злоупотребляет, проживают вместе, воспитывают детей, помирились с супругой, он простил ее, поскольку сам был виноват, просит строго не наказывать. На следствии исковых требований не подавал, заявить их в суде не желает.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней постучались в калитку, она вышла и увидела на улице ФИО4 №1, проживающего в <адрес>, он попросился переночевать. В тот момент она увидела у него на рукаве кровь, спросила откуда она, на что тот ответил что ушел из больницы, иных обстоятельств не пояснял. В дальнейшем его увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, которая рассказала, что накануне поссорилась с мужем и один раз ударила его ножом в область живота. (л.д. 79-80).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд следует, что она проживает в <адрес> совместно с родителями – матерью ФИО1, отцом ФИО4 №1 и другими детьми. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец находился дома в выпившем состоянии и устроил с матерью скандал, в ходе которого она причинила ему ножевое ранение в живот. Она и дети в то время гуляли на улице. Когда вернулись домой, отец сидел в кресле, держался за живот с левой стороны. В дальнейшем на скорой помощи его увезли в больницу. Отец часто злоупотреблял спиртным, на почве чего с матерью возникали конфликты, ранее ругался на мать и нецензурно обращался к ней. (л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду ее неявки в суд следует, что она работает фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «ТРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО4 №1 имеется ножевое ранение. Прибыв на место там находились пострадавший в состоянии опьянения, его супруга и несовершеннолетние дети. Она осмотрела ФИО4 №1, обнаружила у него проникающее ножевое ранение в области левого подреберья, в связи с которым его доставили в хирургию <адрес>ной больницы, откуда пострадавший, как она узнала позже, самовольно ушел. (л.д. 166-167).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенных судом с согласия сторон, ввиду её неявки в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> в <адрес> к своим родственникам ФИО14, проживающим по <адрес>. На следующий день она видела, что дядя ФИО4 №1 был в сильно выпившем состоянии. Вечером она и другие дети гуляли на улице, а когда вернулись домой увидели, что ФИО4 №1 сидел в кресле в ограде дома, держался за живот с левой стороны, где была рана, из которой шла кровь. В дальнейшем на скорой помощи его увезли в больницу. Что с ним произошло достоверно ей не известно. (л.д. 133-134).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой, которая в судебном заседании согласилась с показаниями этих лиц. Показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере соотносятся между собой по обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11 следует, что сотрудниками скорой помощи с адреса: <адрес> был доставлен гражданин ФИО4 №1 с проникающим колото-резаным ранением в брюшную полость. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты футболка трикотажная зеленого цвета мужская, с надписью в области груди в виде набора букв «hillydean», в области живота, ближе к левому краю имеется вещество бурого цвета, в передней части на расстоянии 8 см. от левого края и 18,5 см. от нижнего края обнаружено механическое повреждение линейной формы длиной 15 мм., расположенное параллельно боковому шву; кофта - толстовка с капюшоном на замке цветом «хаки», имеется механическое повреждение длиной 17 мм., расположенное параллельно левому боковому шву, на расстоянии 12 см. от левого края и 26 см. от резинки. В области повреждения кофта пропитана веществом бурого цвета. (л.д. 7-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены нож длиной 18 см, состоящий из клинка металлического серого цвета с одним лезвием и рукояти из полимерного материала белого цвета. На клинке имеется маркировочное обозначение «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». После осмотра нож упакован. Также осмотрены: футболка, в области живота которой ближе к левому краю имеются пятна вещества бурого цвета, в передней части футболки на расстоянии 8 см от левого бокового шва и 18,5 см. от нижнего края обнаружено механическое повреждение линейной формы длиной 15 мм., расположенное параллельно боковому шву; кофта - толстовка с длинными рукавами и капюшоном на замке в передней части, цвета «хаки», имеется линейное повреждение длиной 18 мм., расположенное параллельно левому боковому шву, на расстоянии 12 см от левого бокового шва и 26 см. от резинки, в области повреждения толстовки имеется пятно вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 107-113).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у медицинского статистика архива ФИО2 изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО4 №1 (л.д. 144-146).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что он доставлен в х/о в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вызов был принят ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись фельдшера. (л.д. 147-152). Медсправка, карта больного и сопроводительный лист скорой помощи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 153)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 при поступлении в лечебное учреждение обнаружено телесное повреждение в виде торакоабдоминального колото - резаного ранения с раной по передне - подмышечной линии слева в восьмом межреберье, с повреждением левого купола диафрагмы, проникающего в брюшную полость с повреждением передней стенки тела желудка, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено воздействием острым удлиненным колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, давностью причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00-43 часа. В момент причинения повреждения, потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности травмирующему предмету зоны травматизации и был обращен левой переднее - боковой поверхностью тела к травмирующему предмету. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ при химико - токсикологическом исследовании в 01-00 час обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,09 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 158-159).

Заключение судебно - медицинского эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем указаны дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, об его образовании, специальности и стаже работы, содержание и результаты исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, надлежащую квалификацию и достаточный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимой и ее защитником. Сомнений в том, что именно действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения, не имеется. Оценивая заключение эксперта по результатам проведенных исследований, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта объективно подтверждают признательные показания самой подсудимой об использовании ею такого орудия преступления, как нож, о механизме причинения телесных повреждений и их локализации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож представленный на исследование изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию и соответствует требованиям ГОСТа Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Сквозные повреждения на переде футболки и на правой полочке кофты колото-резанного характера, могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и им подобным ножом со схожими размерными характеристиками. (л.д. 176-183).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая и потерпевший в полной мере подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, противоречий в них не содержится. (л.д. 186-188).

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь законом и совестью, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимой подтверждена её собственными стабильными показаниями, которые суд признает правдивыми. Суд находит признательные показания подсудимой достоверными и потому, что они подтверждены всеми остальными доказательствами по делу.

У суда нет сомнений и в правдивости показаний свидетелей, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей по делу, подсудимой и защитником не приведено.

У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку никакой реальной опасности потерпевший, кроме словесных угроз, для подсудимой не представлял, повреждений ей не причинял.

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимой по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия ФИО1 совершила последовательно и целенаправленно, после совершения преступления разумно и адекватно контактировала с окружающими, вымыла нож от крови, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния, следовательно, она могла адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Умысел виновной был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствует локализация телесного повреждения в жизненно - важной части тела человека – живота потерпевшего, сила нанесенного удара ножом, который ФИО1 применила как предмет, используемый в качестве оружия.

Состояние психического здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений. Она не состоит и никогда не состояла на учёте у врача психиатра и нарколога, в судебном заседании вела себя адекватно и разумно, соответствующе окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснила, что травм головы никогда не имела, ранее в ее отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, при этом стороны сомнений в её психической полноценности не высказали.

Оценивая вышеуказанные сведения в совокупности с характеризующими подсудимую материалами и ее поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких и имеет повышенную степень общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств деяния, а также личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, возраст, наличие постоянного места жительства, принятие мер к своей занятости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе и на очной ставке, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также то, что подсудимая принесла ему свои извинения, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством и пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку не установил каких-либо данных о том, что такое ее состояние каким-либо образом сказалось на поведении и на совершенном преступлении.

По месту жительства подсудимая характеризуется органами полиции удовлетворительно, жалоб в ее отношении не поступало (л.д. 70). Соседями подсудимая характеризуется с положительной стороны. (л.д. 71-76).

С учетом характеристики личности подсудимой, тяжести предъявленного обвинения, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, с учётом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако условно, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом семейного и материального положения суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 5625 рублей (л.д. 212) следует взыскать с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку на стадии следствия она не заявляла об отказе от участия защитника, который участвовал по назначению органов следствия и в связи с желанием подсудимой об оказании ей помощи (л.д. 33-34). Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой и оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде № лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в №) месяцев.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденной в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период испытательного срока условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5625 рублей, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- нож, трикотажную футболку, кофту, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами - уничтожить;

- три отрезка белой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук и ладоней, дактилоскопическую карту в виде бумажного листа на имя ФИО1, медицинскую справку, сопроводительный лист скорой медицинской помощи – хранить при материалах уголовного дела;

- медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО4 №1 – оставить в распоряжении медицинского архива <адрес>ной больницы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Тычков Д.К.