Апелляционное постановление № 22К-3180/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/13-10/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 26 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника обвиняемого в уголовном деле ФИО5 – адвоката Металловой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Металловой Е.Б. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 октября 2025 года, которым

разрешена передача для реализации древесины в виде бревен породы сосна объемом 9,328 м?, колотых дров породы сосна объемом 1,52 м?, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят и признанных вещественными доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Металловой Е.Б., прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Должностные лица следственного органа обратились в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о даче согласия на реализацию изъятых в ходе расследования по уголовному делу вещественных доказательств.

Обоснованием ходатайства должностными лицами приведены следующие обстоятельства.

С 10 на 11 апреля 2025 года в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО5, расположенном по адресу: <адрес изъят>, изъяты древесина в виде бревен породы сосна и лиственница, колотые дрова породы сосна.

11 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят> была изъята древесина в виде бревен породы сосна.

Изъятая древесина в виде бревен породы сосна объемом 9,328 м?, колотые дрова породы сосна объемом 1,52 м? осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся на специализированной стоянке.

Древесина является скоропортящимся товаром, при длительном хранении утрачивает потребительские свойства, приходит в негодность.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешена передача изъятой древесины для реализации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого в уголовном деле ФИО5 – адвокат Металлова Е.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, возвратить вещественные доказательства на ответственное хранение.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Обращает внимание на отсутствие в представленном суду материале сведений, подтверждающих относимость изъятой древесины к расследуемому преступлению.

Процессуальные действия, в ходе которых указанные предметы были изъяты, проведены с нарушением требований закона.

Древесина не относится к скоропортящимся товарам, может храниться длительное время.

Принятое решение о разрешении реализации древесины является преждевременным, нарушает принцип состязательности сторон, право сторон на участие в исследовании доказательств, право обвиняемого на защиту.

Принятое решение затрагивает право собственности обвиняемого в отношении изъятого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Металлова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о передаче для реализации приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, суд первой инстанции указал, что ходатайство следователя обоснованно, поскольку заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, надлежащим образом мотивированно.

Помимо этого, суд указал, что представлены доказательства необходимости передачи вещественных доказательств для реализации.

Иных обоснований принятого решения суд первой инстанции не привел.

Процессуальный закон устанавливает основания и порядок принятия решения о передаче изъятых по уголовному делу предметов или веществ для реализации, при невозможности обеспечения условий их хранения (п.п. 1, 2, 10 ст. 82, ст. 165 УПК РФ).

Определения суда, постановления судьи, процессуальные решения иных должностных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Приведенные в обоснование принятого по настоящему делу решения суждения и выводы не могут быть признаны достаточными, а само решение – мотивированным.

Общие правила проведения судебного разбирательства в порядке уголовного судопроизводства предполагают исследование, проверку всех имеющих значение для обстоятельств (ст.ст. 6, 15, 240 УПК РФ).

Отсутствие в судебном решении мотивированных выводов относительно имеющих значение обстоятельств, предполагает оставление данных обстоятельств без внимания при вынесении решения.

Оставление без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильность принимаемого решения, является одной из форм несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влечет отмену судебного решения (п. 1 ст. 389.15, пункты 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ).

Из содержания ходатайства должностного лица следует, что имущество, разрешение реализации которого является предметом разбирательства в настоящем деле, было изъяты, в том числе, при проведении осмотра места происшествия 11 апреля 2025 года.

Представленные материалы дела не содержат документов, позволяющих суду проверить соблюдение требований процессуального закона при изъятии имущества.

В отсутствие таких сведений решение о реализации имущества, лишении гражданина права собственности на имущество не может приниматься.

Постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства должностного лица подлежит отмене.

Процессуальный закон допускает принятие судом апелляционной инстанции нового решения по существу дела, при устранении нарушений, допущенных судом первой инстанции (ст. 389.23 УПК РФ).

Вместе с тем, из представленных на стадии апелляционного разбирательства документов следует, что в настоящее время уголовное дело, вещественным доказательством по которому признано имущество, поступило на рассмотрение в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия нового судебного решения по ходатайству должностного лица не имеется.

По уголовному делу, находящемуся в производстве, суд наделен полномочиями самостоятельно принимать решения об определении условий хранения, о передаче для реализации или уничтожения вещественных доказательств.

Такие решения могут быть приняты судом на стадии проведения судебного разбирательства или после его завершения, при принятии итогового судебного акта по делу.

Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 октября 2025 года о разрешении реализации вещественных доказательств по уголовному делу отменить.

Прекратить производство по ходатайству следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 о разрешении передачи для реализации древесины в виде бревен породы сосна объемом 9,328 м?, колотых дров породы сосна объемом 1,52 м?, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делуНомер изъят и признанных вещественными доказательствами.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Металловой Е.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: В.В. Гилюк