Апелляционное постановление № 22-2588/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-52/2023

Судья Романова Ю.А. дело № 22-2588/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гура В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гура В.В. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Принято решение о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль «<.......>), принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гура В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гура В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд в приговоре не мотивировал выводы о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем обязательные работы – в виде штрафа, не дал оценки доводам стороны защиты о намерении осужденного выехать с целью трудоустройства в другой регион.

Обращает внимание, что в этот же день судьей Романовой Ю.А. был вынесен приговор по аналогичному делу и назначено основное наказание в виде штрафа.

Кроме того в апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации в доход государства автомобиля, которым управлял ФИО1 Принимая указанное решение, суд не учел, что указанный автомобиль приобретен в кредит ДД.ММ.ГГГГ через <.......>» со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения кредита автомобиль находится в залоге у банка. До настоящего времени кредит ФИО1 не выплачен. Кроме того судом не учтено, что данный автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги, постоянно ими используется ввиду посещения детьми образовательных учреждений, территориально отдаленных от их места жительства. Конфискация автомобиля лишила членов семьи осужденного средства передвижения.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимальный размер штрафа с применением ст. 64 УК РФ, вернуть ему автомобиль, конфискованный судом в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Быковского района Волгоградской области ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Назначенное осужденному наказание считает справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание виновного обстоятельства, данные об его личности. Принятое судом решение о конфискации транспортного средства является законным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вынесение приговора незаконным составом суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения его к уголовной ответственности явилось то, что он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур (п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> административного материала о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оспаривал законность процедуры его направления на прохождением медицинского освидетельствования, просил производство по делу прекратить. Вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности представитель ФИО1 – адвокат Лысиков А.Н. обжаловал в Быковский районный суд <адрес>, изложив в обоснование жалобы аналогичные доводы. Решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 было принято судьей Романовой Ю.А.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу после рассмотрения жалобы представителя ФИО1, приведено судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, исследованные судьей Романовой Ю.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, подверглись повторной оценке этим же судьей в рамках производства по уголовному делу при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в основу приговора судья сослалась на письменное доказательство (постановление мирового судьи), о законности которого она же ранее высказалась при принятии решения по жалобе представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судья Романова Ю.А в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторное участие судьи Романовой Ю.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этого же судьи обстоятельств по делу, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановленный в отношении ФИО1 приговор в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и нарушениях требований уголовного закона при принятии решения о конфискации транспортного средства.

Указанные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с учетом которых дать юридическую оценку действиям ФИО1, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В.Олейникова