Апелляционное постановление № 22-1858/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22-1858/2017

Судья: Мягкова М.В. дело № 22-1858/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.,

при секретаре Березко Е.С.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копылкова В.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 марта 2017 года, которым

ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен на 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого на осужденного возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, как лицо, в отношении которого решением <адрес> установлен административный надзор ДД.ММ.ГГ, с административными ограничениями, а именно: запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание в ночное время с *** час. до *** час. без уведомления органов внутренних дел, обязан являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГ решением <адрес> продлен срок административного надзора на *** месяцев, до ДД.ММ.ГГ, дополнительно возложено являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, достоверно зная об установленных ему ограничениях, находясь в <адрес>, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нарушал установленные ограничения, за что был привлечен ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, будучи предупрежденным об уклонении от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Копылков В.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит его изменить, исключив указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, назначении ФИО1 наказания в виде 100 часов обязательных работ. Ссылаясь на положения ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает, что непогашенная и неснятая судимость – это обязательный признак субъекта преступления и соответственно состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ; а так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ч.2 ст.314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В возражении помощник Каменского межрайонного прокурора Горбунов Я.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что не оспаривается в жалобе адвоката.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних и малолетнего детей, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно признано и учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Так, отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, ч.2 ст.314.1 УК РФ не предусматривает в качестве признака преступления наличие у виновного рецидива преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, что в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.Доводы защиты о том, что наличие непогашенной либо неснятой судимости является обязательным признаком состава преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Суд учел конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств и правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания, в том числе обязательных работ, на что указывает в жалобе адвокат, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68; ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Кононова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>