Приговор № 1-991/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-991/2025

1-991/2025

12501460026001608

УИД 50RS0031-01-2025-014980-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Доля С.А., при помощнике судьи Епишевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хлыновой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ....., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 17.07.2025, не позднее 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, вещество растительного происхождения, массой (в пересчете на все вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?) - 1,86 грамм, которое согласно заключения эксперта № от 11.08.2025, является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), внесенное в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не соответствует значительному, крупному и особо крупному размеру, и оставил незаконно хранить по месту своего фактического проживания по адресу: АДРЕС, в целях последующего незаконного сбыта.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: АДРЕС, 17.07.2025, в период времени с 14 часов 08 минут до 15 часов 14 минут, достиг соглашения по телефонной связи с Закупщик, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя, о незаконном сбыте последней наркотического средства за денежное вознаграждение, обговорив при этом время и место встречи.

Далее, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 17.07.2025 в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 26 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, незаконно сбыл за денежные средства в размере 1 000 рублей Закупщик, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя, ранее приобретенное им вещество растительного происхождения, упакованное в сверток из полимерного материала, массой (в пересчете на все вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?) - 1,86 грамм, которое согласно заключения эксперта № от 11.08.2025, является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не соответствует значительному, крупному и особо крупному размеру, которое Закупщик 17.07.2025 в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут, находясь в служебном кабинете № ..... ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по адресу: АДРЕС, добровольно выдала сотруднику полиции, в результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) включена каннабис (марихуана) (раздел «Наркотические средства»).

Общая масса изъятого вещества растительного происхождения, которое является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), составила 1,86 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не соответствует значительному, крупному и особо крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 17.07.2025 в АДРЕС, у основания дерева он увидел сверток и сразу же понял, что в нем могут находиться наркотики, так как он ранее употреблял наркотические средства. Он развернул этот сверток и увидел в нем наркотическое средство – марихуана. Он решил оставить его себе. После чего он вернулся с найденным свертком к себе домой, и взвесил его на весах, которые хранились у него дома. 17.07.2025, в обеденное время, он созвонился с Закупщик, контакт которой записан у него в записной книжке телефона как «Малая.Завод», которая высказала намерение приобрести у него наркотическое средство «марихуана», на что он согласился. Они договорились о встрече возле АДРЕС. Через некоторое время он пришел к оговоренному месту и передал Закупщик сверток с веществом, она взяла его и передала ему 1000 рублей за наркотическое средство – марихуана. После чего, они зашли к ней в подъезд и поднялись на второй этаж, чтобы поговорить. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали его, провели личный досмотр и доставили в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Понятой 2 показал, что 17.07.2025 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется денежная купюра 1000 рублей, которую он получил от своей знакомой по имени «Закупщик» за продажу ей марихуаны. После чего был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом заднем кармане шорт была изъята денежная купюра 1000 рублей. После этого, сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр местожительства ФИО1 в АДРЕС, где были обнаружены и изъяты электронные весы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Понятой 1 показал, что 17.07.2025 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется денежная купюра 1000 рублей, которую он получил от своей знакомой по имени «Закупщик» за продажу ей марихуаны. После чего был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом заднем кармане шорт была изъята денежная купюра 1000 рублей. После этого, сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр местожительства ФИО1 в АДРЕС, где были обнаружены и изъяты электронные весы, более ничего обнаружено не было.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Закупщик следует, что она является потребителем наркотического средства – «марихуана». Последнее время она приобретает наркотическое средство «марихуана» у мужчины по имени «Илья», проживающего в АДРЕС АДРЕС. 17.07.2025 она пришла в отдел полиции и сообщила о сбытчике, написала заявление и добровольно согласилась участвовать в проведении проверочной закупки наркотического средства. С ней был проведен инструктаж, личный досмотр, выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей. По телефону она договорилась с «Ильей» о приобретении «марихуаны» и месте встречи. Прибыв на место сотрудники полиции находились рядом с местом, а она встретилась с «Ильей», возле АДРЕС по адресу: АДРЕС, где «Илья» передал ей сверток из полимерного материала с веществом внутри, за что она отдала ему 1000 рублей, они с «Ильей» продолжили общение и направились в сторону подъезда. Это и был условный сигнал, для сотрудников полиции, который означал, что она приобрела наркотическое средство. После чего к ним подошли сотрудники полиции и задержали «Илью». В отделе полиции она добровольно выдала сверток с веществом внутри, которое она приобрела у Ильи за 1000 рублей (т.1 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля Свидетель 1, оглашенных в судебном заседании следует, что 17.07.2025 в ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что в АДРЕС АДРЕС мужчина по имени «Илья» занимается сбытом наркотического средства – «марихуана». От Закупщик, было получено письменное заявление на изобличение мужчины по имени «Илья» в преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств. После чего, Закупщик было предложено поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она согласилась. Для проверки данной информации и изобличения мужчины по имени «Илья», а как позже стало известно ФИО1, в преступной деятельности было получено разрешение начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу на проведение ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – «марихуана» в АДРЕС. Закупщик под их контролем пошла на встречу с «Ильей», который передал ей сверток из полимерного материала с веществом, за который Закупщик отдала ранее приготовленную для проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежную купюру номиналом 1000 рублей. После чего ФИО1 был задержан и доставлен в ..... ОП, где в ходе личного досмотра у него была изъята денежная купюра 1000 р., а Закупщик добровольно выдала сверток из полимерного материала с веществом внутри был направлен на химическое исследование, согласно которому в составе вещества растительного происхождения содержится наркотическое средство – каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 114-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что 17.07.2025 в ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что в АДРЕС мужчина по имени «Илья» занимается сбытом наркотического средства – «марихуана». От Закупщик, было получено письменное заявление на изобличение мужчины по имени «Илья» в преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств. Закупщик было предложено поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она согласилась. Также Закупщик пояснила, что мужчина по имени «Илья» продает наркотическое средство «марихуана» из рук в руки за 1000 рублей, за один сверток. Для проверки данной информации и изобличения мужчины по имени «Илья», а как позже стало известно ФИО1, в преступной деятельности было получено разрешение начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу на проведение ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – «марихуана» в АДРЕС у мужчины по имени «Илья». Закупщик под контролем сотрудников полиции в качестве закупщика приобрела у ФИО1 наркотическое средство марихуана за 1000 р. (т.1 л.д. 139-142).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель 3 – сотрудника полиции по своему содержанию соответствуют показаниям Свидетель 2, Свидетель 1 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» у ФИО1 наркотического средства марихуана (т.1 л.д. 122-124).

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель 4 и Понятой 3 из которых следует, 17 июля 2025 года они были приглашены сотрудниками полиции и принимали участие в качестве понятых, при проведении личного досмотра, участвующей в ОРМ «проверочная закупка» Закупщик В ходе личного досмотра у Закупщик предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 227-229; л.д. 230-232).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, которые в своей совокупности и соотносимости с показаниями допрошенных лиц в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Протокол личного досмотра ФИО1 от 17.07.2025, в период времени с 16часов 10 минут по 16 часов 30 минут в кабинете № ..... ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу в ходе личного досмотра ФИО1 в левом заднем кармане шорт, надетых на нем была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Протокол добровольной выдачи Закупщик от 17.07.2025, в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 25 минут в кабинете № ..... ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Закупщик добровольно выдала сотруднику полиции сверток из полимерного материала веществом внутри, который ей ранее передал мужчина по имени «Илья» (т. 1 л.д. 17).

Рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому сотрудниками полиции – 17.07.2025 оперуполномоченными ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу на лестничной клетке 2-го этажа 1 подъезда АДРЕС, по адресу: АДРЕС, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого была обнаружена и изъята одна купюра 1000 рублей. ФИО1 пояснил, что получил купюру от «Закупщик», за продажу наркотического средства «марихуана». В свою очередь, участвующая в проведении ОРМ «Проверочная закупка» Закупщик в присутствии понятых добровольно выдала сотруднику полиции, сверток с веществом растительного происхождения и пояснила, что получила его от «Ильи», за 1000 рублей (т. 1 л.д. 93).

Справка об исследовании № от 18.07.2025 внутри конверта находится сверток с веществом растительного происхождения, массой – 2,16 г., в составе которого содержится наркотическое средство - каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 83).

Протокол выемки от 19.07.2025 о том, что в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель 1 изъят бумажный конверт, внутри которого находится одна денежная купюра номиналом в 1 000 рублей, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1; бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «.....», обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, бумажный конверт, внутри которого находятся электронные весы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 120-121).

Протокол выемки от 19.07.2025 о том, что в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель 3 изъято: конверт, внутри которого находится сверток из полимерного материала с веществом внутри, добровольно выданный Закупщик (т.1 л.д. 126-127).

Заключение эксперта № от 11.08.2025, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения массой (в пересчете на все вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?) - 1,86 грамм, является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д. 190-191).

Протокол осмотра предметов, согласно которому проведен осмотр бумажного конверта, в котором согласно пояснительной надписи находится ссверток из полимерного материала, добровольно выданный Закупщик в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 193-194).

Протокол осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр бумажного конверта, внутри которого находится денежная купюра номиналом в 1000 рублей, обнаруженная и изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 199-202).

Протокол осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр бумажного конверта, внутри которого находится мобильный телефон марки «.....» в корпусе серого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «.....» с абонентским номером №, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 206-209).

Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2025, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, который является местом обнаружения ФИО1 наркотического средства «марихуана» (т. 1 л.д. 42-47).

Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2025, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, который является местом сбыта наркотических средств ФИО1 (т. 1 л.д. 48-52).

Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2025, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный на лестничной клетке 2-го этажа 1 подъезда АДРЕС, по адресу: АДРЕС который является местом задержания ФИО1 сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 53-57).

Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2025, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрена квартира № по адресу: АДРЕС, которая является фактическим местом жительства ФИО1 В ходе осмотра сотрудником полиции были обнаружены и изъяты электронные весы (т. 1 л.д. 27-41).

Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора. Показания свидетелей согласуются между собой по основным обстоятельствам, дополняют друг друга, не противоречат, воссоздают целостную картину произошедшего. У суда нет оснований считать, по обстоятельствам, изложенным выше, что свидетели оговорили подсудимого. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе заключением эксперта.

При этом, оценивая показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают об обстоятельствах, очевидцем которых они были непосредственно при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний других участников уголовного производства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и не отрицаются подсудимым.

Оценивая показания свидетеля Закупщик суд исходит из того, что каких-либо объективных оснований полагать, что она является сотрудником органов внутренних дел, в том числе внештатным, сотрудничает с ними, находятся в зависимости от них, не имеется, оснований для оговора ФИО1 у неё не установлено.

Заинтересованности указанных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, а также оснований для его оговора судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следственным органам в соответствии с требованиями закона и могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При этом преступная деятельность ФИО1 была выявлена в результате оперативно-розыскного мероприятия, которое осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, направленной на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего, проводившегося при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого оно осуществляется противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Поводом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее ФИО1 не знали. При рассмотрении дела сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что имела места провокация со стороны сотрудников органов внутренних дел на незаконный сбыт наркотического средства, у суда не имеется, поскольку это не следует из исследованных в судебном заседании доказательств, материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей.

Как следует из исследованных доказательств в судебном заседании, оперативно-розыскные мероприятия по изобличению ФИО1 начались после того, как к ним обратилась Закупщик Сотрудники полиции не побуждали ФИО1 к незаконному приобретению и сбыту наркотического средства, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

Задержание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и использует при постановлении приговора. Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

При этом в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО1 на предварительном следствии был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имеется.

Так, из содержания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что общие правила производства данных следственных действий, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, следователем соблюдены. Каждый раз перед началом допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные сначала ст. 46 УПК РФ, а в последующем ст. 47 УПК РФ, при этом он предупреждался о том, что данные им показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от них. После этого ФИО1 в присутствии своего адвоката добровольно и по своему усмотрению давал показания. По окончании допросов ФИО1, его защитник знакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтверждали правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в них сведений, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Какие-либо медицинские документы, подтверждающие болезненное состояние ФИО1, обострение у него хронических заболеваний, не были представлены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны им в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения.

Показания им давались в присутствии защитника и каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступало, с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции не обращался ни сам ФИО1, ни его защитник.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, в Российской Федерации установлена государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, существуют ограничение или запрещение оборота некоторых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, устанавливается общий порядок перевозки и приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также запрет на их потребление.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) включена каннабис (марихуана) (раздел «Наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства из растения конопля – каннабис (марихуана), составила 1,86 грамм, что не соответствует значительному, крупному и особо крупному размерам.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Так как диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных веществ не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1, 86 грамма, ФИО1 передал за денежное вознаграждение Закупщик, принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и в последующем добровольно выдала его сотрудникам полиции.

О корыстном умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствует передача им Закупщик наркотического средства за денежное вознаграждение, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля Закупщик, а также иными исследованными в судебном заседании материалами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показаниями свидетелей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» – при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. При этом следует иметь в виду, что сеть «Интернет» является одним из их видов.

Для признания наличия в действиях подсудимого признака совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть Интернет не имеют значения количество компьютерных устройств, входящих в такую технологическую систему, подключение к ней ограниченного количества пользователей или неопределенного круга лиц, а также другие ее характеристики. Таковыми могут признаваться, в частности, сети операторов связи, локальные сети организаций, домашние локальные сети, а также любые иные сети, предоставляющие возможность двум или более пользователям с помощью любых компьютерных устройств осуществлять проводной или беспроводной доступ к информации, расположенной на компьютерных устройствах, подключенных к данной сети, либо обмен информацией (передачу сообщений) между компьютерными устройствами.

Таким образом, по смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Вместе с тем, согласно протокола осмотра предметов при осмотре мобильного телефона «.....», принадлежащего ФИО1 и изъятого у него в ходе личного досмотра, установлены лишь соединения с абонентом «Малая.Завод» 17.07.2025 в 14.08 ч. и 15.14 ч. Иной значимой информации при осмотре телефона, а также свидетельствующей об использовании ФИО1 информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» не установлено.

В фабуле обвинения ФИО1 не указано, какие именно компьютерные, технические устройства (модель, марка телефона и номер IMEI) и программы использовались подсудимым и какие действия совершены с их помощью.

Судом установлено, что ФИО1 договорился с закупщиком Закупщик о сбыте ей наркотического средства посредством телефонного звонка. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники.

Суд приходит к выводу о том, что использование телефона для выполнения телефонного соединения и выполнения звонка, само по себе не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). В данном случае переговоры при помощи телефона, связанные со сбытом наркотического средства, между сбытчиком и приобретателем не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров.

Поскольку обстоятельства использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подсудимым при выполнении им объективной стороны преступления не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела не приведены, суд считает, что данный признак излишне вменен, поэтому исключает его из обвинения ФИО1 и переквалифицирует его действия с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.08.2025 № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. ..... Как следует из копии материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и ко времени производства по уголовному делу, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (т.1 л.д. 212-214).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, ..... его помощь престарелым родителям, .....; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции обстоятельства приобретения и сбыта им наркотического средства, а после возбуждения уголовного дела не препятствовал производству предварительного следствия, согласился на осмотр принадлежащего ему сотового телефона, сообщив пароль, участвовал в проведении осмотров мест происшествия, в ходе которых сообщил известные ему обстоятельства, касающиеся расследуемого преступления, давал показания, в том числе об обстоятельствах, не известных сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 145); ..... по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 148); на момент совершения преступления имеет не погашенную судимость, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения, мотивы и обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то суд назначает ему наказание с учетом и применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных выше смягчающих по делу обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и достаточны для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ и назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, полагая, что данное наказание приведет к исправлению, то есть сможет обеспечить достижение целей наказания, является справедливым, наиболее разумным для достижения целей наказания и предупреждения совершения преступлений вновь.

При этом, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, семейного и имущественного положения подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 судим 08.04.2025 Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, данная судимость не образует рецидив преступлений (ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено 17.07.2025, то есть в период его условного осуждения по приговору от 08.04.2025.

При решении вопроса о возможности отмены условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2025, суд исходит из того, что в период испытательного срока ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в связи с чем суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан 19.07.2025. Однако, как усматривается из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 17.07.2025, о чем свидетельствует производство с его участием следственных действий с указанного времени, в связи с чем, время задержания ФИО1 с 17.07.2025 подлежит зачету в срок наказания.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы. Так как ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд не возлагает на него обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ и ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2025, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 17.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) – хранить до принятия решения по выделенному делу, денежную купюру номиналом 1000 рублей (№ ЭИ 9568550); мобильный телефон «Iphone 6» – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Доля