Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-1243/2018;)~М-1290/2018 2-1243/2018 М-1290/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Колясниковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 06.08.2018 года, выданной сроком на один год, без права передоверия другим лицам,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пpoизошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в районе 52 км автодороги Совгавань<адрес> с участием двух транспортных средств: "Хонда Сабер" гос.номер № и "Изузу Бигхорн" гос.номер №, был причинен вред имуществу истца, который составил 72500 рублей. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ХОСКА, у которой была отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, как страховщику виновника ДТП, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. В своем заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на тот факт, что повреждения транспортного средства, затрудняют его участие в дорожном движении, в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. В установленный законом срок ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства в <адрес>, но при этом не были учтены обстоятельства указанные в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, в связи с чем истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой для определения суммы ущерба. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в размере установленном экспертным заключением №, а также просьбой оплатить понесенные убытки. В обоснование своих требований истцом были предоставлены оригиналы экспертного заключения № и квитанции за составление экспертизы, подтверждающие факт понесенных расходов. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 72500 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, (составление досудебной претензии) в размере 3000 рублей а также расходы, связанные с составлением независимой оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен на основании следующего. Потерпевший сообщает, что характер повреждения транспортного средства "Honda Saber" гос.номер № исключает его передвижение. 22.08.2018г. от заказчика ПАО СК «Росгосстрах» исполнителю «СЭТОА» в лице сотрудника ФИО4, было выдано направление №, с целью осмотра поврежденного транспортного средства "Honda Saber" гос.номер №. В процессе телефонных переговоров с потерпевшим было достигнуто соглашение об осмотре транспортного средства "Honda Saber" гос.номер № по адресу <адрес> (парковочная территории спортивного клуба АРКАИМ). Дополнительно направлена телеграмма от 23.08.2018г. с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по адресу, указанном в заявлении истца, дата осмотра поврежденного транспортного средства истца была согласована страховщиком на 29.08.2018г. Однако в согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не было представлено, как по адресу <адрес> (протокол осмотра территории от 24.08.2018г.), так и по адресу указанному в телеграмме. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр повторно, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не предоставлено. 07.09.2018г. в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им. В нарушение требований Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. Истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра. Повреждения транспортного средства не исключали возможности его участия в дорожном движении. Доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не предоставлено. ПАО СК "Росгосстрах" после получения заявления о выплате страхового возмещения от 22.08.2018г. направляло в адрес истца телеграммы с приглашением на прохождение осмотра поврежденного транспортного средства. Путем телефонных переговоров с потерпевшим было достигнуто соглашение об осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, однако поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику для осмотра и оценки после подачи заявления о выплате страхового возмещения. Техническая экспертиза поврежденного имущества была проведена потерпевшим самостоятельно еще до момента направления заявления о выплате страхового возмещения (20.06.2018г.), таким образом, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу статьи 12 Закона об ОСАГО. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 04.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, по изложенным в нем обстоятельствам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в районе 52 км автодороги Совгавань<адрес> с участием двух транспортных средств: "Хонда Сабер" гос.номер № и "Изузу Бигхорн" гос.номер №. Он был признан виновником данного ДТП.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 16 минут в районе 52 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Хонда Сабер" гос.номер № под управлением ФИО2 и "Изузу Бигхорн" гос.номер № под управлением ФИО3. В результате ДТП имуществу истца был причинен вред.

Согласно постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО3 Постановление вступило в законную силу и обжаловано не было.

Согласно схеме происшествия, в результате ДТП автомобиль «Хонда Сабер» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику виновника ДТП, поскольку его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ХОСКА, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако, денежные средства ответчиком не выплачены.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Ответственность владельца "Изузу Бигхорн" гос.номер № за вред, причиненный третьим лицам при его использовании, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22.08.2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику виновника ДТП, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. В своем заявлении о прямом возмещении убытков от 22.08.2018 года истец указал на тот факт, что повреждения транспортного средства, затрудняют его участие в дорожном движении.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или eго остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертиз (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об это указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независима экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 1 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительной ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о прямом возмещении убытков от 22.08.2018 года истец указала на тот факт, что повреждения транспортного средства, затрудняют его участие в дорожном движении.

В соответствии с абз.2 п.3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплат

В установленный законом срок ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства в <адрес>, однако при этом не были учтены обстоятельства указанные в заявлении о прямом возмещении убытков от 22.08.2018 года о не возможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его повреждениями.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Страховщик в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В связи с этим истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой для определения суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 72 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в размере установленном экспертным заключением №, а также просьбой оплатить понесенные убытки. В обоснование своих требований истцом были предоставлены оригиналы экспертного заключения № и квитанции за составление экспертизы, подтверждающие факт понесенных расходов.

Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Факт наступления страхового события, размер причиненного имуществу ФИО5 ущерба и обоснованность его требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП установлены, и в полном объеме подтверждаются материалами гражданского дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано суд считает не состоятельными, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнена не была. Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства в <адрес>. Поврежденный автомобиль находился в п.<адрес>-<адрес>, в то время как осмотр поврежденного транспортного средства, согласно доводов ответчика, должен был состояться по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 1, 309 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от суммы взыскиваемой страховой выплаты, что составляет 36250 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от суммы взыскиваемой страховой выплаты, что составляет 36250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков, причиненных истцу в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику и проведения за свой счет оценки поврежденного имущества, составил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.06.2018 об оплате платежа за составление экспертного заключения. Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы истец произвел для восстановления нарушенного права. Данные расходы суд относит к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к убыткам (ст.15 ГК РФ), которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права, обращаясь за юридической помощью к специалисту. Данные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме этого истец просит взыскать расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 3000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд также относит к убыткам (ст.15 ГК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителем на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца как страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - его права на получение страховой выплаты в полном объеме при наступлении страхового случая, не осуществлением страховой выплаты со стороны ответчика в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 3 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере 3855,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 72 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 36 250 рублей 00 копейки, расходы связанные с проведением независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 132 750 рублей (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в размере 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья М.В. Абубакирова