Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-1535/2018;)~М-1486/2018 2-1535/2018 М-1486/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>». Собственником по документам являлся ФИО3 Автомобиль продавался за <данные изъяты>. ФИО1 подписала договор купли-продажи, ФИО2 передал ФИО1 автомобиль, документы на него. Сын ФИО1, которому она передавала деньги на покупку автомобиля, перечислил на карту ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО1 с мужем по месту своего жительства в <адрес> обратились в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Однако ей пояснили, что автомобиль не может быть зарегистрирован, поскольку на него наложены ограничения. ФИО1 потребовала у ФИО2 вернуть деньги, уплаченные за автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с мужем приехала в <адрес> и передала ФИО2 автомобиль и документы на автомобиль. ФИО2 написал расписку, обязался вернуть деньги за автомобиль. Поскольку ФИО2 не возвращал деньги, ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что договор купли продажи подлежит расторжению, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что при покупке автомобиля присутствовал ФИО2, ФИО3 при покупке не было, ФИО3 ФИО1 не знает. В договоре купли-продажи стояла подпись продавца ФИО3 При сделке у ФИО2 были все документы на автомобиль, доверенности на продажу автомобиля не было. ФИО1 с ФИО2 ездили в МРЭО ГИБДД <адрес>А-на-Амуре, где инспектор осматривал автомобиль, никаких замечаний не высказывал. Для регистрации автомобиля в ГИБДД <адрес> просили предоставить полис страхования, но страховая компания в <адрес> не застраховала гражданскую ответственность, поскольку у ФИО1 регистрация в <адрес>. По приезду домой в <адрес>, ФИО1 застраховала гражданскую ответственность и обратилась в ГИГБДД <адрес> для регистрации транспортного средства. Сотрудники ГИБДД объяснили ФИО1, что автомобиль не может быть зарегистрирован, постольку на него наложены ограничения и выдали карточку учета транспортного средства, в которой установлен запрет на регистрационные действия. С письменным заявлением о регистрации транспортного средства ФИО1 не обращалась, письменного отказа в регистрации транспортного средства не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула автомобиль ФИО2, передала ему все оригиналы документов на автомобиль, в том числе ПСТ, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, и свой страховой полис. ФИО2 написал расписку, обязался вернуть деньги за автомобиль. ФИО1 полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку ей продали автомобиль который нельзя полноценно эксплуатировать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 за <данные изъяты>. ФИО3 не снимал автомобиль с регистрационного учета, отдал оригиналы документов за автомобиль ФИО2 Так как ФИО2 не ставил на учет автомобиль, ФИО3 продолжал платить за него налог. О том, что ФИО2 продал автомобиль, ФИО3 не знал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, доверенность на продажу автомобиля ФИО2 не давал, деньги от продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал. ФИО3 полагал, что он продал ФИО2 автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он купил в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО3 за <данные изъяты>. На регистрационный учет автомобиль не ставил, поскольку намеревался его отремонтировать и продать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО1, получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. В договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был указан продавец ФИО3, поскольку все документы на автомобиль были на его имя. Доверенности на продажу автомобиля у ФИО2 не было, поскольку он полагал, что является собственником автомобиля. ФИО2 с ФИО1 ездили в ГИБДД <адрес>, где автомобиль был осмотрен и никаких претензий по регистрации автомобиля не было. ФИО1 не смогла зарегистрировать автомобиль в <адрес> только по тому, что отсутствовала страховка. После того, как ФИО1 не смогла зарегистрировать автомобиль в <адрес>, она потребовала вернуть деньги за автомобиль. ФИО2 не возражал вернуть деньги, только после продажи данного автомобиля, поэтому он написал расписку, обязался вернуть денежные средства. ФИО1 вернула ему автомобиль и все оригиналы документов на него, которые в настоящее время находятся у него. Полагает, что никаких препятствий для регистрации транспортного средства не имеется, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 пояснил, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль «Тойота Дюна», проданный ФИО1, не может эксплуатироваться. Запрет наложен только на регистрационные действия. Не известны причины, по который наложен зарет на регистрационные действия. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, деньги не получал.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 - его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ездили в <адрес> для приобретения автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль продавал ФИО2, все документы на автомобиль находились у него. При сделке ФИО3 не присутствовал, имелся договор купли- продажи, где стояла подпись ФИО3 При попытке зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД В <адрес>, ФИО1 объяснили, что автомобиль не подлежит регистрации, так как на него наложены ограничения. Поскольку автомобиль нельзя эксплуатировать без регистрации, ФИО1 потребовала от ФИО2 вернуть деньги, уплаченные за автомобиль, в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они вернули автомобиль ФИО2 со всеми документами, а ФИО2 написал расписку, обязался вернуть полученные за автомобиль деньги.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 купила автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси №, стоимость автомобиля <данные изъяты>. Договор содержит подписи продавца и покупателя.Право собственности ответчика ФИО3 на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска подтверждается содержанием паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, содержанием карточки учета транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что он продал принадлежавший ему автомобиль «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за <данные изъяты>. ФИО3 передал ФИО2 автомобиль и документы на него, а ФИО2 передал ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты>. ФИО3 не знал о продаже ФИО2 автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, доверенность на продажу автомобиля ФИО2 не давал, деньги от ФИО1 не получал.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ закреплен порядок осуществления процедуры, по которой совершается купля и продажа транспортных средств, включая автомобили.

Договор купли продажи транспортного средства должен быть заключен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами. Это связано с тем, что при перерегистрации транспортного средства на другого владельца в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, необходимо предоставить копию документа подтверждающего передачу транспортного средства в собственность.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии у него права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент его продажи ФИО1, являлся ФИО3

Поскольку одна из сторон сделки - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не заключал договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», не подписывал данный договор, не передал полномочия по заключения договора купли-продажи автомобиля, при отсутствии согласованной воли двух сторон на заключение сделки, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является недействительным подлежит расторжению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>», проданного истцу, действуют ограничения, а именно запрет на регистрационные действия транспортного средства, что подтверждается карточной учета транспортного средства, выданной отделением ГИБДД МО МВД России - Дальнереченский от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых, товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом с целью его эксплуатации, иные цели приобретения автомобиля в договоре не указаны, учитывая, что наличие наложенного ограничения, препятствует государственной регистрации транспортного средства и его допуску к участию в дорожном движении, суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль не пригодный к использованию по его назначению, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, подлежит расторжению.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что спорный автомобиль передан ответчику ФИО2 Денежные средства переданы истцом не продавцу ФИО3, а ответчику ФИО2 в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин