Приговор № 1-11/2024 1-279/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

№ 1-11/2024

32RS0004-01-2023-002090-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 января 2024 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре - Ковалевой О. И., помощнике – ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е. Н.,

подсудимого – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Смолко Е. В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, являясь осужденным и отбывающим наказание в ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области по адресу г. Брянск, Володарский район, ул. Комарова, д. 30, участвуя посредством видеоконференцсвязи в качестве административного истца по административному иску к ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области о нарушении условий его содержания, в судебном заседании, проходившем в зале судебного заседания №.... Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Володарского, д. 72 «А», действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, связанных с высказанной позицией по заявленному им иску старшего юрисконсульта ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1 и главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Брянской области Потерпевший №2, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства с целью унижения чести и достоинства вышеуказанных лиц, проявляя неуважение к суду, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, правилами поведения в суде, в присутствии участвующих в нем лиц: судьи Володарского районного суда г. Брянска Свидетель №2, секретаря судебного заседания Свидетель №1, и осознавая оскорбительный характер своих действий, умышленно допустил высказывания в форме, резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми в адрес лиц, участвующих в судебном заседании, которые содержат лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, оскорбив участников судебного разбирательства – старшего юрисконсульта ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1 и главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Брянской области Потерпевший №2, проявив, тем самым, неуважение к суду.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично и показал суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, он участвовал посредством видеоконференцсвязи в качестве административного истца по административному иску к ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Брянской области о нарушении условий его содержания, в судебном заседании, проходившем в Володарском районном суде г. Брянска под председательством судьи Володарского районного суда г. Брянска Свидетель №2. Так же в судебном заседании участвовали старший юрисконсульт ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1 и главный специалист-эксперт юридического отдела УФК по Брянской области Потерпевший №2 Действительно, в ходе судебного заседания он допустил оскорбительные высказывания и выражался нецензурной бранью в адрес судьи Свидетель №2 и представителя ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1, поскольку к последним испытывает неприязнь, судья Свидетель №2 неоднократно нарушала его конституционные права при рассмотрении его предыдущих исков, а Потерпевший №1 высказала свое мнение по его иску, которое ему не понравилось, однако в адрес Потерпевший №2 он оскорбительно не выражался.

Анализируя доводы подсудимого ФИО2 о невиновности в инкриминируемом преступлении, суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на его позицию, занятую в судебном заседании, подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно сообщению Врип председателя Володарского районного суда г. Брянска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о нарушении условий содержания в исправительной колонии. В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 допустил высказывания в неприличной форме, резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми в адрес лиц, участвующих в судебном заседании, тем самым дискредитировал нормальную деятельность судебных органов, четь и достоинство участников судебного разбирательства и судьи, участвующего в отправлении правосудия. К данному сообщению приложен CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Согласно протоколу судебного заседания по административному делу №....а-591/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд г. Брянска под председательством судьи Свидетель №2 при секретаре Свидетель №1 рассмотрел в отрытом судебном заседании и использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-1УФСИН России по Брянской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-1УФСИН России по Брянской области, Министерству финансов в лице УФК по Брянской области о нарушений его содержания в воспитательной колонии. Судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут, в ходе судебного заседания производилась аудио - фиксация. В судебное заседание явились административный истец ФИО2, участвующий посредством видеоконференцсвязи, представителя административных ответчиков: представитель Министерства финансов в лице УФК России по Брянской области Потерпевший №2 и представитель ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1 После выступления представителя ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1, просившей отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме заявленных требований, а так же после выступления представителя Министерства финансов в лице УФК России по Брянской области Потерпевший №2 о не признании исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, административный истец ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, самовольно покинул судебное заседание (т.1 л.д. 12-20).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она состоит в должности старшего юрисконсульта в ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она, на основании доверенности, представляла интересы ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области по административному исковому заявлению осужденного ФИО2 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о нарушении условий содержания в исправительной колонии в судебном заседании, проходившем в Володарском районном суде г. Брянска под председательством судьи Свидетель №2 и секретаре судебного заседания Свидетель №1 В судебном заседании так же присутствовал представитель административного ответчика Министерства финансов в лице управления Федерального казначейства по Брянской области Потерпевший №2 Административный истец ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, находясь по месту отбытия наказания в ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области. В ходе судебного заседания, после изложения ею своей позиции по делу, выступал представитель казначейства Потерпевший №2, в ходе выступления которого, осужденный ФИО2 начал перебивать Потерпевший №2, а затем в адрес участников процесса стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять. Высказанные ФИО2 оскорбительные выражения и нецензурную брань она восприняла как обращенные к ней. При этом, в её присутствии, осужденный ФИО2 в адрес судьи Свидетель №2 оскорблений не высказывал, и нецензурной бранью не выражался.

Согласно частично исследованным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей (т. 1 л.д.109-112) «несмотря на замечания судьи Свидетель №2, ФИО2 продолжил нецензурно высказываться в мой адрес и в адрес представителя Потерпевший №2 Учитывая мой статус в судебном заседании представителя государственной власти своими высказываниями ФИО2 унизил мою честь и достоинство, публично оскорбил меня, как участника судебного заседания».

Оценив и проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, как данные ею в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и руководствуясь при этом ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает достоверными и соответствующими действительности её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривались потерпевшей в судебном заседании, указавшей, что исходя из её личного восприятия, оскорбления и нецензурная брань, высказанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, была адресована именно в её адрес и в адрес ЛифановаЮ. Ф., в связи с их позицией, высказанной в связи с поданным ФИО2 иском. Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, не противоречат по своей сути её показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые являются более полными и уточняющими.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что он состоит в должности главного специалиста юридического отдела УФК России по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, находясь в Володарском районном суде г. Брянска, на основании доверенности представлял интересы УФК России по Брянской области в судебном заседании под председательством судьи Свидетель №2 по административному иску осужденного ФИО2 к ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области о нарушении условий содержания в исправительном учреждении. Представителем ответчика - ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области была Потерпевший №1, он участвовал в судебном заседании в качестве представителя административного ответчика Министерства финансов в лице УФК России по Брянской области. Административный истец ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В судебном заседании, после высказывания позиции представителем ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1, а так же при высказывании им своей позиции по существу иска ФИО2, последний стал выражаться грубой нецензурной бранью и допустил оскорбительные выражения в его адрес и в адрес Потерпевший №1 в присутствии всех участников судебного заседания. При этом, в его присутствии в адрес председательствующего по делу судьи Свидетель №2 и секретаря судебного заседания оскорблений не высказывал и нецензурной бранью не выражался.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут под ее председательством в Володарском районном суде г. Брянска проходило судебное заседание по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области о нарушений условий его содержания в исправительном учреждении. Истец ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, находясь по месту отбытия наказания в ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области. Судебное заседание проходило с участием секретаря судебного заседания Свидетель №1, представителя Министерства финансов в лице УФК России по Брянской области Потерпевший №2 и представителя ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1 После того, как ею было предоставлено слово представителю административного ответчика Потерпевший №2 довести до суда свою позицию по рассматриваемому иску, ФИО2 начал перебивать Потерпевший №2, выражаться нецензурной бранью в адрес участников судебного процесса – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и высказывать оскорбительные выражения в их адрес, обращаясь конкретно к ним, в связи с несогласием с позицией последних по его административному иску. При этом, ни в её адрес, ни в адрес секретаря судебного заседания Свидетель №1 административный истец ФИО2 нецензурной бранью не выражался и оскорбительных высказываний не допускал.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся секретарем судебного заседания Володарского районного суда г. Брянска, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в Володарском районном суде г. Брянска под председательством судьи Володарского районного суда г. Брянска Свидетель №2 рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области о нарушении условий содержания в исправительном учреждении. Административный истец ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, находясь по месту отбытия наказания в ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области. Со стороны административных ответчиков присутствовали представитель Министерства финансов в лице УФК России по Брянской области гражданин Потерпевший №2 и представитель ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1 В ходе судебного заседания, после того, как председательствующим было предоставлено слово Потерпевший №2 для выражения его позиции по заявленному иску, ФИО2 начал перебивать Потерпевший №2, выражаться нецензурной бранью в адрес участников процесса, а именно в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, допустив оскорбление последних. В её адрес и в адрес судьи Свидетель №2 ФИО2 нецензурной бранью не выражался и оскорбительных высказываний не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрен CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о нарушении условий содержания в исправительной колонии. В ходе осмотра установлено, что на 23 минуте 05 секунде аудиозаписи, после заслушивания судом мнения представителя казначейства Потерпевший №2 по заявленным ФИО2 требованиям, а именно о том, что Министерство финансов заявленные требования истца не признает, считает их необоснованными, ФИО2 допустил высказывания в неприличной форме, резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми в адрес лиц в отношении участвующего в судебном заседании главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Брянской области Потерпевший №2 и старшего юрисконсульта ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1, после чего покинул судебное заседание (т.1 л.д. 22-23).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной лингвистической экспертизы №....э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в репликах лица, условно обозначенного в предоставленном «Протоколе осмотра предметов (документов)» разговора, зафиксированного в файле с именем «2а-591-2022 ДД.ММ.ГГГГ 1.МР3», как «Михайлов» содержатся высказывания, выражающие негативную оценку лиц, в адрес которых они были употреблены и в число которых входит лицо «Лифанов». Установить, употреблены ли высказывания «Михайлова», выражающие негативную оценку лиц, в адрес «Судьи», не представляется возможным. Негативная (отрицательная) оценка реализуется при помощи лексических средств, относящихся согласно функциональным пометам словарей к грубо-просторечной, разговорно – сниженной, презрительной, бранной, а так же табуированной лексике (то есть лексике, запрещенной по каким-либо причинам) (т.1 л.д. 41-44).

Из заключения эксперта №...., изложенного в рамках проведенной судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в высказываниях ФИО2, произнесенных ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного разбирательства в помещении Володарского районного суда г. Брянска в адрес лиц, участвующих в судебном заседании, содержатся лингвистические признаки унижения и лингвистические признаки неприличной формы выражения (т.1 л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрен CD-R диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о нарушении условий содержания в исправительной колонии. В ходе осмотра установлено, что на 23 минуте 05 секунде аудиозаписи ФИО2, после заслушивания мнения представителя казначейства Потерпевший №2 о том, что Министерство финансов заявленные требования истца не признает, считает их необоснованными, допустил высказывания в неприличной форме, резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми в адрес участвующего в судебном заседании главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Брянской области Потерпевший №2 и старшего юрисконсульта ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1, после чего покинул судебное заседание (т.1 л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, проведенного с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО11, осмотрен CD-R диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о нарушении условий содержания в исправительной колонии. Согласно аудиозаписи, с 23 минуты 05 секунды после заслушивания мнения представителя казначейства Потерпевший №2 о том, что Министерство финансов заявленные требования истца не признает, считает их необоснованными, ФИО2 допустил высказывания в неприличной форме, содержащей нецензурную брань. При этом, после высказывания Потерпевший №2 о том, что это уже оскорбление, ФИО2 продолжил высказываться в неприличной форме, после чего покинул судебное заседание. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 указал, что на указанной аудиозаписи нецензурные оскорбления, высказанные им, представлены не в полном объеме, и высказанные им нецензурные оскорбления были конкретно направлены в адрес судьи ввиду длительных предвзятых отношений, продолжающихся с 2019 года (т.2 л.д. 23-27).

Вместе с тем, согласно данной аудиозаписи, осмотренной как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, содержание которой изложено в выше указанных протоколах осмотра, оскорбления высказываются именно ФИО2 после заслушивания мнения старшего юрисконсульта ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1 и представителя казначейства Потерпевший №2 по заявленным исковым требованиям ФИО2, и ни кем другим, в присутствии судьи и секретаря судебного заседания.

К доводам же подсудимого о том, что высказанные им оскорбительные выражения и нецензурная брань были направлены исключительно в адрес судьи Свидетель №2, поскольку последняя ранее неоднократно отказывала в удовлетворении заявленных им требований и выносила оскорбительные для него решения, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Все вышеуказанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Судебные лингвистические экспертизы, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения даны экспертами в пределах своей компетенции и содержат ответы на поставленные перед ними вопросы., ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Свои выводы эксперты сформулировали в рамках свей компетенции, каких-либо правовых вопросов они не разрешали. Оценка же подсудимым собственных высказываний как литературно приемлемых, не носящих оскорбительного характера, на обоснованность выводов экспертов не влияет.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, убедительных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, в том числе с участием ФИО2, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, а так же данных, свидетельствующих о наличии у лиц, проводивших расследование по настоящему делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2, в материалах дела не содержится и суду стороной защитой не представлено.

Как усматривается из материалов дела, следственные действия с участием ФИО2 проведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность применения к подсудимому каких-либо недозволенных мер воздействия.

Иные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния, и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования и выводы, изложенные государственным обвинителем в судебных прениях, и не являются, вопреки доводам подсудимого и его защитника, основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств, недопустимыми доказательствами по делу и оправданию ФИО2

Таким образом, исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и, вопреки доводам стороны защиты, их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, участвуя посредством видеоконференцсвязи в качестве административного истца в судебном заседании, проходившем в Володарском районном суде г. Брянска, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, связанных с высказанной позицией по заявленному им иску старшего юрисконсульта ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1 и главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Брянской области Потерпевший №2, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства с целью унижения чести и достоинства вышеуказанных лиц, проявляя неуважение к суду, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, правилами поведения в суде, в присутствии участвующих в нем лиц: судьи Володарского районного суда г. Брянска Свидетель №2, секретаря судебного заседания Свидетель №1, и осознавая оскорбительный характер своих действий, умышленно допустил высказывания в форме, резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми в адрес лиц, участвующих в судебном заседании, которые содержат лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, оскорбив участников судебного разбирательства – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проявив, тем самым, неуважение к суду.

Высказанные ФИО2 для выражения своего отношения к происходящему в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и к личностям участников судебного разбирательства лексические обороты, являются оскорбительными, облеченными в неприличную форму, дискредитирующими потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подрывающими их моральный престиж, как в глазах окружающих, так и в их собственных, умаляющими их честь и достоинство. Такие обороты неприемлемы в общении с людьми, тем более в публичном месте, во время судебного заседания, в присутствии участников процесса и других лиц, о чем ФИО2, с учетом своего жизненного опыта, не мог не знать.

Совершая свои действия, ФИО2 действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства потерпевших, подрыва авторитета суда, воспрепятствования нормальному ходу судебного разбирательства и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что его действия порядок в зале судебного заседания не нарушили, на дальнейший ход судебного разбирательства не повлияли и высказанные им слова ни судьей, ни секретарем судебного заседания, фактически не приняты во внимание, поскольку судебный процесс был завершен с вынесением решения, на вывод суда о его виновности не влияет, поскольку наличие или отсутствие состава преступления устанавливается исключительно судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а не иными участниками процесса. Неуважение к суду, которое было допущено одним из участников судебного заседания, как таковое препятствием для его завершения не является.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дословного изложения речи ФИО2, которая, как следует из показаний потерпевших и свидетелей состояла из оскорбительных высказываний и нецензурных слов, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку дословное изложение сказанного ФИО2 не представлялось возможным в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", согласно которому при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, в том числе, нецензурной брани.

О содержании и смысле сказанного подсудимым ФИО2 показали потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд полагает, что высказывания ФИО2, содержащие нецензурную брань и оскорбительные выражения и направленные конкретно в отношении участников судебного заседания - старшего юрисконсульта ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области Потерпевший №1 и главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Брянской области Потерпевший №2, являлись оскорбительными, поскольку данное обстоятельство следовало из содержания самих высказываний, не содержащих какой-либо неопределенности, и обстановки, в которой они произносились.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 о применении положений ст. 78 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности суд находит несостоятельными.

Действительно, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, отнесенное в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеются акцентуированные личностные черты, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о таких присущих подэкспертному характерологических особенностях как стеничность, завышенная устойчивая самооценка в сочетании с декларацией необоснованного оптимизма, демонстративность с претензией на оригинальность и своеобразие, склонность к реакциям протеста, оппозиции при неустойчивости эмоционального фона, зависимости более от внутренних критериев, чем от внешних обстоятельств. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.164-167).

Суд, исследовав выше указанное заключение комиссии экспертов, в том числе оценив поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, приходит к выводу о вменяемости ФИО2, в связи с чем полагает его подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние на общих основаниях.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином РФ, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности 3 группы по общему заболеванию, состояние его здоровья, частичное признание вины и наличие хронических заболеваний.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против правосудия, и с учетом установленных данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его личности, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 4 ст. 49 УК РФ, при этом оснований, с учетом данных о личности подсудимого и выше указанных обстоятельств, для применения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил выше описанное в приговоре преступление в период его нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, где он отбывает назначенное по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Разрешая вопрос об окончательном виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суммы, подлежащие выплате адвокату Смолко Е. В. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6584 рубля, отнесенные к процессуальным издержкам, ввиду материального положения подсудимого, находящегося в местах лишения свободы, состояния его здоровья, наличия ряда хронических заболеваний и инвалидности 3 группы с детства, он трудоспособен с ограничениями, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговору суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 6584 рубля, подлежащие выплате адвокату Смолко Е. В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева