Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области:

в составе председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты МЕЗИНОВА П.А.,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката ТРЕТЬЯКОВА А.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката СЛИВЕНКО Н.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Мезинова П.А., апелляционной жалобе адвоката филиала «Юридическая контора» <адрес> РОКА имени Д.П. Баранова Третьякова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27 марта 2017 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, работающая в ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> кухонным рабочим, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанная, инвалидности не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судима, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. Гражданский иск законного представителя ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично и взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований – отказано, приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27 марта 2017 года установлено, что осужденная ФИО3, 21 мая 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно с применением предмета (пневматической винтовки), используемой в качестве оружия, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО1, произвела в его сторону один прицельный выстрел, в результате чего причинила ему телесное повреждение, согласно заключению эксперта № от 10.06.2016 в виде раны в левой ягодичной области, причинено в результате одного выстрела пулевым зарядом, обладающего незначительным механическим воздействием, на область левой ягодицы, вполне возможно 21.05.2016, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

ФИО3 указанным приговором мирового судьи, признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. Гражданский иск законного представителя ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично и взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований – отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

30.03.2017 законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 направил через мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в Шахтинский городской суд <адрес> апелляционную жалобу на указанный приговор, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27.03.2017, в части назначения наказания ФИО3, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенного в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО1, назначив максимально суровое наказание, предусмотренное законом, ссылаясь на то, что судом дана верная квалификация преступления, совершенного ФИО3 В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Вопреки доводам адвоката ФИО3, судом были приняты во внимание все доводы осужденной, относительно ее невиновности в совершении преступления. Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной. Вместе с тем суд первой инстанции, установив вину ФИО3 в совершении преступления, совершенного в отношении его несовершеннолетнего сына, назначил чрезмерно мягкий приговор, что не соответствует установленным законом принципом справедливости приговора. Считает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Согласно положениям ч.1 ст.6 УПК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд первой инстанции, при назначении наказания осужденной не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного ей преступления. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное ФИО3 наказание не соответствует тяжести преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего, иным обстоятельствам дела, а именно: осужденная причинила вред здоровью его ребенку, выстрелив в него из ружья, то есть способ совершения ею преступления, а так же установленные в суде обстоятельства его совершения - ФИО3 стреляла прицельно, стреляла два раза, первый раз попав по контейнеру. А второй раз непосредственно в его сына, что говорит о дерзости и жестокости осужденной, проявленной в отношении ребенка. Если бы не случай, его сыну мог быть причинен гораздо более тяжкий вред. Сын до настоящего момента не смог в полной мере оправиться от травмы, причиненной ФИО3, что отражено в заключении психолога, приложенном к материалам уголовного дела. Вместо того, чтобы признать случившееся, принять меры к заглаживанию вины, ФИО3 предприняла упорные попытки избежать от наказания. ФИО3 утверждала, что попала в сына случайно, и якобы, взяв винтовку, хотела только напугать детей. Утверждения ФИО3 полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами. С момента совершения преступления и по настоящее время ФИО3 не сделала никаких попыток извиниться перед потерпевшим, загладить причиненный ему вред. Считает, что гуманизм и доброта, проявленные судом к осужденной при назначении наказания, являются проявлением несправедливости по отношению к потерпевшему, который просил о назначении строгого наказания, и мнение которого не было учтено судом. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в отношении несовершеннолетнего преступления, назначенное ФИО3 наказание не является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и не отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и подлежит изменению в сторону усиления. В соответствии со ст.389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Кроме того, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является так же несправедливым. Он настаивает на взыскании с осужденной компенсации морального вреда за совершенное ею в отношении его сына преступления в размере, заявленном в иске, в сумме 500000 рублей. Просит изменить указанный приговор в части назначения ФИО3 максимально сурового наказания, предусмотренного Законом.

06.04.2017 государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> Мезинов П.А. направил через мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в Шахтинский городской суд <адрес> апелляционное представление на указанный приговор, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27.03.2017 в отношении ФИО3 изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, ссылаясь на то, что ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. ФИО3 признана виновной в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в отношении ФИО3 является незаконным и подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло постановление незаконного приговора, вследствие чрезмерно низкой суммы компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом: в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Преступление, в совершении которого ФИО3 признана судом виновной, является умышленным преступлением небольшой тяжести, направленное в первую очередь против жизни и здоровья человека. Подобного рода преступления затрагивают в первую очередь наиболее социально незащищенную категорию населения, в данном случае несовершеннолетнего ребенка и поэтому сопряжены с глубокими нравственными переживаниями. Как показывает практика, моральные травмы, полученные в несовершеннолетнем возрасте, могут оставить глубокий отпечаток на здоровье ребенка и отразиться в будущем. Судом, при постановлении приговора не в полном объеме приняты во внимание степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку согласно заключению эксперта № от 10.06.2016 потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде раны в левой ягодичной области, которое образовалось в результате одного выстрела пулевым зарядом и квалифицируется как легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, взысканные с осужденной ФИО3 не могут в полном объеме компенсировать вред, причиненный ее преступными действиями, загладить в полном объеме нравственные и физические страдания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении принципов уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущем изменения состоявшегося судебного решения, в связи с необходимостью увеличения суммы компенсации морального вреда потерпевшему. Просит указанный приговор изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Третьяков А.Е., защищавший осужденную ФИО3, направил через мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в Шахтинский городской суд <адрес> апелляционную жалобу на указанный приговор, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27 марта 2017 года в отношении осужденной ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что приговор суда является незаконным, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. ФИО3 вменяется преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК РФ может иметь место, если лицо умышленно причинит вред здоровью. Причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по неосторожности, не может квалифицироваться по ст.115 УК РФ. Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 дала стабильные и последовательные показания в той части, что у неё не было умысла на причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, а совершила это по неосторожности и это было вызвано прежде всего неправомерными действиями потерпевшего ФИО1 в адрес ФИО3, который цинично выражался нецензурной бранью, оскорблял ФИО3 При этом ФИО3, как потерпевшего ФИО1, так и других лиц, просила прекратить выражаться нецензурными словами в адрес и громко кричать, так как в её доме лежит больной с высокой температурой. Сам механизм выстрела свидетельствует о том, что ФИО3 не имела умысла на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему ФИО1 В судебном заседании ФИО3 показала, что попала в ФИО1 не специально, а случайно, так как выстрел произвела, когда ФИО1 сползал вниз. Таким образом, потерпевший ФИО1 не мог видеть в каком порядке был произведен выстрел, так как находился спиной к стрелявшей ФИО3 При этом, у ФИО3 плохое зрение, а расстояние до гаража, куда стреляла, составляет 16 метров, стреляла она от бедра. К плечу винтовку не поднимала. Эти обстоятельства подтверждают позицию ФИО3 (что выстрел она произвела по неосторожности, а не умышленно). При этом, дом ФИО3 находится выше гаража на 5 метров, накотором находился потерпевший ФИО1, и выстрел был направлен сверху вниз, и в этом случае она не могла произвести прицельный выстрел. Это обстоятельство подтверждает и свидетель ФИО7 На предварительном следствии ФИО7 показала, что когда ФИО3 направила ружье в сторону металлического гаража, она посмотрела в сторону контейнера, то там никого она не увидела. Когда был произведен выстрел, то ФИО7 увидела, что по крыше гаража, сползая вниз, пытался слезть мальчик, лица ей его видно не было. Это обстоятельство свидетельствует, что в момент выстрела потерпевший ФИО1 находился спиной к ФИО3 Также, ФИО7 показала, что через несколько минут ко двору ФИО3 подошла мать потерпевшего ФИО1 и в присутствии своего несовершеннолетнего сына стала выражаться нецензурными словами в адрес ФИО3 Допрошенные и оглашенные показания ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что они постоянно играли на металлическом контейнере и гараже, расположенном около дома ФИО3 При этом все свидетели показали, что на протяжении всего времени они выражались нецензурной бранью, бросали камни в сторону ФИО3, хотя она просила их не кричать, так как её дети болеют и нуждаются в тишине. Суд в основу обвинения ФИО3 положил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 как последовательные, логичные, полностью согласуемые между собой. С таким выводом суда нельзя согласится, так как допрошенные свидетели находятся в дружеских отношениях между собой и их действия носили противоречивые действия в отношении ФИО3 По этим основаниям суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, что её показания противоречат показаниям других свидетелей. Также, осужденная ФИО3, как личность, которая имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судимая, не работающая, так как согласно заключению врача, вынесенному на основании исследования магнитно-резонансной томографии от 27.07.2016, имеет заболевание в виде: нерезко выраженной диффузной биполушарной кортикальной атрофии, остеохондроз шейного отдела позвоночника (2 ст.), осложненный дорзальной экструзией (грыжей) С5-6 диска, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Просит указанный приговор мирового судьи в отношении осужденной ФИО3 отменить и дело производством прекратить.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27.03.2017, в части назначения наказания ФИО3, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО1, назначив максимально суровое наказание, предусмотренное законом, поддержавшего апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Мезинова П.А., и просившего апелляционную жалобу адвоката филиала «Юридическая контора» <адрес> РОКА имени Д.П. Баранова Третьякова А.Е., оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27.03.2017 в отношении ФИО3 изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, и просившего апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Третьякова А.Е., оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО3 и ее защитник-адвокат Третьяков А.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27 марта 2017 года в отношении осужденной ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить и уголовное дело производством прекратить, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Мезинова П.А., оставить без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признала частично и подтвердила свои показания, данные ею в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и легли в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции, с согласия сторон, следует, что 21 мая 2016 года он вышел во двор поиграть с друзьями ФИО9, ФИО8, а также ФИО10 и ФИО5 У них во дворе расположены металлический контейнер и гаражи, на которых они постоянно играют. Возле контейнера расположено домовладение по адресу: <адрес>, №, в котором проживает женщина по имени ФИО3. В настоящее время ему известна ее фамилия Мостовенко. Данная гражданка постоянно кричит на них, кидала камни в их сторону, когда они играли на контейнерах. Около 14 часов 00 минут, он с друзьями ФИО8 и ФИО5 находился на данном контейнере. ФИО10 и ФИО9 на контейнер не залазили, а находились на земле около указанного металлического контейнера. В это время из дома во двор с винтовкой в руках вышла ФИО3 и пояснила, что если они не уйдут, то она будет стрелять в них. Они не послушали ее и стали кричать в ее сторону, неприличные слова, так как подумали, что она их просто пугает. Но в этот момент он услышал хлопок и звук ударяющейся пули о металлический контейнер. Как он понял, ФИО3 произвела выстрел в их сторону и попала в металлический контейнер. После чего ФИО3, крикнула, что в следующий раз она будет стрелять в них. Он, в этот момент с ФИО5 и ФИО8 находились на контейнере. После чего, ФИО3 перезарядила винтовку, и он увидел, что ФИО3 направила находящуюся у нее в руках пневматическую винтовку в его сторону и стала целиться в него, он, испугавшись, повернулся к ней спиной и попытался спрыгнуть на гараж, но не успел, так как перед ним находились ФИО8 и ФИО5 которые спрыгивали первыми. Находясь на контейнере, стоя спиной к ФИО3, он стал спрыгивать на гараж. И в этот момент он услышал выстрел (хлопок) и почувствовал резкую боль, в левой ягодице. От резкой боли, когда он спрыгивал, он не удержал равновесие и упал на крышу гаража, на корточки, оперевшись руками о крышу. Он с ФИО5 и ФИО8 спрятались за контейнер, так как боялись, что ФИО3 будет еще стрелять. Посидев за контейнером несколько минут, так как он был выше крыши гаража, когда все стихло, кто-то из ребят выглянул из-за контейнера, в сторону двора ФИО3, откуда она стреляла, и сказал, что во дворе никого нет, после чего все слезли с гаража на землю. Когда он уже находился на земле, все увидели, что у него с левой стороны в области ягодицы шорты были в крови. Ребята, спросили, что с ним, и он им сказал, что когда он спрыгивал с контейнера на гараж, в него попали. После чего они пошли по домам. Дома находилась его мама, которой он рассказал о произошедшем. После чего он был доставлен в хирургическое отделение, где ему была сделана операция, и удалена пуля. Он, показал, что ФИО3 было произведено именно два выстрела, и в момент первого выстрела и в момент второго выстрела ФИО3 четко видела, что он находился на контейнере, не видеть она его не могла. Так как она направляла ружье в его сторону. И попала она в него именно, когда он находился на контейнере, и пытался с него спрыгнуть на крышу гаража (т.1 л.д.54-57).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что 21 мая 2016 года он вышел во двор поиграть с друзьями ФИО9, ФИО1, ФИО5, а также ФИО10 У них во дворе расположены металлические контейнера и гаражи, на которых они постоянно играют, возле контейнера расположено домовладение по адресу: <адрес>, №, в котором проживает женщина по имени ФИО3. Данная женщина постоянно кричит на них, кидает камни в их сторону, когда они играют на контейнерах. Около 14 часов 00 минут, он с друзьями находился на данном контейнере. ФИО3 вышла во двор с винтовкой в руках и пояснила, что если они не уйдут, то она будет стрелять в них. Они не послушали ее и стали кричать в ее сторону неприличные слова, так как подумали, что она их просто пугает. Но в этот момент он услышал хлопок и звук ударяющейся пули о металлический контейнер. Как он понял, ФИО3 произвела выстрел в их сторону и попала в металлический контейнер. ФИО3, крикнула, что в следующий раз она будет стрелять в них. Он, в этот момент с ФИО1 и ФИО5, находились на контейнере, но когда ФИО3 произвела выстрел, то он спрыгнул на крышу гаража, расположенную рядом с контейнером, ФИО5 также успел спрыгнуть с контейнера на гараж. Самым последним с контейнера спрыгивал на крышу гаража ФИО1, и в тот момент, когда он спрыгивал, он услышал еще один хлопок. Когда ФИО1 спрыгивал, то упал на крышу гаража, он подумал, что когда ФИО1 спрыгивал, то просто поскользнулся или споткнулся. Куда именно полетела и попала вторая пула, ему на тот момент видно и слышно не было. Посидев за контейнером несколько минут, так как он был выше крыши гаража, когда все стихло, он выглянул из-за контейнера, в сторону двора ФИО3, откуда она стреляла, видя, что во дворе никого нет, он сразу же слез с гаража на землю. ФИО1 также слез следом за ним. И когда он слез на землю с контейнера, он увидел, что у ФИО1 шорты с левой стороны в области ягодицы были в крови. Он спросил у ФИО1, что с ним, ФИО1 сказал, что когда он спрыгивал с контейнера на гараж, то в него попали. После чего они пошли по домам. Позже он узнал, что в этот же день ФИО1 отвезли в больницу, где ему сделали операцию и вытащили пулю. (т.1 л.д.127-130)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что 21 мая 2016 года она вышла во двор поиграть с друзьями ФИО8, ФИО1, ФИО5, а также ФИО10. У них во дворе расположены металлические контейнера и гаражи, на которых они играют. Возле контейнера расположено домовладение по адресу: <адрес>, №, в котором проживает женщина по имени ФИО3. Данная женщина постоянно кричит на них, когда они играют на контейнерах. Примерно в 14 часов 00 минут, она с друзьями находилась возле контейнера. ФИО3 вышла во двор с винтовкой в руках и пояснила, что если они не уйдут, то она будет стрелять в них. Ребята не послушали ее и стали кричать в ее сторону неприличные слова, так как подумали, что она просто пугает. Но в этот момент она услышала хлопок и звук ударяющейся пули о металлический контейнер. Как она поняла, ФИО3 произвела выстрел в сторону ребят, которые в этот момент находились на металлическом контейнере. ФИО3 крикнула, что в следующий раз она будет стрелять в них. Она в этот момент вместе с ФИО10 находилась внизу возле контейнера. Когда ФИО3 произвела второй выстрел, то ФИО5 и ФИО1 спрыгнули с контейнера на гараж. Самым последним с контейнера спрыгивал на крышу гаража ФИО1, и в тот момент, когда он спрыгивал, она услышала еще один хлопок. Когда ФИО1 спрыгивал, то упал на крышу гаража, она подумала, что когда, он спрыгивал, то просто поскользнулся или споткнулся. Куда именно полетела и попала вторая пуля, ей на тот момент видно и слышно не было. Первым с гаража на землю слез ФИО5, а ФИО8 посидев за контейнером несколько минут, так как он был выше крыши гаража, когда все стихло, выглянул из-за контейнера в сторону двора ФИО3, откуда она стреляла, видя, что во дворе никого нет, он сразу же слез с гаража, на землю. ФИО1 также слез следом за ним. И когда ФИО1 слез на землю с контейнера, она увидела, что у него шорты с левой стороны в области ягодицы были в крови. Она спросила у ФИО1, что с ним, ФИО1 сказал, что когда он спрыгивал с контейнера на гараж, то в него попали. После чего они пошли по домам. Позже она узнала, что в этот же день ФИО1 отвезли в больницу, где ему сделали операцию, и вытащили пулю. (т.1 л.д. 146-149)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что 21 мая 2016 года она вышла во двор поиграть с друзьями ФИО8, ФИО1, ФИО5 а также ФИО9 У них во дворе расположены металлические контейнера и гаражи, на которых они играют. Возле контейнера, расположено домовладение по адресу: <адрес>, №, в котором проживает женщина по имени ФИО3. Данная женщина постоянно кричит на них, когда они играют на контейнерах. Примерно в 14 часов 00 минут, она с друзьями находилась возле контейнера. ФИО3 вышла во двор с винтовкой в руках и пояснила, что если они не уйдут, то она будет стрелять в них. Ребята не послушали ее, и стали кричать в ее сторону неприличные слова, так как подумали, что она просто пугает. Но в этот момент она услышала хлопок и звук ударяющейся пули о металлический контейнер. Как она поняла, ФИО3 произвела выстрел в сторону ребят, которые в этот момент находились на металлическом контейнере. ФИО3 крикнула, что в следующий раз она будет стрелять в них. Она, в этот момент вместе с ФИО9 находилась внизу возле контейнера. Когда ФИО3 произвела второй выстрел, то ФИО5 и ФИО1 спрыгнули с контейнера, на гараж. Самым последним с контейнера спрыгивал на крышу гаража ФИО1, и в тот момент, когда он спрыгивал, она услышала еще один хлопок. Когда ФИО1 спрыгивал, то упал на крышу гаража, она подумала, что когда он спрыгивал, то просто поскользнулся или споткнулся. Куда именно полетела и попала вторая пуля, она на тот момент не видела, и слышно ей не было. Первым с гаража на землю слез ФИО5, а ФИО8 посидев за контейнером несколько минут, так как он был выше крыши гаража, когда все стихло, выглянул из-за контейнера, в сторону двора ФИО3, откуда она стреляла, видя, что во дворе никого нет, он сразу же слез с гаража, на землю. ФИО1 также слез следом за ним. И когда ФИО1 слез на землю с контейнера, она увидела, что у него шорты с левой стороны в области ягодицы были все в крови. Она спросила у ФИО1, что с ним, ФИО1 сказал, что когда он спрыгивал с контейнера на гараж, то в него попали. После чего они пошли по домам. Позже она узнала, что в этот же день ФИО1 отвезли в больницу, где ему сделали операцию, и вытащили пулю. (т.1 л.д.153-156)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что он 21 мая 2016 года вышел во двор поиграть с друзьями ФИО9, ФИО1, ФИО8, а также ФИО10. У них во дворе расположены металлические контейнера и гаражи, на которых они постоянно играют. Возле контейнера расположено домовладение по адресу: <адрес>, №, в котором проживает женщина по имени ФИО3. Данная женщина постоянно кричит на них, кидает камни в их сторону, когда они играют на контейнерах. Примерно в 14 часов 00 минут, он с друзьями находился на данном контейнере. ФИО3 вышла во двор с винтовкой в руках и пояснила, что если они не уйдут, то она будет стрелять в них. Они не послушали ее, и стали кричать в ее сторону неприличные слова, так как подумали, что она их просто пугает. Но в этот момент он услышал хлопок и звук ударяющейся пули о металлический контейнер. Как он понял, ФИО3 произвела выстрел в их сторону и попала в металлический контейнер. ФИО3 крикнула, что в следующий раз она будет стрелять в них. Он в этот момент с ФИО1 и ФИО8 находились на контейнере, но когда ФИО3 произвела выстрел, то он спрыгнул на крышу гаража, расположенную рядом с контейнером. ФИО8 также успел спрыгнуть с контейнера на гараж. Самым последним с контейнера спрыгивал на крышу гаража ФИО1 и в этот момент, когда он спрыгивал, он услышал еще один хлопок. Когда ФИО1 спрыгивал, то упал на крышу гаража, он подумал, что когда ФИО1 спрыгивал, то просто поскользнулся или споткнулся. Куда именно, полетела и попала вторая пула, ему на тот момент видно и слышно не было. Первым с гаража на землю слез он, а ФИО8, посидев за контейнером несколько минут, так как он был выше крыши гаража, когда все стихло, выглянул из-за контейнера в сторону двора ФИО3, откуда она стреляла, видя, что во дворе никого нет, он слез с гаража на землю. ФИО1 также слез следом за ними. И когда он слез на землю с контейнера, он увидел, что у ФИО1 с левой стороны в области ягодицы шорты были все в крови. Он спросил у ФИО1, что с ним, ФИО1 сказал, что когда он спрыгивал с контейнера на гараж, то в него попали. После чего они пошли по домам. Позже он узнал, что в этот же день ФИО1 отвезли в больницу, где ему сделали операцию, и вытащили пулю. (т.1 л.д.163-166)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что 21 мая 2016 года ее ребенок вышел во двор с мальчиком, потом мальчик ушел в магазин, и ее сын оказался в компании детей со двора, и очутился на контейнере, это было приблизительно около 14.00 часов. Минут через 30-ть ей позвонили в дверь. Пришел ее ребенок, который весь трясся, был в шоке, весь красный, и кричит «мама вынимай пулю, в меня стреляли». Она не поняла, что произошло, о какой пуле он говорит, на штанах у ее ребенка была кровь на левой ягодице вверху, она побежала за ватными дисками, стала смотреть, где же там пуля, вытирать эту кровь, ее также всю трясло. Она начала прощупывать, и подумала, что пули нет, но дырка есть. Начала расспрашивать, кто это сделал, на что сын ответил, что выстрелила соседка, когда они сидели на контейнерах с компанией. Она сыну приложила вату, и они пошли во двор, смотреть, кто это сделал. Она не поняла, где этот двор, чей это двор и где калитка, стала стучать в забор, услышала крики, маты, она кричала - выходи разбираться в том, что произошло. Потом она подошла с другой стороны, где находилась калитка. Шли они вместе с мужем, он тоже в тот момент находился дома, соседи сбежались, дети подошли, и стали стучать ей в калитку, женщина выскочила в халате. Эта женщина ей кричала, что вызовет милицию, что ей калитку ломают, что дети ее достали, и ребенок ее. Ее муж вызвал полицию, и потом когда приехала полиция, открыли калитку, и уже тогда они пошли давать показания. Как ей рассказал ребенок, он с компанией, ФИО8 ФИО5, ФИО10, ФИО9, сидели на гаражах, взрослая девочка обозвала подсудимую как-то и у них завязалась перепалка, ее сын сидел с ними на контейнере. Подсудимая ругалась, кричала, потом вышла с ружьем, и выстрелила в металлический гараж, пуля отлетела, и она сказала, что в следующий раз она будет стрелять в них, некоторые из детей побежали, она перезарядила ружье, и когда дети начали убегать, ее сын посмотрел и стал слезать с контейнера задом, и увидел, что подсудимая целится в него. Затем подсудимая выстрелила и попала ему в левую ягодицу. Потом со слов детей, когда она ходила во двор, мальчик ФИО8 ей рассказал, что эта женщина стреляет уже не первый раз, год назад она тоже стреляла, ругается на детей, не любит, чтобы они залазили на гаражи, ФИО10 это тоже подтвердила. (т.2 л.д.37-39)

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что он работал у потерпевших, устанавливал новую дверь по <адрес>. Было теплое время года. Когда он вышел на улицу покурить, он увидел, что в сторону подъезда бежит ФИО1 и у него слева сзади шорты были в крови. Позже из разговоров ему стало известно, что ФИО1 со своими друзьями играли на контейнере, и жительница указанного домовладения выстрелила в ФИО1 из пневматического ружья. Ребенок был испуган и плакал. (т.2 л.д. 37-39)

В судебном заседании были проверены материалы дела и исследованы письменные доказательства по уголовному делу:

- протокол принятия устного заявления ФИО12 от 21.05.2016, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая причинила телесное повреждение ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2016, из которого следует, что была осмотрена территория двора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, и изъята пневматическая винтовка модели ИЖ-38 С № калибра 4,5 мм (т.1 л.д.11-20);

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2016, из которого следует, что был осмотрен кабинет № травматологического отделения МБУЗ ГБСМП <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята стеклянная колба, в которой находилась свинцовая пневматическая пуля (т.1.л.д.21-22);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от 10.06.2016, согласно которому, ФИО1 было причинено повреждение в виде раны в левой ягодичной области, в результате одного выстрела снаряженного пулевым зарядом, обладающего незначительным механическим воздействием, на область левой ягодицы, вполне возможно 21.05.2016, и в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (т.1 л.д.68-69);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование пневматическая винтовка, огнестрельным оружием не является. Данная пневматическая винтовка модели ИЖ-38 С № калибра 4,5 мм, является пневматическим оружием, изготовленным заводским способом, пригодным для использования по своему прямому назначению. Признаков конструктивных изменений в представленной пневматической винтовке модели ИЖ-38 С № калибра 4,5 мм не обнаружено (т.1 л.д. 80-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование пуля – является свинцовой пневматической пулей. Данная пуля предназначена для снаряжения пневматического оружия соответствующего калибра и боеприпасом не является (т.1. л.д.94-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена пневматическая винтовка модели ИЖ-38 С № калибра 4,5 мм (т.1. л.д. 101-104);

- вещественное доказательство - пневматическая винтовка модели ИЖ-38 С № калибра 4,5 мм., находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> ( т.1. л.д.106, 107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена свинцовая пневматическая пуля (т.1 л.д.108-110);

-вещественное доказательство - свинцовая пневматическая пуля, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> (т.1. л.д.113);

- протокол следственного эксперимента от 02 сентября 2016 года (с фототаблицей), с участием подозреваемой ФИО3, в присутствии ее защитника, в ходе которого установлена возможность ФИО3 видеть потерпевшего ФИО1 с места произведенного ею выстрела. При этом результатами следственного эксперимента установлено, что в момент, когда потерпевший, находясь на крыше гаража, перелазил через «конек», с места, с которого был произведен выстрел ФИО3 из пневматической винтовки, в сторону металлического контейнера и гаража, причинившего телесное повреждение потерпевшему, было видно спину, голову и ягодичную часть несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.120-123);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО1 показал место, где 21 мая 2016 года в него был произведен выстрел из пневматической винтовки (т.1 л.д.138-142).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО13, которые опровергаются всей совокупностью добытых по делу доказательств виновности ФИО3

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования уголовного дела, квалификация совершенного ФИО3 преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, является правильной.

Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод о виновности осужденной ФИО3 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Анализ доказательств приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная в приговоре, расходится с предложенной осужденной и ее защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Третьякова А.Е. о причинении легкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, об отсутствии умысла у осужденной на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, наличии плохого зрения у ФИО3, невозможности производства прицельного выстрела ФИО3 с причинением телесного повреждения потерпевшему из-за конструктивных особенностей гаража и контейнера, суд признает несостоятельными и не подтвержденными исследованными в суде первой инстанции доказательствами виновности осужденной, при этом, стороной защиты каких-либо объективных доказательств невиновности ФИО3, в том числе наличия у нее плохого зрения, представлено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.6 УПК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания и вынесении приговора установлены и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденной и другие значимые обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, мировым судьей соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, индивидуальном подходе при назначении наказания, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об увеличении суммы компенсации морального вреда, причиненного малолетнему потерпевшему. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Преступление, в совершении которого ФИО3 признана судом виновной и осуждена, является умышленным преступлением небольшой тяжести, направленное в первую очередь против здоровья человека. В данном случае, малолетнему ребенку, относящемуся к наименее защищенной категории граждан в силу малолетнего возраста, с учетом особенностей несформировавшейся до конца психики ребенка, по убеждению суда были причинены физические и глубокие нравственные страдания и переживания. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ФИО14, после полученного телесного повреждения, ребенок был испуган, заплакан, находился в сильном эмоциональном напряжении, согласно заключению по результатам психологического обследования от 14.11.2016 (т.1 л.д.186), малолетний ФИО1 в межличностных отношениях испытывает дискомфорт вследствие перенесенного психологического стресса, состояние пассивности и безучастия может говорить о наличии ситуации, вызвавшей у него стресс и эмоциональный дискомфорт. Моральные травмы, полученные в малолетнем возрасте, могут оставить глубокий отпечаток на психическом здоровье ребенка и негативно отразиться в будущем. Судом первой инстанции, при постановлении приговора не в полной мере приняты во внимание и оценены степень нравственных и физических страданий малолетнего потерпевшего, поскольку согласно заключению эксперта № от 10.06.2016 малолетнему потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде раны в левой ягодичной области, которое образовалось в результате одного выстрела пулевым зарядом и квалифицируется как легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, взысканные судом первой инстанции с осужденной ФИО3 в части компенсации морального вреда, не могут в полной мере компенсировать вред, причиненный ее преступными действиями, загладить в полном объеме нравственные и физические страдания малолетнего потерпевшего ФИО1, в связи с тем, что малолетний ФИО1 пережил значительный для его личности, с учетом его индивидуальных особенностей, психологический стресс и получил психоэмоциональную травму, что объективно подтверждается заключением педагога-психолога по результатам психологического обследования малолетнего ФИО1, имеющегося в материалах уголовного дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные осужденной ФИО3 справку с месте работы о небольшом размере ее заработной платы, наличие непогашенных кредитных банковских обязательств, состояние здоровья ее малолетних детей, имеющих хронические заболевания, однако считает, что данные обстоятельства, не являются безусловными основаниями, исключающими возможность увеличения компенсации морального вреда, причиненного ею малолетнему потерпевшему и считает необходимым гражданский иск законного представителя ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 в части компенсации морального вреда увеличить до 40 000 рублей и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части исковых требований, необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27.03.2017 подлежит изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.18,389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мезинова П.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27.03.2017 в отношении ФИО3 изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Гражданский иск законного представителя ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 к ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в части назначения максимально сурового наказания осужденной ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката филиала «Юридическая контора» <адрес> РОКА имени Д.П. Баранова Третьякова А.Е., оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27.03.2017 в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Сапегин