Апелляционное постановление № 22-1312/2024 22К-1312/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22 – 1312/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Мысин И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого П., и в защиту его интересов адвоката Лекаревой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шевцова И.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2024 года, которым

П., /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого П., и в защиту его интересов адвоката Лекареву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В.,полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2024 возбуждено уголовное дело № 12401690007000230 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12.04.2024 в порядке ст. 91 УПК РФ задержанП.

12.04.2024 П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2024 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.06.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2024 года, считая выводы необоснованными и несправедливыми. Указывает, что необоснованно избрана чрезмерно суровая мера пресечения, без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Так, при избрании меры пресечения, суд первой инстанции не в полной мере учел, что П. фактически признал вину в инкриминируемом ему деянии, активно участвует в следственных действиях, в судебном заседании возражал против ходатайства следователя. Считает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что П. имеет положительные характеристики, в том числе от работодателя с последнего места работы, юридически не судим, имеет регистрацию на территории /__/, а также квартиру в собственности, состоит в браке, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в полной мере социализирован в обществе и не нуждается в полной изоляции. Обращает внимание, что свидетели по уголовному делу П. неизвестны, скрываться от органов следствия и суда он намерений не имеет. Каким-либо образом воспрепятствовать производству следствия объективной возможности у него нет. Учитывая вышеизложенное, считает возможным избрание иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения П. в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Жолобов Н.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. указанные требования судом соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого П., который не судим, женат, имеет постоянное место жительства в /__/.

Вместе с тем, судом также принято во внимание и то, что П. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что П., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, на момент принятия решения суд располагал всеми необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого П., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении П. основано на объективных данных, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которые исследовались в судебном заседании, постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения П. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Мысин